Решения районных судов

О взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Решение от 11 января 2011 года № . Смоленская область.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Туникене *.*. ,

при секретаре Лазареве *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Смоленске, Роль *.*. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

Установил:

Медведев *.*. , уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Смоленске, Роль *.*. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю. В обоснование своих требований указал, что20.02.2010 г. в 14:50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Роль *.*. , который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО «А», выполненного по заявке страховщика, составил 67 875, 79 руб. Указанная сумма была перечислена истцу 17.03.2010 г. Не согласившись с данной возмещением, Медведев *.*. обратился за оценкой размера возмещения причинённого ущерба в ООО «Б», из отчёта которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 149,15 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 15.06.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева *.*. было взыскано в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 14 794,04 руб., итого истцом было получено 82 669,83 руб. Учитывая результаты проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, а также то, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения со страховщика - ООО «Росгосстрах» в размере 37 330,17 руб., с причинителя вреда - Роль *.*. материальный ущерб в размере 33 786,37 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 901,40 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Подберезко *.*. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Роль *.*. требования о взыскании с него в пользу Медведева *.*. материального ущерба в размере 33 786,37 руб. и пропорционально данной сумме судебных расходов признал в полном объеме. Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Роль *.*. в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание по неизвестной суду причине не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущих судебных заседаниях представители ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено на основании отчёта ООО «А», который выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», с учётом износа транспортного средства, а также среднерыночных цен г. Смоленска на проведение ремонтных работ автомобилей данного класса, отражает действительный размер повреждений автомобиля истца и рыночную стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем, в иске просили отказать.



На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истица и ответчика Роль *.*. , изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОСАГО определено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2010 г. в 14:50 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву *.*. под управлением *.*. П. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Роль *.*. (л.д. 21, 22, 111, 112, 114).



Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2010 г. Роль *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 23).

Гражданская ответственность Роль *.*. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 109).

Согласно экспертному заключению ООО «А» от 10.03.2010 г. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом его износа и технического состояния составляет 67875,79 руб. (л.д.126-133).

Указанная сумма денежных средств была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

Кроме того, Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 15.06.2010 г. (л.д. 47-49) с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева *.*. было взыскано 18 585, 81 руб., в том числе: утрата товарной стоимости транспортного средства - 12 294,04 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 791, 77 руб. Платёжным поручением № от 13.07.2010 г. денежные средства в размере 18 585, 81 руб. перечислены ООО «Росгосстрах» на счёт Медведева *.*. (л.д. 105).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за оценкой размера возмещения причиненного ущерба в ООО «Б», согласно отчёту которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 143 149,15 руб. (л.д. 51-102).

За услуги по оценке причиненного материального ущерба истцом оплачено 3 000 руб. (л.д. 43-45), однако истцом предъявлено ко взысканию 2500 руб.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Л», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа по состоянию на момент ДТП 20.02.2010 г. составляет 136 492,33 руб. (л.д. 156-165).

Анализируя представленные отчеты, суд полагает, что реальный размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен отчётом ООО «Л», поскольку составлен экспертом, предупреждённы ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС. Данный отчет является более обоснованным и мотивированным и содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля. Отчёты ООО «А», в котором также не учтены среднерыночные цены на работы и запчасти по Смоленскому региону, и ООО «Б», представленные сторонами по делу, являются соответственно заниженным и завышенным по отношению к отчёту ООО «Л».

Таким образом, с учётом стоимости независимой оценки в размере 2 500 руб., которая в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы по определению размера величины УТС в общей сумме 14 794,04 руб., взысканных Решением мирового судьи от 15.06.2010 г. общий ущерб, причинённый имуществу истца в результате ДТП, составил 153 786,37 руб.

136 492,33 руб. + 2 500 руб. +14 794,04 руб. = 153 786,37 руб.

Следовательно, истцу недоплачено возмещение материального ущерба в размере 71 116,54 руб.

153 786,37 руб. (общий ущерб) - 14 794,04 руб. (УТС и экспертиза по УТС) - 67 875, 79 руб. (выплачено по акту о страховом случае) = 71 116,54 руб.

Поскольку ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен 120 000 руб., а ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило по акту о страховом случае 67 875, 79 руб. и по решению мирового судьи величину УТС и стоимость экспертизы по определению размера величины УТС в общей сумме 14 794,04 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 37 330,17 руб.

120 000 руб. - 67 875, 79 руб. - 14 794,04 = 37 330,17 руб.

Оставшаяся сумма возмещения материального ущерба в размере 33 786,37 руб. на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Роль *.*.

153 786,37 руб. - 120 000 руб. = 33 786,37 руб.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 1 901,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, ООО «Л» представлено заявление о выплате вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы, в котором директор Общества просит взыскать с Роль *.*. вознаграждение за подготовку заключения эксперта в размере 3 500 руб., обратив Решение в данной части к немедленному исполнению, так как по состоянию на момент передачи заключения, Роль *.*. оплату за производство экспертизы не произвёл. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком Роль *.*. в судебное заседание представлены платежные документы (счёт № от 08.10.2010 г. и чек-ордер от 31.10.2010 г.) согласно которым денежные средства в размере 3 500 руб. были перечислены Роль *.*. на счёт ООО «Л» 31.10.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Медведева *.*. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведева *.*. страховое возмещение в размере 37 330 руб. 17 коп., а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 998 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 625 руб., а всего - 40 953 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 41 коп.

Взыскать с Роль *.*. в пользу Медведева *.*. в возмещение материального ущерба 33 786 руб. 37 коп., а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 903 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 375 руб., а всего - 37 064 (тридцать семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья *.*. Туникене