Решения районных судов

О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности. Решение от 03 февраля 2011 года № . Смоленская область.

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова *.*. ,

При секретаре Ивонине *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева *.*. , Гусевой *.*. , Гусева *.*. , Гусева *.*. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

Установил:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанное домовладение было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем передано в муниципальную собственность. Однако администрация Промышленного района г.Смоленска отказывает в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что оно находится в общежитии. Данный отказ считают незаконным. Кроме того, для улучшения условий проживания, в занимаемом жилом помещении без соответствующего разрешения произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят сохранить <адрес> в перепланированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, в т.ч. жилой - 25,4 кв.м в равных долях по 1/4 доли каждому.

Истец Гусев *.*. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Гусева В.П, Гусев *.*. , Гусев *.*. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Администрация г.Смоленска просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. Из представленных письменных возражений следует, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду, ввиду чего приватизации не подлежит. На <адрес> не может распространяться действие ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», так как он был введен в эксплуатацию, а затем передан в собственность города как общежитие. Кроме того, истцами не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение. Также не признает требование о его сохранении в перепланированном состоянии, поскольку она не согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». На основании изложенного, просит в иске отказать полностью.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика и истцов.



Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что истец Гусев *.*. с 1989 года проживает в <адрес>, площадью 30,8 кв.м.

В указанном жилом помещении в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживании была произведена самовольная перепланировка, в результате которой демонтированы: встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м в жилой комнате жилой площадью 17,1 кв.м; встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м в жилой комнате жилой площадью 12,0 кв.м, в результате чего жилая площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 12,7 кв.м; дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 12,7 кв.м и коридором общего пользования; дверной проем заделан; установлена перегородка из ДВП по деревянному каркасу с дверным проемом в жилой комнате жилой площадью 17,1 кв.м, в результате чего общая и жилая площади указанной жилой комнаты уменьшились до 12,7 кв.м, образован коридор площадью 5,2 кв.м за счет части площади указанной жилой комнаты; устроен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между жилыми комнатами площадью 12,7 кв.м каждая. В результате выполненной перепланировки две изолированные жилые комнаты объединены в единое жилое помещение.

После перепланировки общая площадь жилого помещения составила 30,6 кв.м, в т.ч. жилая - 25,4 кв.м. Данные изменения согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: копиями выписок из технического паспорта на жилое помещение до и после перепланировки, копией лицевого счета №, справкой «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что произведенная перепланировка жилого помещения соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.



Так же подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы: с 27.10.1989 Гусев *.*. (наниматель), Гусева *.*. (жена) и Гусев *.*. (сын); с 16.04.1992 Гусев *.*. (сын).

Жилой <адрес> построен и введен в эксплуатацию как общежитие, и на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность.

22.11.2010 Администрацией Промышленного района г.Смоленска истцам отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Смоленский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета №, справкой «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

При этом в силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что семья истцов с 27.10.1989 по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, и до настоящего времени не реализовали своего права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, суд находит необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, Конституционный Суд РФ в определении от 02.11.2000г. №220-О указал, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> построен и введен в эксплуатацию как общежитие, которое в 1997г. году было передано в муниципальную собственность г.Смоленска с баланса Смоленского государственного завода «Измеритель», с внесением в Реестр муниципального имущества г.Смоленска соответствующей записи.

Судом установлено, что жилье было предоставлено истцу в период нахождения общежития на балансе завода «Измеритель». Гусевы на момент передачи общежития в муниципальную собственность проживали в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отнесении <адрес> к данному жилищному фонду.

С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2007г. №425-О-О, суд приходит к выводу, что после передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность, оно фактически утратило статус общежития, и на правоотношения по пользованию данным помещением в силу ст.7 Закона ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», распространяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.

При этом, заключенный между Гусевым *.*. и Жилищным управлением администрации г.Смоленска договор № специализированного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием к реализации Гусевым *.*. и членами его семьи своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку он был заключен с истцом в отсутствие законных оснований.

Следовательно, Гусевы вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 30,6 кв.м, в т.ч. жилой - 25,4 кв.м., в перепланированном состоянии.

Признать за Гусевым *.*. , Гусевой *.*. , Гусевым *.*. , Гусевым *.*. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 30,6 кв.м, в т.ч. жилой - 25,4 кв.м в равных долях по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Судья *.*. Котов