Решения районных судов

По гражданскому делу № 2-77/2010. Решение от 17 июня 2010 года № 2-77/2010. Тверская область.

Пеновский районный суд Тверской области в составе

председательствующего - судьи Серёжкина *.*. ,

при секретаре Рейверт *.*. ,

истца Владимировой *.*. ,

её представителя Фоминой *.*. ,

ответчика Константинова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

17 июня 2010 г. в п.Пено Тверской области

гражданское дело по иску Владимировой *.*. к Константинову *.*. о возмещении вреда причинённого здоровью и компенсации морального вреда,

Установил:

Владимирова *.*. обратилась в суд с иском к Константинову *.*. о возмещении вреда причинённого здоровью в связи с осуществлением материальных затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 3000 рублей и потери в заработке в размере 3147 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5, 6).



Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Константинова *.*. , который, управля автомашиной <данные изъяты> гн №, двигался в направлении из поселка <адрес> в <адрес>. Она в это время находилась в автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей МУП «Осташковское АТП» под управлением водителя *.*. Данная машина двигалась в направлении поселка <адрес> <адрес>.

На 2-ом км указанной дороги водитель Константинов *.*. , при наличии мокрого снега на проезжей части дороги, неправильно выбрал скоростной режим движения и, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения автодороги, где в это время находилась она в движущейся автомашине <данные изъяты> г№. Из-за неправильных действий водителя Константинова *.*. произошло столкновение машин, в результате которого она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома в3 грудины, ушиба грудной клетки слева, закрытого перелома 3-4 грудных позвонков. Согласно заключению судмедэксперта полученные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Осташковскому району Трубицына *.*. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Константинов *.*. нарушил требования п. 10.1 ПДДРФ, но и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Константинова *.*. за отсутствием состава преступления.

Непосредственно после аварии она обратилась в отделение скорой помощи Осташковской ЦРБ, а ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделение Осташковской ЦРБ в связи с резким ухудшением здоровья, невыносимо острыми болями в области грудины и грудного отдела позвоночника.

На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ у хирурга в Осташковской поликлинике. До настоящего времени себя очень плохо чувствует, беспокоят боли в грудном отделе позвоночника и в области грудины, больно лежать, в связи с чем нарушен сон, постоянно не высыпается и с трудом идёт на работу. Она работает в МУП «Осташковское АТП» контролером, работа носит разъездной характер. До ДД.ММ.ГГГГ эта работа очень нравилась, а после аварии стала бояться ездить на машинах, её постоянно преследует страх снова попасть в ДТП, постоянно плачет. Пыталась поменять работу, но во времена кризиса это оказалось весьма затруднительно. По совету врачей должна пройти лечение в стационарах <адрес>, но нет на это средств. Длительное время страдает от постоянных болей, которые прекращаются только от сильнодействующих обезболивающих лекарственных средств. Ответчик Константинов *.*. не навестил её в больнице, ни разу не поинтересовался её здоровьем, не попросил у неё прощения, не помог ей материально ни одним рублём.

В судебном заседании представитель Фомина *.*. поддержала исковые требования и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия Владимировой *.*. причинена травма грудной клетки в виде закрытого перелома. Для лечения затрачены личные денежные средства. После получения травмы потерпевшая имеет ограничения в жизнедеятельности, пережила значительные физические и нравственные страдания.

Владимирова *.*. поддержала исковые требования и доводы, изложенные её представителем в их обоснование, а также пояснила, что после аварии находилась на стационарном и амбулаторном лечении более четырёх месяцев с диагнозом закрытый перелом верхней трети грудины. Были проведены денежные затраты на лечение, обследование.

Константинов *.*. иск в части компенсации морального вреда признал, о чем представил суду письменное заявление. Ответчик указал, что сама сумму компенсации в размере 100000 рублей является явно завышенной и может быть определена в размере не более 5000 рублей. Возражал в части удовлетворения иска в размере 3147 рублей, так как полагает, что расходы на лечение истцом не подтверждены.

Выслушав Владимирову *.*. , её представителя Фомину *.*. , Константинова *.*. , исследовав материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на втором километре автодороги <адрес> Константинов *.*. , управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной <данные изъяты>. При этом пассажирка автомашины <данные изъяты> Владимирова *.*. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети грудины. После получения травмы истец на ходилась на лечении с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ.



Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой городской поликлиники <адрес> (л.д.11), выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.12), справкой Осташковского АТП о период нетрудоспособности истца(л.д.14), листками нетрудоспособности за указанный период (л.д.16-20) не оспариваются сторонами по существу.

Совокупность вышеизложенных сведений позволяют суду сделать вывод, что пассажир автомашины Владимирова *.*. получила телесные повреждения в ходе аварии с участием автомашины под управлением Константинова В.П, в результате виновных действий последнего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,

Объяснения Владимировой *.*. и представленные ею доказательства указывают о причинении потерпевшей как физических, так и значительных нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за полученного увечья. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает общий период нетрудоспособности Владимировой Г.Н, в связи с нахождением на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, её возраст и пол, характер и степень тяжести телесных повреждений, невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни, а также фактические обстоятельства ДТП и с учётом требований разумности и справедливости признаёт иск в этой части подлежащим удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вышеуказанных положений пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности возлагается на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом истцу надлежит представить доказательства осуществления таких дополнительных расходов, в том числе по осуществлению ею затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 147 рублей.

Исходя из установленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского судопроизводства в ходе судебного разбирательства Владимировой *.*. судом предлагалось предоставить такие доказательства. Однако ни одного письменного документа либо иного допустимого доказательства Владимировой *.*. в обоснование иска в этой части не представлено, ходатайства об их истребовании либо об оказании судом содействия в их получении не поступили.

На основании изложенного в удовлетворении иска о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов Владимировой *.*. надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, понесённых по делу судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, исчисленная на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Константинова *.*. в пользу Владимировой *.*. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда и 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Владимировой *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы или представления через Пеновский районный суд.

Мотивированное Решение составлено 22 июня 2010 года.

Председательствующий