Решения районных судов

О признании права собственности (19.04.2011 решение отменено). Решение от 15 февраля 2011 года № 2-369/2011. Смоленская область.

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи) Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева С.И. к администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности,

Установил:

Гринев С.И. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности, указав в обоснование, что в 1996 году получил разРешение на установку торгового павильона на <адрес>. Павильон на основании эскизного проекта возведен в 1998 году и сдан в эксплуатацию. Земельный участок площадью 65 кв.м под строением предоставлен ему на основании договора аренды от 08.09.2003г. В целях производственной необходимости, улучшения условий труда обслуживающего персонала произведена реконструкция павильона в объект недвижимого имущества -магазин, без изменения внешних габаритов строения и без получения необходимых разрешений. В ходе реконструкции павильона утеплены внутренние стены, созданы разделя-ющие перегородки, выполнена вентиляция помещений, проведены инженерные коммуникации, заключены договора на поставку воды и электричества.

Просит суд признать за собой право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м, торговой площадью 50,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Федосова Н.И. поддержала заявленные требования по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика администрация г.Смоленска Андреева О.А. иск не признала, указав, что истцу как частному предпринимателю был предоставлен земельный участок по договору аренды под установленный торговый павильон. Гринев С.И. в нарушение порядка ведения строительных работ, самовольно, без соответствующего разрешения на строительство, произвел строительство объекта недвижимого строительства, т.е. истец использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. Просила суд в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, который в адресованном суду отзыве иск не признал, указав, что земельный участок предоставлялся Гриневу С.И. в аренду для целей, не связанных со строительством. Кроме того, торговый павильон истца частично расположен на земельных участках, предоставленных в аренду ООО «Октябрь» и ООО «Гамма». Просил суд в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.41-42).

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Октябрь» и ООО «Гамма», будучи надлежаще извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии с ч.ч.3,5 ГПК РФ Определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.



Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.1996г. распоряжением главы администрации Промышленного района г.Смоленска частному предпринимателю Гриневу С.И. разрешена установка торгового павильона по <адрес> в соответствии со схемой разработанной управлением архитектуры и градостроительства (л.д.18-19).

В соответствии с эскизным проектом ОРГ1, согласованным главным архитектором г. Смоленска от 03.04.1998г., торговый павильон по <адрес> - это объект каркасной конструкции с обшивкой металлическим листом, его общая площадь согласно эскиза на павильон с торговым залом составила 82.8кв.м. (л.д.20-22, 57, 60). При этом, застройщику в пояснительной записке к проекту было дано указание на необходимость до начала строительства торгового павильона разработать рабочий проект на павильон в проектной организации с полным инженерным обеспечением. (л.д.60).

Из акта обследования и приемки в эксплуатацию павильона с торговым залом по <адрес> ИП Гринева С.И. от 02.06.1998г. следует, что павильон изготовлен и установлен индивидуально, соответствует требованиям, утвержденным проектной документации (л.д.23).

Постановлением главы администрации г.Смоленска № от 30.01.2002г. Гриневу С.И. предоставлен в аренду сроком до года земельный участок площадью 65 кв.м по <адрес> под установленным торговым павильоном (л.д.24). При этом в силу п. 2.6, п. 3 застройщик обязан представить в ДФГУП «СОБТИ» документацию на временный объект после сдачи в эксплуатацию для постановки на учет (л.д.25).

08.09.2003г. между МО г.Смоленск и Гриневым С.И. заключен договор аренды № земельного участка сроком до года, категории земель - земли поселений, общей площадью 65 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка под установленным торговым павильоном (л.д.27-30).

Согласно п.п.1.2, 1.3, 5.2 договора аренды на земельном участке отсутствуют здания, сооружения. Приведенное описание участка является окончательным и может расширяться только с согласия Арендодателя. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (правообладатель на основании договора аренды № Гринев С.И.), с указанием, что земля является государственной собственностью, её функционального использования - земельные участки объектов торговли (палатки) (л.д.46).

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца на основании договора аренды являются ООО «Гамма» и ООО «Октябрь» (л.д.44-46).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства по делу: Гриневым С.И. введен в эксплуатацию и поставлен на учет в регистрирующие органы временный объект - павильон, общей площадью 66,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу предоставлен в аренду земельный участок под установленным торговым павильоном (движимым строением) и с ним заключен договор аренды в аренду для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым на земельном участке отсутствуют здания и сооружения (объекты недвижимости); общая площадь земельного участка по договору аренды составляет 65 кв.м, фактически истцом используется площадь павильона в размере 66,7 кв.м; смежными землепользователями земельного участка истца являются юридические лица, согласование с которыми по площади павильона отсутствует; в павильоне без согласия уполномоченных органов местного самоуправления и арендодателя согласно заключении ОРГ2 проведена реконструкция, которая не повлияла на изменение технико-экономических показателей; после реконструкции павильон, реконструированный под магазин, является объектом недвижимости и на него возможно признание права собственности.

Требование истца о признании права собственности на объект капитального строительства - здание магазина по <адрес> после проведенной реконструкции торгового павильона, на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» от 12.09.2009г. следует, что за Гриневым С.И. записан павильон площадью 66,7 кв.м по <адрес> на основании акта приемки от 02.06.1998г. (л.д.17).

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.



Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Следовательно, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Согласно заключения № от 15.08.2010г., составленного ОРГ2, на момент обследования павильон, расположенный по <адрес> (ЧП Гринева С.И.), - одноэтажное строение размером 10,0 м х 8,0, высотой от уровня земли до верха 3,5 м, общей площадью 66,7 кв.м, в том числе торговой площадью 50,1 кв.м. Гриневым С.И. произведена реконструкция павильона без изменения внешних габаритов строения - под магазин. Реконструкция заключалась в утеплении стен изнутри, установке в соответствии с нормами внутри разделяющих перегородок для создания необходимых помещений, выполнении вентиляции помещений, подводке фундаментов с выполнением их в соответствии с нормативом глубины промерзания, проводке инженерных коммуникаций. Павильон находится в стадии завершенной реконструкции под объект недвижимого имущества - магазин, подготовлен к сдаче в эксплуатацию. Реконструкция проведена без разрешения администрации г.Смоленска. Из выводов заключения следует, что павильон, реконструированный под магазин, является объектом, прочно связанным с землей, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, признание права собственности на магазин как на объект недвижимого имущества - возможно (л.д.8-14).

Ст. 1 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 определяет и разделяет понятия строительства и реконструкции: строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; реконструкция же - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14).

Таким образом, под реконструкцией понимается изменение существующего сооружения, т.е. изменение этажности, влекущее увеличение высоты здания и прочих его габаритов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что осуществленное истцом изменение его частей и качества инженерно-технического обеспечения - утеплении стен изнутри, установка разделяющих перегородок, выполнении вентиляции, подводка фундамента, реконструкцией не является, а свидетельствует об осуществленном переустройстве (переоборудовании), т.е. улучшении торгового павильона, изначально не обладавшая признаками объекта капитального строительства (первоначально каркасной конструкции), не имеет подземных помещений, и как временный объект не являлся объектом недвижимого имущества и не подлежал государственной регистрации. самовольной постройкой не является. В связи с чем, положения статьи 222 ГК РФ в указанном случае применению не подлежат.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлен технический паспорт на торговый павильон (магазин) - надлежащий информационно-технического документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках помещения, а также доказательства, подтверждающие отведение земельного участка для строительства именно объекта недвижимости, выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости.

Кроме того, согласие смежных землепользователей на произведенную истцом реконструкцию строения, находящегося на границах их земельных участков и доказательства того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчики по делу администрация города как собственник земельного участка и арендодатель, а также Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области категорически против признания права собственности за истцом на спорное строение.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о признании права собственности на здание магазина в порядке ст. 222 ГК РФ необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гринева С.И. к администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.П. Никоненко