Решения районных судов

О возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда. Решение от 15 апреля 2011 года № 2-598/2011. Смоленская область.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленко С.А., Поленко Е.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поленко Д.С. к Министерству обороны РФ, ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», Смоленской КЭЧ МВО РФ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда,

Установил:

Поленко, уточнив исковые требования,обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: <адрес> построена за счет Министерства обороны РФ и изначально была предоставлена Поленко С.А. как военнослужащему на семью на условиях договора социального найма, в настоящее время в порядке приватизации передана им в собственность. В период проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, допущенные при возведении объекта недвижимости. Считают, что указанные недостатки являются результатом несоблюдения строительных норм, внутренняя отделка помещения выполнена с нарушением установленных требований. Просят суд взыскать с Министерства Обороны РФ в возмещение убытков 149 106,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Производство по делу по иску Поленко Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поленко Д.С. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Поленко С.А., представитель истцов Седлецкий С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Министерство обороны РФ, ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», Смоленская КЭЧ МВО и третье лицо Администрация г.Смоленска о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений в письменном виде по существу заявленных требований суду не представили.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица Администрации г.Смоленска.

Третье лицо Поленко Е.Н. исковые требования поддержала.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.п. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является осуществление, расквартирования и обустройства войск (сил), управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России.



В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы города Смоленска № от 29.12.2001г. введен в эксплуатацию 144-квартирный дом по <адрес>.

Указанное домовладение построено в соответствии с договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №, заключенным 20.04.2001г. между Министерством обороны РФ и ЗАО «Смоленскстройзаказчик».

Законченный строительством за счет средств федерального бюджета Российской Федерации жилой дом № Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ в лице начальника Управления Б.В.Н. принят у ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик» в лице генерального директора П.А.Н. по акту приема-передачи от 28.12.2001 года.

На основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 15.07.2002г., согласно ордеру № от 29.07.2002 г., Поленко С.А. на семью из 4-х человек (ему, жене Поленко С.А., дочерям Поленко Е.С., и Поленко Д.С.) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 64,44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В указанной квартире истец и члены его семьи зарегистрированы с 01.08.2002 г. по настоящее время (л.д. 10,11).

На основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан спорная квартира 28.10.2005г. передана в долевую собственность Поленко С.А., Поленко Е.Н., Поленко Е.С., Поленко Д.С. (л.д.12)

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2006г. за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на спорную квартиру на основании договора приватизации от 28.10.2005 г. (л.д. 13).

Жилой дом <адрес> с момента введения в эксплуатацию и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на строительные недостатки предоставленного им жилого помещения, допущенные при возведении объекта недвижимости.

Из заключения строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «П» следует, что при строительстве жилого дома <адрес> в квартире № выявлены недостатки и дефекты, допущенные из-за несоблюдения норм СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», нормы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия».

Так, в квартире плохо закрываются оконные блоки, размер оконных и форточных рам не соответствует оконным блокам, балконные двери неплотно закрываются, не соответствуют размеры балконных рам с балконной коробкой, дверные полотна перекошены, при закрывании дверных полотен образуются зазоры, плиты уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины, в помещении коридора поверхность стены справа неровная, со стороны коридора имеют отклонение от горизонтали от 2-х до 5 см, в помещении комнаты на оконном проеме в верхней части имеется выбоина, половая доска не плотно сколочена друг с другом, имеются зазоры между досками (л.д. 34-)

Для устранения установленных повреждений в квартире № необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы:

В помещениях коридора, жилой комнаты, кухни, зала необходимо очистить поверхность потолка от старой краски, места стыка плит перекрытий зачистить, выполнить сплошную выравнивающую штукатурку по всей поверхности потолка, окрасить поверхность краской на водной основе.

Произвести замену оконных блоков в помещениях кухни, жилой комнаты с заделкой стыков монтажной пеной, оштукатурить наружные и внутренние откосы с последующей окраской откоса с внутренней стороны помещения, установить отливы и подоконники, окрасить оконные блоки масляной краской за 2 раза,

Произвести замену дверных блоков во всех помещениях, для этого снять наличники, дверные полотна, демонтировать дверные коробки, установить новые дверные коробки, дверные полотна, установить наличники, окрасить масляной краской за 2 раза,



Для устранения обнаруженных дефектов пола необходимо снять линолеум в помещении кухни, демонтировать ламинат в помещении жилой комнаты, демонтировать существующий деревянный настил, устроить новый дощатый настил, уложить ламинат на пордложку в помещении комнаты, уложить линолеум в помещении кухни, уложить плинтус, окрасить дощатый пол в помещении кухни, жилой комнаты 2, 7 масляной краской за 2 раза.

В помещении коридора поверхность стены справа неровная, со стороны коридора имеют отклонение от горизонтали от 2-х до 5 см, для устранения дефекта необходимо снять обои в помещении коридора, выполнить выравнивающую штукатурку поверхности стены, оклеить новые обои.

В помещении №7 (жилая комната) в оконном проеме в верхней части имеется выбоина, заделать выбоину на панели бетоном, марки согласно проекту

Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков согласно локальной смете составляет 149 106,04 руб. (л.д. 49- 54).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения проживающими в нем лицами, в ходе проведения экспертных исследований и в судебном заседании установлено не было.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденног ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (у4твержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. №415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, жилой помещение изначально было передано Поленко с рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным.

Применительно к правилам ст.15,393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст.671 ГК РФ являлось управомоченное собственником лицо-Министерство обороны РФ, которое по государственному контракту являлось заказчиком строительства спорного жилого помещения. Другим участником договора социального найма выступил наниматель квартиры Поленко, который вправе требовать возмещения убытков в порядке ст.1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что после предоставления семье Поленко названной квартиры упомянутое домовладение было передано в муниципальную собственность, правового значения по делу не имеет, поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома либо ремонту, связанному с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент передачи жилья в ведение другого наймодателя, сохраняется до исполнения данного обязательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наймодатель-Министерство обороны РФ не выполнил условия договора, в связи с чем, обязан возместить расходы на ремонт квартиры истца в размере 149 106,04 руб.

При разрешении спора суд учитывает, что Поленко был обеспечен жилым помещением в порядке ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» за счет государственного жилищного фонда, находившегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (ст.ст.5-6 ЖК РСФСР).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая причиненные истцу, как собственнику указанного жилого помещения, переданного с недостатками, нравственные и физические страдания, фактические обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с МО РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., и расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых с учетом сложности дела, характера спора суд оценивает в 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поленко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Поленко С.А. 149 106, 04 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 12 500 руб. - расходы на оплату экспертизы, 5 000 руб. - расходы на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход государства госпошлину в сумме 4182,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Туникене