Решения районных судов

Решение от 11 января 2011 года № 2-516/2011. Решение от 11 января 2011 года № 2-516/2011. Смоленская область.

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.

при секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ПАНОВОЙ Л.И. на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя РО СП Промышленного района г. Смоленска УФССП по Смоленской области,

Установил:

Панова Л.И. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя РО СП Промышленного района г. Смоленска, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю РО СП Промышленного района г.Смоленска поступил исполнительный лист № о взыскании с Парфирьевой В.В. в её пользу денежных средств в общей сумме 201 038 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю РОСП Промышленного района г.Смоленска ФИО3 с заявлением о наложении запрета на совершение Парфирьевой В.В. любых сделок с недвижимостью, зарегистрированной на ее имя в <адрес> и в <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ со ссылкой на ст.4, ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 446 ГПК РФ, из которого усматривается, что на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства гражданина, не может быть обращено взыскание. Данный отказ считает неправомерным, поскольку не просила пристава обратить взыскание на имущество должника, а только просила обеспечить исполнение решения суда.

Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Промышленного района г.Смоленска ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков исполнительного производства, отказе в наложении запрета на совершение Парфирьевой В.В. любых сделок с недвижимостью, зарегистрированной на ее имя в <адрес> и в <адрес>, бездействия судебного пристава-исполнителя РО СП Промышленного района г.Смоленска, выразившееся в не принятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения, обязать устранить указанные нарушения и взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании взыскатель Панова Л.И. и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что кроме приведенных в жалобе нарушений судебный пристав-исполнитель также нарушила срок исполнения документа, равный 2 месяцам, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а также трехдневный срок для направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и, кроме того, не произвела сама выход по месту регистрации должника в <адрес> для описи имеющегося там его имущества и не выслала такого поручения в <данные изъяты> РО СП. Как видно из почтовой отметке на конверте, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя была отправлена только ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в срок к ДД.ММ.ГГГГ не окончено, в связи с чем, Решение суда не исполнено, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы и права взыскателя нарушены.

Просят признать указанные действия и бездействия пристава незаконными и обязать его устранить недостатки.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 и представитель Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании изложенные в жалобе требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Промышленное РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области из <данные изъяты> РО СП УФССП по Смоленской области поступил исполнительный лист в отношении должника Парфирьевой В.В. для совершения исполнительных действий по месту фактического месту жительства должника. В самом листе указаны место регистрации и фактическое место жительства должника. К листу был приложен акт о совершении приставом <данные изъяты> РО СП выхода по месту регистрации должника в <адрес> с целью описи принадлежащего ему имущества. Из акта усматривалось, что по адресу: <адрес> должник не проживает более 15 лет, и ее имущества там не имеется. На основании поступившего листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого в этот же день была направлена взыскателю по почте простой корреспонденцией, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции. В этот же день были отправлены запросы в кредитные учреждения, УФМС по Смоленской области, Информационный Центр УВД, УПФ РФ по Смоленской области, ФОМС по Смоленской области, ГИБДД по Смоленской области с целью установления источников доходов должника. Из полученных ответов установлено, что Парфирьева В.В. работает в <данные изъяты> но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что расчетные счета в банках на её имя не открывались, автотранспорта за ней не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, но в связи с отсутствием кого-либо дома, были составлены акты и должнице оставлены извещения о явке к приставу. Хотя сведений из УФМС по Смоленской области о наличии у должника загранпаспорта ещё не поступило, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было вынесено Постановление об ограничении выезда должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ был совершен повторный выход по месту жительства должника, произведена опись имущества, принадлежащего должнику, на которое наложен арест. В настоящий момент проводятся мероприятия по его реализации, и данные сроки не входят в общий срок исполнения. Кроме того, после получения сведений об отсутствии у должника счетов в банках, зарегистрированных на ее имя транспортных средств, источников материальных средств, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление Росреестра по Смоленской области на предмет установления наличия в собственности у должника недвижимости, ответ на который был получен только ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что <адрес> не является собственностью Парфирьевой В.В., земельных участков в собственности она также не имеет.

В удовлетворении заявления Пановой Л.И. о наложении запрета на совершение любых действий с недвижимостью зарегистрированных на имя Парфирьевой В.В. было отказано правомерно на том основании, что судебный на день возбуждения исполнительного производства и на день подачи заявления взыскателя, пристав информацией об имеющейся у должника другой недвижимости, кроме той, в которой она зарегистрирована ( <адрес>), не обладал, а в соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение сделок с данным имуществом невозможно, поскольку оно является единственным жильем должника. Наложение запрета является составной частью ареста, его цель - возможность его дальнейшей реализации. В настоящее время исполнительное производство не окончено в связи с необходимостью реализацией арестованного имущества.

Выход судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП по месту регистрации должника не производился, поскольку данные действия уже были произведены ранее приставом <данные изъяты> РО СП, и акт об этих действиях - об отсутствии имущества, подлежащего описи, уже был представлен в Промышленный РО СП вместе с исполнительным листом. По этим же основаниям не было необходимости повторно поручать это приставам <данные изъяты> РО СП. Таким образом, все необходимые меры по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем были приняты в установленный законом срок, при этом, период реализации арестованного имущества в указанный срок не входит, и кроме того, <данные изъяты> судом вынесено Постановление о предоставлении должнице отсрочки исполнения решения суда, которое также пресекает срок исполнения решения суда. В связи с этим, жалоба Пановой Л.И. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Должник Парфирьева В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.



В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом Смоленской области было вынесено Решение о взыскании с Парфирьевой В.В. в пользу Пановой Л.И. денежных средств в размере 201 038 рублей 14 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №, предмет исполнения - долг в размере 201 038 рублей 14 копеек, должник Парфирьева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Парфирьевой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю Пановой Л.И. (исходящий номер №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Смоленский филиал банка «Уралсиб», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ24», ОАО «АБ «РОССИЯ», НБ «Траст» (ОАО) и другие кредитные учреждения, в ИЦ при УВД Смоленской области, МОГТО и РАСГИБДД н/п Смоленской области, ОАСР УФМС России по Смоленской области, по которым получены ответы об отсутствии на имя Парфирьевой В.В. счетов, сведения о её регистрации в <адрес>; сведения о её месте работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлены акты об отсутствии должника и других лиц по данному адресу, оставлено извещение о явке в Промышленный РО СП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Панова Л.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области с заявлением об установлении временного ограничения должника на выезд из РФ и установлении должнику Парфирьевой В.В. запрета на совершение любых сделок с недвижимостью, зарегистрированной на ее имя в <адрес> и в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление Роснедвижимости по Смоленской области о наличии недвижимого имущества, земельного участка на праве собственности на имя Парфирьевой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выдан ответ Пановой Л.И. о невозможности удовлетворения её заявления, поскольку в соответствии со ст.4, ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об ограничении выезда Парфирьевой В.В. из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен запрос в Управление Роснедвижимости по Смоленской области и в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Смоленский филиал о наличии недвижимого имущества, земельного участка на праве собственности на имя Парфирьевой В.В.

Из представленного ответа следует, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> за Парфирьевой В.В. не числится, сведения о правах собственности у Парфирьевой В.В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Парфирьевой В.В.( телевизор «Витязь», стоимостью 200 рублей), находящееся по месту её проживания по адресу: <адрес>



Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией исполнительного листа (л.д.15), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копии запросов в банки и ответов (л.д.17-26), копиями актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28), копией запроса в Управление Роснедвижимости по Смоленской области) (л.д.29,36), копией справки № <данные изъяты>» (л.д.32), копией постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копией постановления об оценке имущества должника (л.д.37), копией акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), копией выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, копиями запросов Информационный центр при УВД Смоленской области, МОГТО и РАСГИБДД н/п Смоленской области, ОАСР УФМС России по Смоленской области, копиями сведений из ФОМС, УПФ РФ по Смоленской области.

В обоснование жалобы заявительница ссылается на нарушение её прав как взыскателя бездействиями должностных лиц, выразившимися в несвоевременной отправке ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлении выхода судебным приставом-исполнителем РО СП Промышленного района г.Смоленска по месту регистрации должника в <адрес> и не выдачи такого поручения <данные изъяты> РО СП, а также

в отказе последнего в наложении запрета на недвижимое имущество должника в <адрес> и <адрес>.

Разрешая вопрос об обоснованности данных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве“ (далее ФЗ № 229), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ № 229, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из предоставленной суду выписки из журнала (электронной базы данных) регистрации исходящей корреспонденции» Промышленного РО СП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения исполнительного производства, была направлена взыскателю Пановой Л.И. (исходящий номер №). Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в установленные законом сроки, и факт не получения данного документа взыскателем не может свидетельствовать о нарушении приставом указанных норм ФЗ № 229.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ № 229, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество…, 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 68 ФЗ № 229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в силу п.3 названной статьи, относятся иные действия, предусмотренные ФЗ или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1ч.3) и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4).

Как установлено судом, взыскатель Панова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Промышленный РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением об установлении запрета на совершение любых сделок с недвижимостью, зарегистрированной на имя должника Парфирьевой В.В. в <адрес> и в <адрес>, при этом, конкретное недвижимое имущество ею указано не было.

С целью установления наличия зарегистрированного на имя должника Парфирьевой В.В. недвижимого имущества, помимо, имеющегося в <адрес> по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление Роснедвижимости по Смоленской области (л.д.29).

Согласно имеющейся в деле справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» квартира, в которой Парфирьева В.В. проживает в <адрес>, на праве собственности ей не принадлежит.

Таким образом, можно сделать вывод, что квартира, расположенная в <адрес> по адресу <адрес>, является единственным жильем должника.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Сведений о наличии другого зарегистрированного на имя должника Парфирьевой В.В. недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем установлено не было, и взыскателем также не предоставлено.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя об установлениизапрета на совершение любых сделок с недвижимостью, зарегистрированной на имя должника Парфирьевой В.В. в <адрес> и в <адрес>, основан на законе.

При этом, доводы взыскателя о необоснованности ссылки судебного пристава на данную норму закона, регламентирующую арест, а не запрет, являются необоснованными, поскольку запрет на совершение любых сделок с недвижимым имуществом является составной частью ареста имущества и подразумевает под собой возможность дальнейшей его реализации в целях исполнения решения.

Также, по мнению суда, необоснованными являются и доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель в течение установленного законом двухмесячного срока не принял должных мер для принудительного исполнения, в том числе, не осуществил выход по месту регистрации должника в <адрес> с целью описи имущества или не поручил исполнение данных действий приставам <данные изъяты> РО СП.

Как установлено материалами дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: долг в размере 201 038 рублей 14 копеек, в отношении должника Парфирьевой В.В.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по месту регистрации должника Парфирьевой В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что Парфирьева В.В. по данному адресу не проживает более <данные изъяты>, и имущество, принадлежащее ей, отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от указанной даты.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был передан для исполнения по территориальности в Промышленный РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по месту фактического жительства должника (<адрес>).

Таким образом, не доверять имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по месту регистрации должника возможного для описи принадлежащего ему имущества у суда оснований не имеется, в связи с чем, необходимости повторного выхода по данному адресу у судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области или поручения им данных действий <данные изъяты> РО СП, по мнению суда, не имелось. Сведений о недобросовестности действий приставов <данные изъяты> РО СП или о наличии по адресу регистрации должника принадлежащего ему имущества, суду сторонами не предоставлено. При таких обстоятельствах отказ пристава взыскателю о наложении запрета на данную собственность должника является обоснованным, а наложение запрета на совершение любых сделок с недвижимостью не предусмотрен ни ФЗ № 129, ни другими законами и является предполагаемой мерой, что не способствует

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ N 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) своевременно в течение двух месяцев были приняты меры по розыску имущества должника, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание: ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения исполнительного производства, произведены соответствующие запросы в кредитные учреждения, социальные и регистрационные органы, а также в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,- совершен выход по месту жительства должника, где составлен акт описи имущества, наложен арест на него, ДД.ММ.ГГГГ произведена его оценка, меры по реализации принимаются до настоящего времени.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем были предприняты, при этом, срок совершения исполнительных действий, установленный ст.36 ФЗ № 229, фактически не нарушен.

При таких обстоятельствах согласиться с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое Решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из пояснений Пановой Л.И. и ее представителя следует, что каких-либо негативных последствий для взыскателя в связи с указанными ими действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя не наступило. Не установлено таких последствий и судом.

Их довод о том, что по вине приставов взыскатель не может воспользоваться своим правом на своевременное получение наследства в виде денежной компенсации, которая была взыскана с должника Решением суда, нельзя признать состоятельным, поскольку в самом решении срок взыскания не определен, в связи с чем, своевременность должна толковаться по нормам ФЗ № 229 и связываться со сроками исполнения решения суда, предусмотренными данным Законом, которым уже судом оценка дана.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нормам действующего законодательства и не находит оснований для признания их незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу ПАНОВОЙ Л.И. на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя РО СП Промышленного района г. Смоленска УФССП по Смоленской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА