Решения районных судов

Решение от 24 марта 2011 года № 2-19111. Решение от 24 марта 2011 года № 2-19111. Москва.

Кунцевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ерошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19111

по иску Ивашкова С.Ю. к СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием ам <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Киржакова Е.А. и ам <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ответчика, что его автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановление превышают 75 % действительной стоимости, что соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и было предложено передать годные остатки ТС страховой компании для реализации. Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратился в ООО», где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 434108 руб.

Учитывая данное заключение, истец просит суд взыскать с ответчика: 434108 руб. - сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки в размере 5800 руб., 3900 руб. за дефектовку автомобиля, 1700 руб. – за эвакуацию автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать дополнительно с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., а также почтовые расходы на отправление иска в суд в размере 62 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ранее заявленные требования поддерживают (л.д. ).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в суд ранее представила письменные Возражения, пояснив, что после обращения истца в связи с ДТП, страховая компания оценила причиненный ущерб в <данные изъяты> где сумма восстановительного ремонта составила 475954 руб. 05 коп., что превысило 75 % действительной стоимости имущества, в связи с чем истцу и было предложено сдать годные остатки (л.д.35-37).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.



В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием ам <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Киржакова Е.А. и ам <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Согласно справке о ДТП, авария произошла по вине водителя Киржакова Е.А., нарушившего п.13.4 ПДД РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Киржакова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО по полису №.

Ивашков С.Ю. застраховал свою ответственность в порядке добровольного страхования в СК по риску «ущерб» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховым возмещением в размере 650000 руб. (л.д.9-10, 97-98).

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.94), где данный случай был признан страховым и автомобиль направлен на экспертизу для определения размера ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 475954 руб. 05 коп. (л.д.39-60). На основании указанного отчета компания пришла к выводу, автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на восстановление превышают 75 % действительной стоимости, что соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и было предложено передать годные остатки ТС страховой компании для реализации, о чем ему было сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратился в ООО где стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена в размере 434108 руб. – без учета износа и 387049 руб. 00 коп. – с учетом износа (л.д.62-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО (л.д.152-153). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составила 380459 руб. 02 коп., без учета – 426223 руб. 19 коп. Эксперты также указали, что в данном случае ремонт целесообразен, т.к. автомобиль не получил конструктивную гибель и затраты на ремонт не превышают 75 % его действительной стоимости (л.д.92-104).

Не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет оснований, поскольку оно логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен московского региона, действовавших именно на момент осмотра данной автомашины, приведен расчет износа транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 380459 руб. 02 коп. и данная сумма не превышает сумму страхового возмещения, оговоренного условиями договора страхования, с СК в счет возмещения ущерба необходимо взыскать указанную сумму.

Согласно положениям общих норм обязательственного права (ст.ст.307,309,310 ГК РФ) установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является односторонним отказом от исполнения обязательства по договору страхования.



В соответствии со ст.310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке – на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, истец вправе требовать выплату процентов.

Истец вправе был получить указанное страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска выплата не была произведена, в связи с чем период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 7,75%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 380459,02 х 7,75%/ 360 х 42 = 3440 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За оценку причиненного ущерба в ООО» истец уплатил 5800 руб. (л.д.18), за эвакуацию автомобиля было уплачено 1700 руб. (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика. Также суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171). Кроме того, с ответчика СК подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7114 руб. 59 коп.

Однако суд не может согласиться с понесенными истцом расходами в виде «дефектовки» на сумму в размере 3900 руб. (л.д.13), поскольку из указанной квитанции не усматривается, какие работы проводились в результате «дефектовки», относятся ли они непосредственно к ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ивашкова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Ивашкова С.Ю. страховое возмещение в размере 380459 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3440 руб., расходы по проведению отчета в размере 5800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 7114 руб. 59 коп., а всего 423513 руб. 61 коп.

В остальной части иска Ивашкову С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.Ю.Мареева