Решения районных судов

Приговор от 22 декабря 2010 года № 1-1088/10. Приговор от 22 декабря 2010 года № 1-1088/10. Ульяновская область.

Судья Майнского районного суда Живодерова В.В..

С участием государственного обвинителя прокурора Вешкаймского района Авдеенко Д.А.

Подсудимого Головцинова Р.В.,

Защитника-адвоката Сергеева А.П., представившего удостоверение № 555 и ордер №72 от 17.09.2010 года

Потерпевшей Д..,

При секретаре Военковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головцинова Р.В., ***1986 года рождения, ..., ранее судимого:

26.04.2001 года (с учетом пересмотра Приговора Постановлением ... городского суда от 06.02.2002 года) по ст.158 ч.2 п. «а,в», по ст.162 ч.2 п. «а,б,в,г», с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам. Освобожден условно- досрочно 12.08.2004 года.

01.02.2005 года по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по Приговору от 26.04.2001 года, и назначено окончательное наказание в 5 лет лишения свободы, освободился 20.10.2009 года по отбытии срока.

16.03.2010 года Приговором мирового судьи судебного участка ... района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

содержащегося под стражей с 16 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ

Установил:

Головцинов Р.В. виновен в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в р.п. ... Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.



16 сентября 2010 года около 15 часов Головцинов Р.В. во дворе дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. ..., ул. ... д.№, в ходе конфликта, из чувства неприязни к Л.., Решил совершить убийство последнего. С этой целью Головцинов Р.В. приискал в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, нож, обладающий большой поражающей способностью, вернулся во двор и умышленно, с целью убийства, нанес Л. множественные удары: руками, ногами, а также ножом в область расположения жизненно важных органов- в грудную клетку сзади и спереди, а также по другим частям тела, нанеся в общей сложности не менее 4-х ударов ножом, 10 ударов руками и ногами. В результате преступных действий Головцинова Р.В. потерпевшему Л.. были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением нижней доли левого легкого, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 5 ребра, перикарда, левого желудочка сердца. Каждое из этих ранений причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения; ссадины 3 пальца левой кисти, правого предплечья в средней трети, ссадины спинки и кончика носа, в лобной области, правой щеки, в области нижней челюсти справа, левого предплечья, левого и правого локтевого сустава, правой голени и правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью. Вследствие причиненных Головциновым колото-резанного, проникающего ранения грудной клетки слева, с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца, и колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося гемотораксом, Л. в тот же день около 15 часов 20 минут скончался при транспортировке в лечебное учреждение.

Подсудимый Головцинов Р.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривая нанесение потерпевшему двух ударов ножом, пояснил, что удары ножом нанес, защищая себя и свою жену от неправомерных действий потерпевшего и свидетеля, в состоянии необходимой обороны. В обоснование своих доводов подсудимый в судебном заседании пояснил, что 16.09.2010 года примерно в 14 часов он лег спать на диване дома, проснулся от звона разбитого стекла. Услышав со двора крики супруги, он открыл дверь на крыльцо и увидел, что около гаража Л. скрутил руки его жене, А. за спину. Он побежал на помощь супруге, но в это время откуда-то слева выскочил парень по имени С. и нанес ему левой ногой удар в область живота. От этого удара он согнулся, С. обхватил своей рукой его шею и потащил его в сени. Затем Л. и А. пропали из вида. С., удерживая за шею, затащил его в сени, через некоторое время в сени зашел Л.., который нанес ему 4 удара ногой в живот и еще один удар кулаком по лицу в область левого виска. В это время жена хотела помочь ему, то ли ее толкнули, то ли ударили, но она упала. Потом Л. вышел во двор, взял там лопату, вернулся в сени и замахнулся на него черенком лопаты. Он смог увернуться, и удар прошел вскользь. Затем его жена схватилась за лопату, и Л.. выкинул лопату. В это время С. продолжал его душить, а Л.. продолжал наносить ему удары по всем частям тела, попадал по рукам, ногам, животу. Начав задыхаться, он в сенях на стеллаже нащупал металлический предмет, которым нанес два удара Л.., который в этот момент находился в сенях. Затем С. крикнул «ты зарезал его» и освободил его (Головцинова) шею. Л. сделал несколько шагов, вышел из сеней и вдоль стены сполз на землю. После этого С. убежал, а он (Головцинов) бросил нож на пол, присел на корточки около Л.. С. в это время забежал во двор с поленом в руке, который швырнул в него, но не попал. Они на Л. вылили ведро воды, пытаясь привести его в чувство, но это не помогло. Затем они с женой уговорили С. отвезти Л. в больницу. Когда приехали сотрудники милиции, он добровольно выдал нож.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний Головцинова Р.В., данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д.36-41) следует, что 16.09.2010 года около 15 часов он дома прилег отдохнуть, проснулся от звука разбитого стекла, со двора услышал крики своей супруги, открыв дверь на крыльцо, увидел, что Л. в дверном проеме держал его сожительницу за руки, а она пыталась вырваться. Он Решил помочь сожительнице и направился в ее сторону. В это время с улицы зашел парень по имени С.. Он (Головцинов) крикнул им, что они тут устроили. В ответ С. ударил его ногой в живот, отчего он согнулся и приспустился к земле. С. схватил его за шею и стал удерживать его, затаскивая его в сени. В сенях он смог освободиться от захвата С. и попытался снова выбежать во двор, но ему навстречу шел Л.. Таким образом, он оказался между С. и Л.. Затем С. вновь схватил его рукой за шею и стал силой удерживать, а Л. нанес ему около 4х ударов ногой в живот и один раз кулаком по лицу, в область правого виска, но удар пришелся вскользь. Л. и С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Л. схватил во дворе штыковую лопату, с которой направился в его сторону, намереваясь ударить его черенком. А.. хотела ему (Головцинову) помочь, но Л.. отталкивал ее. Чувствуя, что из-за недостатка кислорода, теряет силы, правой рукой на полке нащупал какой-то металлический предмет, которым сделал два удара в сторону нападающего на него Л., не зная, что в его руке нож, думал, что это какая-то железка, хотел защититься ею. Намерения убивать Л. у него не было. После этого С. отпустил его шею и крикнул «ты зарезал его». Л. упал с крыльца на пол во дворе дома. Он (Головцинов) бросил нож и подбежал к Л., который ничего не говорил, хрипел, на груди последнего была кровь. Он стал оказывать Л. медицинскую помощь, а С. где-то взял какой-то чурбак и кинул в его сторону, но промахнулся. Затем он сказал С., чтобы тот лучше бы вызвал скорую помощь. Не дозвонившись до «скорой помощи», они с С. погрузили Л. в автомобиль последнего, и С. уехал в больницу.

Вина подсудимого Головцинова Р.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Д.. в судебном заседании следует, что 16.09.2010 года около 8 часов она ушла в гости к родственникам, а ее муж Л. спал на кровати, когда вернулась, мужа дома не оказалось. После 15 часов ей позвонил фельдшер поселка, который хотел узнать, где находится Л.., так как в скорую помощь поступил вызов для оказания медицинской помощи Л.. Примерно в 16 часов она сама перезвонила в ... ЦРБ, где ей сообщили, что ее мужа привезли в больницу мертвым. После этого она поехала в ... ЦРБ, где во дворе больницы увидела автомобиль ..., принадлежащий ее брату С.. В этом автомобиле на заднем сидении она увидела труп мужа. В тот же день брат, С., рассказал ей, что ее мужа зарезал Головцинов Р.В. Со слов брата ей известно о том, что ее муж вместе с С. ездили к Головцинову Р.В., хотели поговорить по поводу мотоцикла. Затем Головцинов Р.В. забежал в дом и взял нож. Увидев в руках Головцинова нож, ее брат выбежал на улицу, полагая, что Л. тоже побежит за ним, лишь на улице заметил, что Л. не выбежал. Потом С. взял в руки полено и вернулся обратно во двор, где увидел, что ее муж, Л.., уже лежит во дворе с раной в груди. Ее муж раньше никогда не участвовал в драках. Со слов брата ей известно, что никакой драки между ними и Головциновым не было. С. и Л. лишь удерживали его за руки, желая поговорить.

Свидетель С. показал суду, что 16.09.2010 года примерно в 15 часов они с Л.. поехали к Головцинову Р.В., чтобы поговорить по поводу долга за мотоцикл. Головцинов сидел на лавке около своего дома. Они с Л. вышли из автомобиля и направились к Головцинову, хотели с ним поговорить. Увидев их, Головцинов Р.В. хотел забежать в дом, они его удержали за руки, пояснив, что нужно поговорить по поводу мотоцикла. Головцинов Р.В. несколько раз вырывался, но они все равно хватали его за руки и удерживали. Передвигаясь таким образом, они дошли до сеней. В сенях Головцинова Р.В. удерживал только он, Л. в сени дома не заходил, стоял во дворе. Головцинов Р.В. ударил его (С.) руку дверью, вырвался и забежал в дом, а сожительница последнего и он (С.) остались в сенях. Через дверь он увидел, что Головцинов Р.В. в доме со стола взял нож и направился обратно к выходу. Испугавшись, что Головцинов может порезать их, он закрыл дверь и стал держать ее снаружи, не давая Головцинову открыть ее. Головцинов толкал дверь изнутри, а в сенях А. отталкивала его (С.) от двери, поэтому Головцинов смог открыть дверь, тогда он (С.) сразу побежал во двор, так как знал, что у Головцинова в руках нож. Л. в это время находился во дворе, он (С.), пробегая мимо него, крикнул «побежали», полагая, что Л. побежит за ним. Выбежав на улицу, он (С.) убедился, что Головцинов за ним не бежит, но Л. тоже не выбежал. Затем, опасаясь, что Головцинов Р.В. может ножом порезать Л., он схватил деревянное полено и забежал обратно во двор. Л. лежал на земле на спине, ближе к воротам, головой в сторону крыльца, ногами- к воротам. Было видно, что Л. тоже направился за ним к выходу, но не успел выбежать. Головцинов сидел рядом с Л. с окровавленным ножом в правой руке, одежда Л. в области груди была в крови. Он подошел к Головцинову и, держа полено в руке, потребовал выкинуть нож. Головцинов сначала не хотел выкидывать нож, заявляя «сейчас и тебя порежу», но потом выкинул нож. После этого он (С.) пытался вызвать «скорую помощь», но у него ничего не получилось. Сожительница Головцинова принесла ведро воды, которую они вылили на Л., чтобы привести его в чувство. Но потерпевший не приходил в сознание, тогда они вместе с Головциновым погрузили Л. в машину, и он ( С.) повез его в больницу.Л. умер по дороге в

больницу.

Свидетель А.., на момент рассмотрения дела супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что 16.09.2010 года около 15 часов она покормила мужа, брата с сестрой, пошла в баню мыть посуду, а нож положила в сенях на полку, чтобы позже почистить картофель. Она зашла в баню, через 3 минуты услышала шум разбитого стекла, вышла из бани и увидела, что во двор забежал Л., который ранее у них покупал мотоцикл. Л. сразу же скрутил ей руки назад, она стала вырываться и звать на помощь. На ее крики выбежал муж, который хотел помочь ей. В это время С., который пришел вместе с Л., ударил ее мужа ногой в живот, схватил его за шею и потащил в сени. При этом сначала шел Головцинов Р.В., ногами вперед, а за ним –С... В это время Л.. потащил ее в баню, где хотел запереть. Через несколько секунд, сразу же за Л.., она вышла из бани, в это время в сенях С. душил ее мужа, а Л. наносил Головцинову удары ногой по животу. Она стала оттаскивать Л. от лежащего на полу сеней мужа. Л. оттолкнул ее, она упала. После этого Л. вышел во двор, взял лопату, стоявшую рядом с крыльцом, и намахнулся металлической частью лопаты на Головцинова. Куда попал удар, она не видела. Л. хотел намахнуться на Головцинова Р.В. лопатой второй раз, но она схватила за черен лопаты. Затем стала ее вырывать из рук Л., который отпустил лопату, и она вылетела из сеней вместе с лопатой. Через минуту она встала, повернулась в сторону крыльца и увидела, что с крыльца упал Л., потом за ним выбежал С., после него на крыльцо вышел Головцинов с окровавленным ножом в руке, который ранее она положила на полку в сенях. Они с Головциновым подошли к Л., муж велел ей принести ведро с водой, в это время во двор забежал с поленом в руке С., который кинул полено в сторону ее мужа. Она принесла ведро воды, которую вылили на Л. Затем они с мужем уговорили С. отвезти Л. на своей машине в больницу.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А.. (л.д.28-29) следует, что 16.09.2010 года около 15 часов, находясь в бане, она услышала звук подъехавшего автомобиля. Когда вышла из бани, увидела С. и Л., фамилии которых не знает, последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Л. спросил «где Головцинов Р.В.?» В это время из дома в сени вышел ее сожитель, Головцинов Р.В. С. стал кричать, чтобы сожитель вышел на улицу поговорить. Она просила С. и Л. уехать, сожитель в этот период в разговор не вступал. С. и Л. попытались зайти в дом, а она их не пустила. Тогда Л. взял ее за руку, с силой повел ее в баню и припер входную дверь чем-то. Что произошло во дворе, пока она была в бане, не знает. Но когда Л. затащил ее в баню, Головцинов находился в доме. Примерно 5-10 минут она пыталась открыть дверь, у нее ничего не получилось. В это время она криков и шума не слышала, за исключением того, что хлопнула дверь. Через некоторое время она сумела открыть дверь. Выбежав во двор, увидела, что у крыльца на земле лежал Л., на его теле была кровь. Тут же из дома с ведром воды выбежал Головцинов и стал обливать лицо Л. водой. С. в это время кричал по телефону. На земле около Л. она увидела нож, помыла его и убрала в сени дома. Откуда во дворе появился пенек, она не знает, но до этого пенек лежал на улице около лавочки. Позже она зашла в дом, увидела, что разбито стекло в окне. Когда она вышла во двор, то Головцинов сказал ей, что С. увез Л. в больницу. Со слов Головцинова ей также известно, что ее сожитель ударил Л. ножом. Сожитель сказал ей, что хотел припугнуть Л.. Через час приехали сотрудники милиции, которые опрашивали Головцинова. Она слышала, как Головцинов говорил сотруднику милиции о том, что якобы Л. душил его, ударил по спине лопатой и лишь после этого он нанес Л. удар ножом. Сотрудник милиции просил показать телесные повреждения, но Головцинов сообщил, что их у него нет. В ее присутствии С. и Л. угроз в ее адрес и в адрес Головцинова не высказывали, никакого оружия она у них не видела.

Свидетель Ш.., ... ОВД по МО «... район», показал суду, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, из ... ЦРБ в ОВД по МО «... район» поступило сообщение о том, что к ним доставлен парень с ножевым ранением в груди, они сразу же выехали в больницу и узнали, что парня в больницу доставили уже мертвым. После этого он сразу же выехал в р.п. ... на место происшествия. С момента как в ОВД поступило сообщения и приезда на место происшествия прошло около 30 минут. На месте происшествия, по обстановке он понял, что драка была во дворе, ближе к воротам, на земле в этом месте была кровь, залитая водой. Головцинов Р.В. сразу же признался во всем и выдал нож, которым нанес потерпевшему ножевые ранения, также пояснил, что один из парней его душил и ударил лопатой по спине. На вопрос о наличии у него телесных повреждений Головцинов Р.В. сообщил, что их у него нет. Сам он (Ш..) во дворе лопату не видел.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.9-12) следует, что во дворе ... ЦРБ осмотрены автомобиль ... бежевого цвета без регистрационного номера и труп Л.., находящийся на заднем сидении указанного автомобиля. На трупе имеются следующие телесные повреждения: на передней левой половине грудной клетки –проникающее колото-резаное ранение; сзади, на спине слева, имеется проникающее колото-резаное ранение, на четвертом пальце левой кисти имеется резаная рана. С места происшествия изъята одежда Л.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.14-19) подтверждено, что при осмотре жилища А.., расположенного в р.п. ..., ул...., д. № Вешкаймского района, на деревянном стеллаже в сенях №1 обнаружен и изъят нож из металла светлого цвета, описана внутренняя обстановка жилища.

Протоколом очной ставки между свидетелями А. и С. установлено, что каждый из них подтвердил свои показания, данные ими 17.09.2010 года (л.д.71-72). При этом А.. подтвердила, что в ее присутствии Головцинова Р.В. никто не душил и лопатой не бил.

Из протокола очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Головциновым Р.В. (л.д.77-82) следует, что каждый из них подтвердил свои показания, данные при допросе 17.09.2010 года.



Из протокола очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Головциновым Р.В. (л.д.92-97) следует, что А. частично изменила свои показания, сообщив, что когда она была во дворе, через открытую дверь видела, как в сенях С. рукой обхватил шею ее сожителя и сжимал с силой. Когда Л. ее закрыл в бане, то угрожал ей, сообщив, что «если она выйдет из бани, то он убьет ее», хоть в руках у него ничего не было. В остальной части А. подтвердила свои показания, данные при допросе 17.09.2010 года.

Из протокола выемки (л.д. 43-44) следует, что свидетель А. добровольно выдала спортивные трико темно-синего цвета, в которых Головцинов Р.В. находился в момент совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов (л.д.83-84) подтверждено, что осмотрена и описана: одежда, изъятая у свидетеля А.., одежда и обувь, изъятая в ходе осмотра трупа Л.., на футболке бело-синего цвета, изъятой у Л.., в верхней части слева спереди имеется прорезь, аналогичная прорезь имеется на футболке слева сзади в средней трети. Футболка пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Заключением эксперта № от 13.11.2010 года (л.д. 109-111) установлено, что смерть Л. наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева (рана №1) с повреждением сердца, осложнившееся тампонадой сердца, и от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки (рана №2) с повреждением левого легкого, осложнившегося гемотораксом. Возможность наступления смерти 16.09.2010 года в 15 часов 20 минут не исключается. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 5 ребра, перикарда, левого желудочка сердца, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 14,5 -15мм, толщиной обуха около 1 мм, раневой канал направлен спереди-назад, слева-направо, несколько сверху вниз, глубина его 7 см, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, вызвавшее наступление смерти; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №2) по задней поверхности с повреждением левого легкого образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 13 мм и толщиной обуха около 1,5 мм, при этом раневой канал направлен спереди-назад, сверху-вниз, слева направо, глубина его 7 см, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, вызвавшее наступление смерти. Кроме того, у Л. имеются ссадины 3 пальца левой кисти, правого предплечья в средней трети, не влекущие вреда здоровья, которые образовались от 2х воздействий острого режущего предмета, ссадины спинки и кончика носа, лобной области, правой щеки, в области нижней челюсти справа, левого предплечья, левого и правого локтевого сустава, правой голени и правой кисти, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, при этом обнаружено 10 точек приложения травмирующего предмета, каждое из повреждений не расценивается как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Все обнаруженные на трупе Л. телесные повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени (минуты) незадолго до наступления смерти (минут, десятки минут), определить последовательность их причинения не представляется возможным. Получение всех телесных повреждений при падении из положения стоя не возможно, имеется вероятность получения части ссадин на выступающих поверхностях при падении и ударе о выступающую твердую поверхность. Возможность совершения потерпевшим активных действий в течение короткого промежутка времени (секунды, минуты) после причинения ему телесных повреждений не исключается.

Заключением эксперта № от 01.10.2010 года (л.д.115-117) подтверждено, что повреждение под №1 на препарате кожи от трупа Л. с груди слева является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 14,5 -15мм (на глубине погружения около 7см), толщиной отобразившейся части обуха около 1 мм, в момент причинения повреждения клинок ножа был ориентирован обухом кверху лезвием книзу по отношению к потерпевшему. Повреждение №2 на препарате кожи от трупа Л. со спины слева является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 13 мм (на глубине погружения около 7 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5мм. В момент причинения повреждения раны №2 клинок ножа был ориентирован обухом вверх и влево, лезвием вниз и вправо по отношению к потерпевшему. В повреждениях отобразились только общегрупповые признаки колюще-режущего предмета и не отобразились какие-то его индивидуальные признаки, что позволяет использовать эти повреждения в целях идентификации травмирующего предмета только на общегру

Заключением эксперта № от 11.10.2010 года (л.д.121-126) подтверждено, что на поверхности спортивных брюк справа, в средней трети, изъятых в ходе выемки у свидетеля А., найдены следы крови, видовую принадлежность которой не удалось установить, по всей вероятности из-за очень малого количества.

Заключением эксперта № от 11.10.2010 года (л.д.128-132) установлено, что на клинке и рукоятке представленного ножа найдены следы крови (визуально пятен не обнаружено), видовую принадлежность которой установить не удалось из-за очень малого ее количества.

Заключением эксперта № от 18.10.2010 года (л.д.136-139) подтверждено, что возможность причинения колото-резаных повреждений (ран №1 и №2), на теле потерпевшего Л. клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Все вышеназванные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Суд критически оценивает показания свидетеля А.., данные в судебном заседании, так как эти показания противоречат как показаниям свидетеля С.., так и показаниям подсудимого Головцинова Р.В. (совпадая в общем с показаниями подсудимого, противоречат - в деталях). Суд полагает, что свидетель А.., которая в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым меняла показания, изменила свои показания в очередной раз с целью помочь подсудимому, своему мужу, уйт ответственности за содеянное.

Показания свидетеля А.., данные при допросе 17.09.2010 года, а также при очной ставке со свидетелем С.. 11.11.2010 года, частично согласовываются с показаниями свидетеля С.. о том, что «он удерживал Головцинова за руки, но тот вырвался и забежал в дом, взял на столе нож и направился к выходу», «выбежав на улицу, он (С.) взял у лавки полено, забежал во двор, где увидел, что Л.. лежит на земле, около него с окровавленным ножом в руке находится Головцинов Р.В., он потребовал от Головцинова выкинуть нож, после чего последний выкинул нож, а он- полено» ( в показаниях А.. отражено, что «сначала ее муж был в сенях, а в момент, когда Л.. затащил ее в баню, Головцинов Р.В. находился в доме», «когда она смогла выйти из бани во двор, то увидела, что Л. лежал на земле, около него лежал окровавленный нож и пенек, который до этого находился на улице около лавки»).

Изменение свидетелем А. показаний в ходе очной ставки с обвиняемым, а также ее показания в ходе предварительного следствия о том, что «ее закрыли в бане, она в течение 5-10 минут не могла выйти» суд расценивает как один из способов помочь Головцинову Р.В., своему сожителю, а на момент рассмотрения дела –супругу уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснила, что в ходе следствия не знала, какие показания ей следует давать, поэтому рассказала при допросах правду лишь наполовину.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.., так как он, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок с обвиняемым Головциновым Р.В., свидетелем А.., в ходе судебного следствия последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения Головциновым Р.В. преступления. Показания свидетеля С. подтверждаются показаниями потерпевшей Д.. и письменными материалами дела.

Довод подсудимого о том, что Л. нанес ему 4 удара ногой по животу, один удар рукой в область левого виска, затем нанес удар черенком лопаты, опровергается совокупностью доказательств: заключением эксперта № от 17.09.2010 года (л.д.119) подтверждено, что в указанных подсудимым частях тела у него отсутствуют телесные повреждения, при осмотре места происшествия лопата не обнаружена.

Довод подсудимого Головцинова Р.В. о том, что удары ножом потерпевшему Л. он нанес, защищаясь от неправомерных посягательств со стороны потерпевшего и свидетеля С.., в состоянии необходимой обороны, суд находит не состоятельными.

Этот довод подсудимого опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами: установлено, что подсудимый, вырвавшись из рук С.., забежал в дом, взял со стола кухонный нож и направился к выходу. Свидетель С.., опасаясь нанесения подсудимым ударов ножом, выбежал на улицу, крикнув Л. «побежали». Убегающего вслед за С.. потерпевшего Л.. подсудимый Головцинов Р.В. настиг во дворе дома, ближе к воротам, и нанес ему удары ножом. С.., оглянувшись на улице, понял, что потерпевший за ним не выбежал, поэтому, взяв на улице полено, вернулся во двор и обнаружил, что Л.. лежит на земле на спине, на его груди была кровь, рядом с ним с окровавленным ножом в руке находился Головцинов Р.В. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.., частично показаниями свидетеля А.., которая при допросе 17.09.2010 года подтвердила, что «сначала ее сожитель был в сенях и в конфликт не вступал, а в момент, когда Л.. затащил ее в баню, Головцинов Р.В. находился в доме», а также указанный свидетель при допросах в период предварительного следствия и в ходе очных ставок подтверждала, что «когда она смогла выйти из бани во двор, то увидела, что Л. лежал на земле, около него лежал окровавленный нож и пенек, который до этого находился на улице около лавки». Свидетель Ш.. показал, что в течение 30 минут он прибыл на место происшествия, по обстановке понял, что драка была во дворе, ближе к воротам, на земле в этом месте была кровь, залитая водой. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в сенях дома, где, как указывает подсудимый, он нанес потерпевшему удары ножом, следы крови не обнаружены, что также опровергает доводы подсудимого о том, что удары ножом потерпевшему он нанес в сенях, в состоянии необходимой обороны.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения подсудимым потерпевшему ударов ножом, никакого нападения на подсудимого не было, напротив и свидетель С.., и потерпевший пытались убежать от него.

Наличие на момент проведения экспертизы, 17.09.2010 года, у Головцинова Р.В. следующих телесных повреждений: кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в средней трети, ссадины на 1 пальце левой кисти, на передней поверхности правой голени не свидетельствуют о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом Головцинов Р.В. находился в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Головцинова Р.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Головцинова Р.В. на убийство Л. свидетельствует характер и механизм нанесения телесных повреждений, количество и локализация ударов. Нанося ножом, обладающим большой поражающей способностью, два удара в грудную клетку слева (спереди и сзади) в область расположения жизненно-важных органов сердца и легкого, подсудимый Головцинов Р.В. предвидел наступление смерти Л.. и желал наступления именно таких последствий. При этом действия подсудимого носили умышленный характер, об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий.

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Головцинов Р.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Головцинов Р.В. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными, у него не отмечалось аффектогенной амнезии элементов ситуации, он полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий и действий потерпевшего; не отмечается у Головцинова и постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, сниженной активности. (л.д.140-142).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает подсудимого Головцинова Р.В. вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются: частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый Головцинов Р.В. ранее судим, судимости не погашены, по истечении небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил сначала умышленное преступление небольшой тяжести с использованием ножа (угроза убийством), в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимый по месту жительства, администрацией МО «... поселение» характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков; администрацией МО «... поселение»- удовлетворительное, жалоб от соседей и жителей села на его поведение не поступало.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление Головцинова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Головцинову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия для защиты интересов обвиняемого Головцинова Р.В. был назначен адвокат Сергеев А.П., на оплату услуг которого было из федерального бюджета израсходовано 4177 рублей 25 коп., которые являются процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Судом установлено, что Головцинов Р.В. помещен в ИВС ОВД по МО «... район» 16.09.2010 года, что подтверждено журналом медицинских осмотров арестованных и административно- задержанных ОВД по МО «... район», поэтому срок наказания следует исчислять ему с 16.09.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Головцинова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим Приговором, неотбытую часть наказания, назначенного Приговором мирового судьи судебного участка ... района Ульяновской области от 16.03.2010 года, Головцинову Р.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Головцинову Р.В. исчислять с 22 декабря 2010 года, зачесть ему в срок наказания содержание под стражей с 16.09.2010 года по 21 декабря 2010 года.

Взыскать с Головцинова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии) в сумме четыре тысячи сто семьдесят семь рублей 25 коп.

Меру пресечения Головцинова Р.В. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения «содержание под стражей ».

Вещественные доказательства: спортивные брюки темно-синего цвета, возвратить Головцинову Р.В., футболку бело синего цвета, спортивные трико черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежавшие Л.., передать потерпевшей Д.., нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Головциновым Р.В.-в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного.

Судья В.В.Живодерова