Решения районных судов

Приговор от 08 декабря 2003 года № 1-9-2011Г. Приговор от 08 декабря 2003 года № 1-9-2011Г. Тверская область.

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Капустина М.Е.

судей Сазоновой Л.Н., Филиппова А.В.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оленинского района Горячевой С.Л.,

подсудимого Волина В.М.,

защитника – адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Барановой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевших ФИО7 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волина Вячесл родившегося Дата обезличена в д. ... ..., ... зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого ... судом:

Дата обезличенаг. по ч.1 ст.234 УК РФ к 2г. л/св. с испытательным сроком на 2г.;

Дата обезличенаг. по ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.111 УК РФ, п. а, в, г ч.2 ст.161, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4г.1 мес. л/св. Дата обезличенаг.освобожден условно досрочно на 1г. 10мес.1дн.;

Дата обезличенаг. ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по Приговору от Дата обезличенаг. к 2г.6мес., освобожден по сроку Дата обезличенаг., содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

Установил:



Волин В.М. совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества с применением насилия, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления имели место в ... ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... по ... включительно Дата обезличена Волин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, на которое не имеет прав, осознавая это, наживы, находясь в комнате Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ... ..., занимаемой ФИО9, стал требовать у ФИО7 передачи ему денег в сумме 10000 рублей. ФИО7 отказался передать денежные средства Волину В.М. После чего Волин В.М. с целью оказания морального и физического давления на ФИО7, нанес ему не менее двух ударов рукой в область левого уха, причинив последнему рану на левой ушной раковине, повреждение не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и один удар кочергой по правой руке ФИО7, причинив последнему физическую боль.

В продолжение своих преступных действий, направленных на передачу ему денежных средств наживы, Волин В.М. прислонил к передней брюшной стенке ФИО7 раскаленный утюг, причинив последнему ожог (2 степени) на передней брюшной стенке, – повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Дата обезличена года, между ... и ... часами Волин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома Номер обезличен, по ... ..., имея умысел на причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес один удар ногой в область головы ФИО6 Затем в продолжение преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, Волин В.М. нанес один удар кулаком в область лица ФИО6. В результате действий Волина В.М., ФИО6 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Волин в совершении вымогательства вину не признал, в нанесении побоев ФИО6 виновным себя признал полностью, и показал, что с ФИО7 знаком давно, ранее жили по-соседству. Ему известно, что несколько лет назад ФИО7 продал свою квартиру, а сам стал жить в общежитие на ... ... в комнате, у ФИО10тот период времени он часто бывал у ФИО9 и ФИО7 в общежитие, где они совместно распивали спиртное за счет ФИО7, который без всякого принуждения сам снимал деньги в сбербанке и давал на спиртное и продукты, а также ФИО19 за съем комнаты. Выпивали практически каждый день, пока у ФИО7 не закончились деньги. Так весной Дата обезличена, более точной даты не помнит, ФИО10 в комнате в общежитии после распития спиртного стал требовать у ФИО7 деньги. ФИО7 отказал, после этого ФИО10 стал угрожать ФИО7, и поставил ему на живот утюг. Он не воспринял это всерьез, но после того как ФИО7 закричал, он остановил ФИО10, оттолкнув его от ФИО7. Сам он денег у ФИО7 никогда не требовал и не угрожал применением силы. В тот день он ударил ФИО7 по уху только лишь за высказанную грубость. В Дата обезличена около ... часов он вместе со своей подругой ФИО9 действительно находился на .... Навстречу шел ФИО6, проходя мимо них, ФИО6 плечом задел ФИО9. Так как ФИО6 не извинился и пошел дальше, он развернулся, остановил ФИО6, а так как тот извиняться не хотел, он правой рукой дал пощечину по лицу, отчего ФИО6 упал на дорогу. В это время откуда-то появился ФИО15 и вместе с ФИО6 побили его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. ФИО6 ударил по лицу, так как тот задел его девушку и неправильно себя повел. Действительно ФИО6 ударил первым, был не прав, так как не должен был так поступать.

Кроме собственного признания вины Волиным в нанесении побоев и, несмотря на отрицание вины в совершении вымогательства, его вина подтверждается, а доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО7 в суде показал, что в Дата обезличена продал свою квартиру за 100000 рублей, деньги положил на сберкнижку. В Дата обезличена, так как жить было негде, поселился в гостинице ... и проживал на деньги, вырученные от продажи квартиры. Примерно в Дата обезличена этого же года его знакомый - ФИО10 предложил за плату комнату в общежитии. Он согласился и стал жить в одной из комнат, занимаемых ФИО20. В это время он ФИО9 и ФИО8 часто распивали спиртное за его счет, кроме того, он неоднократно давал деньги ФИО8, поддавшись на его просьбы, но потом он понял, что его обманывают, к тому же к этому времени у него на сберкнижке оставалось всего 10000 рублей, поэтому когда ФИО8 снова стал просить деньги на выпивку, он отказал. В это время они (ФИО10 ФИО9 и ФИО8) в комнате, где он проживал, распивали спиртное. Тогда подсудимый стал требовать деньги, при этом кулаком ударил его в область левого уха 2 раза, и кочергой по правой руке. Затем ФИО8, продолжая требовать деньги, повалил его на кровать и стал прикладывать к животу горячий утюг. От боли он громко кричал и матерился, пока не потерял сознание. Утром ушел из общежития. От ударов по уху у него остался шрам и рана от ожога, которая долго не заживала и гноилась.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он проживал в .... В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Весной Дата обезличена в ... или ... точно он не помнит, поселил ФИО7 в комнату Номер обезличен, которая числилась за его женой – ФИО21. Он знал, что ФИО7 продал квартиру. В это время он поддерживал отношения с ФИО8 и фактически ФИО8 предложил поселить ФИО7 в общежитие, он был не против. ФИО22 в общежитие прожил примерно около двух недель, за это время ФИО7 за свой счет покупал спиртное, продукты питания. ФИО8 неоднократно под различными предлогами выпрашивал у ФИО7 деньги, и они все вместе ездили в сберкассу, где ФИО7 снимал деньги и передавал ФИО8. Однажды ФИО7 на просьбу ФИО8 ответил, что денег больше нет. В это время они находились в комнате Номер обезличен, распивали спиртное. Тогда подсудимый стал требовать у ФИО7 деньги, заставлял ехать в Сбербанк ударил раза два рукой по уху, взял утюг, который попросил у его жены, включил в сеть и, удерживая ФИО7 на диване, приложил нагретый утюг к животу ФИО7, требуя от того 10000 рублей. ФИО7 пытался вырваться, кричал и матерился. Он испугался происходящего и пытался оттащить ФИО8 от ФИО7, но так как сам сильно боялся подсудимого, ушел из комнаты. Утром ФИО7 из общежития ушел.

Свидетель ФИО9, в суде показала, что в Дата обезличена она с мужем - ФИО10 проживала в общежитии по адресу: .... Они занимали две комнаты Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен Весной Дата обезличена у них в комнате Номер обезличен стал жить ФИО7. У ФИО7 от продажи квартиры имелись деньги. С появлением ФИО7 к ним в гости стал приходить ФИО8. ФИО7 приобретал продукты и спиртное, и они пьянствовали за счет ФИО7, она тоже иногда выпивала. В один из дней этого времени они распивали спиртное. ФИО8 стал просить деньги у ФИО7. Потом ФИО8 попросил утюг, она дала, после чего она ушла из общежития, что произошло дальше, ей неизвестно. По факту драки с ФИО6 ей известно следующее. Дата обезличена года около ... часов ... минут она вместе с ФИО8 шла по ... Они были в состоянии алкогольного опьянения. Возле д.Номер обезличен повстречался ФИО6 и, как ей показалось, своим плечом задел за рукав ее куртки. ФИО8 развернулся, сделал замечание и сразу ударил ФИО6 кулаком, отчего ФИО6 упал на мостки. В это время к ФИО6 откуда-то подошел, ранее неизвестный ей ФИО15. ФИО15 и ФИО8 стали ругаться. ФИО8 передал ей свою куртку, после чего она отошла в сторону и происходящего не видела. Когда ФИО8 ее догнал, она видела на его лице кровь.

Свидетель ФИО12, в суде показал, что проживает в ... в кв. Номер обезличен, д.Номер обезличен на ул. ... Указанную квартиру приобрел в конце Дата обезличена у ФИО7 за 70000 рублей. В Дата обезличена, точной даты не помнит, по весне, но до поджога ларька ФИО23 он встретил ФИО7, который пожаловался ему, что «Хаким» требовал у него денег, при этом утюгом прижигал живот.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что работает в гостинице «...» в ... В конце Дата обезличена в гостинице проживал ФИО7. Она помнит, что ФИО7 жаловался на боли в области живота, также на постельном белье была кровь, но, что случилось с ФИО7 ей неизвестно.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ФИО8 ее сын. До Дата обезличена она слышала, как ФИО10 говорил ее сыну, что у ФИО7 есть деньги и их нужно прогулять.

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что он проживает в .... Дата обезличена около ... часов ... минут он шел домой. Почти возле дома, с ним разминулись ранее ему неизвестные ФИО8 и ФИО9 и, только свернув к дому, он почувствовал удар по левой щеке, нанесенный сзади, ему стало больно. От удара он упал на мостки. В это время к нему подбежал ФИО15 и поднял его. ФИО15 спросил у ФИО8, зачем тот ударил его. ФИО8 что-то ответил, после чего закричал, что всех их сейчас изобьет, снял куртку и подошел ближе к ним, продолжая словесную перепалку с ФИО15. В ходе ссоры ФИО8 нанес ФИО15 два удара в область лица и туловища и один удар кулаком ему в область лица. В ответ на это ФИО15 несколько раз ударил ФИО8. ФИО8 упал, и на этом драка прекратилась.

Свидетель ФИО15 в суде показал, в ноябре 2010 года около 23 часов шел ... пос. Оленино. Впереди него шел ФИО6. Он видел, как ФИО6 разошлись с ФИО8 и ФИО9. После чего ФИО8 развернулся в сторону ФИО6 и нанес тому один удар ногой в область головы, отчего ФИО6 упал на мостки, а ФИО8 пошел дальше. Он окликнул ФИО8 и спросил, за что тот ударил ФИО6, на что ФИО8 сказал, что сейчас из всех изобьет, и стал снимать с себя куртку. Ему хорошо было видно, что ФИО6 Ю обошел ФИО8 и ФИО9 стороной и зацепить тех никак не мог. Между ним и ФИО8 завязалась ссора, в ходе которой ФИО8 нанес ему два удара в область туловища и лица, и один удар кулаком в область лица ФИО6. В ответ он несколько раз ударил ФИО8 по лицу и туловищу, отчего тот упал на землю. После этого он с ФИО6 ушел.



Изложенное объективно подтверждается:

протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении в отношении ФИО7 (т.1.л.д.43);

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО7 имеются телесные повреждения: рубец на левой ушной раковине, образовавшийся на месте раны. Повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью; рубец на передней брюшной стенке, возникший на месте ожоговой поверхности, от действия раскаленного предмета, каким мог быть утюг. Повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения причинены свыше 1,5 лет назад. (т.1.л.д.56-57);

протокол выемки от Дата обезличена года, в ходе которой ФИО9 выдала добровольно, принадлежащий ей утюг. (т.1.л.д.79-80);

протокол осмотра утюга, изъятого у ФИО9, согласно которому длина подошвы утюга равна 20,2 см, максимальная ширина 10,8 см. (т.1.л.д.144-146);

заявлением ФИО6, о привлечен ответственности ФИО8 (т.1.л.д.4) и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанных выше преступлений.

При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Показания потерпевших и свидетелей в целом последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, а каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено.

Так из показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что удары по голове и руке кочергой нанес ФИО8, требуя деньги, а затем именно ФИО8 стал прижигать утюгом живот, продолжая требовать деньги.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который пояснил, что деньги у ФИО7 требовал Волин, и ударил ФИО7 в область головы, а также прижигал потерпевшему живот горячим утюгом, который Волину дала его жена.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании указала, что утюг приносила она и передала именно Волину.

Из показаний ФИО12 усматривается, что потерпевший еще в Дата обезличена жаловался на «Хакима», который требовал у потерпевшего деньги и прижигал утюгом живот.

Некоторые противоречия в показаниях ФИО7 при проведении очной ставки на предварительном следствии и в суде в части того, кто требовал деньги, кто именно прижигал его утюгом, ФИО10 и Волин были заодно, не могут являться основанием для оправдания Волина, так как несмотря на это безоговорочно подтверждают участие Волина в инкриминируемом ему преступлении.

Так из очной ставки оглашенной в судебном заседании (т.1.л.д.135-138) видно, что ФИО7 указывает на Волина как на лицо, причинившее ему ожог. В судебном заседании ФИО7 однозначно показал, что именно Волин, требуя деньги, причинил ему телесные повреждения. В то же время ФИО7 не указал, какие конкретно действия по завладению деньгами совершил ФИО10, сославшись лишь только, на то, что ФИО10 тоже прижигал утюгом и требовал деньги, так как был заодно с Волиным.

Изменение показаний потерпевшим ФИО7 в ходе очной ставки объясняется им проявлением жалости к подсудимому, о чем он пояснял как в ходе предварительного следствия (т.1л.д.139-140), так и в судебном заседании.

Кроме того, действиям ФИО9, в том числе и ФИО9 была дана оценка в ходе предварительного следствия и в отношении их принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд находит, что указанные противоречия вызваны стремлением потерпевшего смягчить участь подсудимому.

Содержание показаний потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО9, ФИО24 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, при их сопоставлении с приведенными выше объективными данными, полученными при проведении экспертных исследований, свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных названными лицами. Все приведенные в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Волин, при описанных выше обстоятельствах, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, на которое не имеет прав, с корыстной целью потребовал от ФИО7 передачи ему денег в сумме 10000 рублей, подкрепив свои требования применением насилия, выразившегося в причинение побоев и легкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного действия Волина по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку он совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества с применением насилия.

При этом суд учитывает, что квалифицирующий признак совершения вымогательства с применением насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании как из показаний потерпевшего, свидетелей, которые достоверно указали, что насилие ФИО8 применил, требуя передачи денег, так и из заключения эксперта (т.1л.д.56-57) о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде рубцов в области левого уха и на передней брюшной стенке.

Достоверность выводов экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов и согласуются с другими доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника – адвоката Барановой Е.В. о том, что он (Волин) не требовал денег у ФИО7 и не прижигал тому живот, а нанесение удара в область уха были вызваны неприязненными отношениями, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 и ч.2 ст.116 УК РФ, несостоятельны и опровергаются совокупностью выше указанных доказательств.

Не имеется оснований и для переквалификации действий Волина на составы преступлений указанные защитой, поскольку достоверно установлено, что насилие применено именно для подкрепления требования о передачи денег, на которые Волин не имел никаких прав.

Непризнание Волиным своей вины, суд расценивает как способ защиты, продиктованный целью избежать надлежащей ответственности.

При оценке действий Волина по причинению побоев ФИО6, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных на основании последовательных показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, другими материалами дела и собственных показаний Волина.

Так потерпевший ФИО6, указал, что Волин нанес удар неожиданно и беспричинно.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что Волин без всяких причин ударил ФИО6, а затем вел себя агрессивно, всячески желая спровоцировать драку, первым нанес удары потерпевшему и ему.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Волин, разойдясь с потерпевшим, развернулся, сделал замечание тому и сразу же ударил.

Давая юридическую оценку действиям Волина, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома Номер обезличен, на ... имея умысел на причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес один удар ногой в область головы ФИО6, а затем в продолжение преступного умысла один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

С учетом изложенного действия Волина по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При этом суд находит доказанным, вменение квалифицирующего признака из хулиганских побуждений, так как в суде установлено, что преступление совершено в общественном месте на улице поселка в присутствии посторонних граждан. Волин, находившийся в нетрезвом состоянии, без видимого повода, желая выразить свое превосходство над потерпевшим, самоутвердиться в присутствии девушки предъявил необоснованные претензии к потерпевшему и ударил ФИО6, которого прежде не знал. В продолжение противоправных действий в ходе конфликта, возникшего уже между ФИО6 и ФИО15, Волин демонстративно снял куртку, противопоставляя себя окружающим, и первым нанес еще один удар ФИО6.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

Утверждение подсудимого, что он заступался за девушку, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств. Более того, ФИО9 и на предварительном следствие и в суде пояснила, что не уверена в том, что в действительности ФИО6 мог ее задеть.

При назначении вида и меры наказания коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины по эпизоду нанесения побоев.

К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит опасный рецидив преступлений.

По месту жительства и отбытия наказания Волин характеризуется отрицательно как не вставший на путь исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Волиным деяний, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким, совершенных при не погашенных и не снятых прежних судимостях, а нанесение побоев совершено им спустя три дня после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Волина явилось недостаточным, должные выводы он для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Волину наказания в виде лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 3579 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокатам Михайлову П.П. и Барановой Е.В. на основании постановлений следователя от Дата обезличена и Дата обезличена года за оказание Волину В.М. на предварительном следствии юридической помощи по назначению обоснованы и в соответствии с ч.1.2 ст.132 УПК подлежат взысканию с Волина В.М.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Волина Вячесл признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Волину В.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (года) 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волина В.М. под стражей с 15 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года.

Меру пресечения Волину В.М. оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – утюг передать по принадлежности ФИО9

Взыскать с Волина Вячесл процессуальные издержки в сумме 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

Разъяснить Волину В.М. его право, в случае подачи жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в своей кассационной жалобе в тот же срок.

Председательствующий М.Е. Капустин

Судьи Л.Н. Сазонова

А.В. Филиппов