Решения районных судов

Приговор от 28 марта 2011 года № 1-111/11. Приговор от 28 марта 2011 года № 1-111/11. Смоленская область.

Судья <адрес> районного суда <адрес> Штукина *.*. , с участием государственного обвинителя Пронченкова *.*. , подсудимой Одарчук *.*. , защитника - адвоката Григорьева *.*. , представившего удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг <адрес> коллегией адвокатов, подсудимой Одарчук *.*. , потерпевшей *.*. В., при секретаре Ивановой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Одарчук Надеж дд.мм.гггг года рождения, уроженки дер. <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Одарчук *.*. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2010 года, Одарчук *.*. , заранее договорившись с *.*. А. и *.*. А. о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, около 7 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, подошли к жилому дому № ххх, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему *.*. В. После чего Одарчук *.*. совместно с *.*. А. и *.*. А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелезли через забор, огораживающий территорию вышеуказанного дома, и незаконно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитили находившиеся возле дома металлические изделия от циркулярной пилы, а именно: станину, стоимостью 500 рублей, диск, стоимостью 800 рублей и крепление (металлический уголок), стоимостью 200 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Одарчук *.*. совместно с *.*. А. и *.*. А., скрылись с места преступления. Свой преступный умысел Одарчук *.*. довела до конца, реализовав похищенный диск и крепление (металлический уголок) от циркулярной пилы, совместно с *.*. А. и *.*. А., в пункте приема металла по адресу: <адрес>. Считая, что станина от циркулярной пилы не пригодна для сдачи ее на металл и не имеет материальной ценности, Одарчук *.*. , *.*. А. и *.*. А. выбросили ее по дороге в пункт приема металла. Своими преступными действиями, Одарчук *.*. , *.*. А. и *.*. А. причинили собственнику похищенных материальных ценностей, *.*. В., материальный ущерб в размере 1500 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимая Одарчук себя в совершении указанного преступления признала полностью, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Подсудимая Одарчук *.*. согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении Приговора по уголовному делу в отношении нее без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознала характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Григорьев *.*. суду пояснил, что его подзащитная осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявила его добровольно, после проведенной консультации.

Потерпевшая *.*. В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Пронченков *.*. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимая Одарчук *.*. совершила преступление,относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.



Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд Решил рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный Приговор.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Одарчук Надеж по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшей *.*. В. на сумму 1500 рублей, полностью признан подсудимой Одарчук *.*. и возмещен в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, лич обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное Одарчук *.*. , в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимая Одарчук *.*. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени», привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Одарчук *.*. , суд относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Одарчук *.*. , суд не усматривает.



Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, признание Одарчук *.*. своей и вины, суд находит, что исправление Одарчук *.*. возможно без изоляции от общества и при назначении наказания следует применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к Одарчук *.*. не применять.

Оснований для применения к Одарчук *.*. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд полагает, что диск и крепление (металлический уголок) от циркулярной пилы, хранящиеся у потерпевшей *.*. В., оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Одарчук Надеж при в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФобязать Одарчук *.*. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении Одарчук *.*. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления Приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск и крепление (металлический уголок) от циркулярной пилы, хранящиеся у потерпевшей *.*. В. - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии Приговора.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранными осужденными защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Федеральный судья: Штукина *.*.