Решения районных судов

О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Решение от 14 марта 2011 года № 11-28/2011. Смоленская область.

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова А.Е. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Минченкова А.Е. на Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 11.10.2010,

Установил:

Минченков А.Е. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Н. (далее ИП Смирнов А.Н.) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.01.2008 обратился к ответчику, осуществляющему ремонт автомашин с просьбой отремонтировать автомашину <данные изъяты>», 2000 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик оказал услуги по замене ремня ГРМ и роликов. За проведённые работы истец заплатил 3960 руб., за новые запчасти 2020 руб. После проведения работ, а именно с 24 на 25 января 2008 года, автомашина вышла из строя. Истец повторно обратился к ответчику, указав на причину поломки- некачественный первый ремонт. Однако, ответчик сообщил, что его вины в поломке нет, и предложил ремонт двигателя автомашины. Истец оплатил проведённый повторный ремонт, стоимость которого составила 13600 руб. Считает, что вина в возникновении поломки двигателя именно действия ответчика, выразившиеся в некачественном первоначальном ремонте - замена ремня ГРМ и роликов. Просит взыскать расходы по ремонтам, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 11.10.2011 в удовлетворении иска было отказано. С Минченкова взысканы в пользу ИП Смирнова А.Н. расходы по делу в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Минченков А.Е.просит указанное Решение отменить, приняв новое Решение, поскольку суд, принимая Решение, основывался на заключении Специализированного моторного центра «АБ-Инжиниринг» БМЭ от 15.08.2010, выводы которого являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела. Между тем именно неправильная замена ремня ГРМ и явилась причиной поломки двигателя автомашины.

В судебном заседании истец Минченков А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении в своё отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд Определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 4 ст.13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.3-4).



Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается копией свидетельства о внесении в реестр индивидуального предпринимателя, выпиской из Реестра ИП (л.д.16-19).

21.01.2008 истец передал ответчику на ремонт автомашину, в ходе которого последний произвёл замену ремня ГРМ и роликов. Стоимость деталей составила 2020 руб, стоимость работы 3960 руб.

Указанное подтверждается копиями товарного чека (л.д.5), квитанции об оплате (л.д.7).

Согласно заказ-наряду от 25.01.2008 (л.д.6), копии квитанции об оплате ремонта (л.д.8), истец передал 25.01.2008 ответчику автомашину на ремонт двигателя, оплатив его стоимость в размере 13660 руб.

Обосновывая свои требования истец указал, что в период с 24 на 25 января 2008 года в автомашине произошла поломка двигателя, которая возникла из-за некачественно проведённого первичного ремонта- неправильная замена ремня ГРМ и роликов.

Не признавая иск, ответчик указал, что замена ремней и роликов не влияет на работу двигателя, при неправильной замене двигатель развалился бы, или не завёлся бы вообще. Однако автомашина истца проехала 500 км. Поломка произошла из-за неисправности гидрокомпенсатора, о замене которого истца предупреждали на первом ремонте, но он отказался.

В рамках рассмотрения дела мировым судьёй по ходатайству истца, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д.37-38).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) следует, что после неправильной замены ремня ГРМ и роликов, автомашина может завестись и осуществлять движение, в том числе и на расстояние 500 км., если после замены ремня ГРМ не совпадают метки шестерен не более чем на один зуб. Признаками неправильной установки могут быть как невозможность завода двигателя, так и стук.

По ходатайству ответчика, мировым судьёй назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному моторному центру «АБ-Инжиниринг» Бюро Моторной экспертизы (л.д.124-125).

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-159) при неправильной установке ремня ГРМ двигатель мог заводиться и работать, а автомашина проехать 500 км., в тоже время обрыв клапана и поломка двигателя автомашины истца не имеют причинно-следственной связи с какой-либо ошибкой в установке ремня ГРМ.

Вынося Решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья положил в основу именно заключение СМЦ «АБ-Инжиниринг» БМЭ, как содержащее наиболее полные выводы относительно объекта исследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим омснованиям.

Так в своём определении мировой судья указал, на обязанность истца предоставить эксперту головку блока цилиндров, а также участие в экспертизе истца и ответчика.

Вместе с тем, согласно расписки эксперта СМЦ «АБ-Инжиниринг» БМЭ при получении посылки с материалами дела и головки блока цилиндров и её вскрытии присутствовал ответчик, эксперт, и мастер-приёмщик, то есть в отсутствие истца, участие которого предусмотрено определением мирового судьи.

Кроме того, эксперт вышел за рамки заданных мировым судьёй вопросов, что недопустимо в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ, об обязанности выполнения которой эксперт дал подписку (л.д.127).



При таких обстоятельствах, суд не может принять выводы указанной экспертизы, поскольку они основаны на вопросах, не задаваемых мировым судьёй, а равно на исследовании головки блока цилиндра полученной некорректным способом.

Из объяснений эксперта ФИО4, данных им мировому судье 16.11.2009 (л.д.96-98) следует, что 50% водителей ездят с неисправным гидрокомпенсатором, но в дизельном двигателе, который установлен в автомашине истца, не может быть поломки клапана из-за поломки гидрокомпенсатора. Считает, что в данном случае поломка произошла из-за неправильной установки ремня ГРМ, при смещении которого транспортное средство может двигаться.

Аналогичные объяснения эксперт дал и в настоящем судебном заседании пояснив, что для установки ремня ГРМ необходимо специальные приспособления. В тоже время при посещении автосервиса ответчика, ему никаких приспособлений не показали, и отказались их назвать. Пояснил также, что само помещение автосервиса тёмное, сырое, не внушает доверия. Предположил, что ремни устанавливают там на «глаз», без технических средств.

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, поскольку содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причиной поломки двигателя автомашины истца являлся именно неправильный первоначальный ремонт - установка ремня ГРМ и роликов, что подтверждается экспертным заключением, и пояснением эксперта.

Частью 1 ст.29 названного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как было указано выше, расходы истца по ремонту автомашины составили 3960 руб. - замена ремня ГРМ, 2135 руб. - запчасти, 13660руб. - ремонт двигателя( л.д.5-8).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в польз у истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика, а по смыслу закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10000 руб. и взыскивает её с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., и экспертиз в размере 2500 руб. и 5000 руб. соответственно. Указанные расходы подтверждается материалами дела (л.д.110-114).

При таких обстоятельствах, Решение мирового судьи подлежит отмене с Постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 11 октября 2010 по иску Минченкова А.Е. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова А.Н в пользу Минченкова А.Е. расходы по ремонту автомашины в размере 19 775 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов на юридические услуги, 5500 руб. оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.П. Котов