Решения районных судов

Постановление от 01 апреля 2011 года № 1-29/2011. Постановление от 01 апреля 2011 года № 1-29/2011. Тверская область.

Нелидовский городской суд Тверской области

В составе:

председательствующего – федерального судьи Шкадовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Клименченко В.С.,

подсудимого Гарманова С.Г.,

защитника Нелидовского филиала №... НО «ТОКА» Ждановой А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Ивановой Т.Н.,

а также потерпевшего М.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гарманова Серге дд.мм.гг.

рождения, уроженца .....,

.....

....., неработающего, .....

.....,

ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: .....

.....,



в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ;

Установил:

Гарманов С.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от дд.мм.гг. колхоз «.....», расположенный в ....., признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника назначен П.И.В..

дд.мм.гг. конкурсный управляющий колхоза «.....» П.И.В. заключил договор купли-продажи с генеральным директором ООО «.....» М.В.В. о приобретении последним в собственность за наличные денежные средства бу дорожных плит марки ..... в количестве 85 штук, находящихся на территории фермы по адресу: ...... М.В.В. причитающееся ему имущество по данному договору и после его оплаты с территории фермы не вывез.

дд.мм.гг. определением Арбитражного суда Тверской области за грубое нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), Устава и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП СРО «.....» конкурсный управляющий колхоза «.....» П.И.В. был отстранён от исполнения своих обязанностей и на эту должность был утверждён М.А.В..

дд.мм.гг. М.В.В., являясь генеральным директором ООО «.....» заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Гармановым С.Г. о приобретении Гармановым С.Г. у М.В.В. в собственность за наличные денежные средства б/у дорожных плит марки ..... в количестве 45 штук, находящихся по адресу: ...... Гарманов С.Г. причитающееся ему имущество по данному договору и после его оплаты с территории фермы не вывез.

М.А.В., не обладая сведениями о том, что П.И.В. заключил в 2007 году договор купли-продажи с ООО «.....» в лице генерального директора М.В.В. на продажу 85 б/у дорожных плит марки ..... (данный договор не был предоставлен П.И.В. в Арбитражный суд и не включён в арбитражное дело №... «О несостоятельности (банкротстве)», включил их в конкурсную массу имущества колхоза «.....».

дд.мм.гг. по итогам торгов в форме публичного предложения был заключён договор купли-продажи между конкурсным управляющим колхоза «.....» М.А.В. и ..... М.Д.Н.. Согласно данного договора ..... М.Д.Н. приобрёл в собственность часть имущества колхоза «.....», включая разрушенные здания телятников и бетонную дорогу, состоящую из плит марки ....., ведущую к сооружениям слева (к телятникам) от дороги при въезде в ......

В конце дд.мм.гг., начале дд.мм.гг. 2010 года в дневное время (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) Гарманов С.Г., действуя согласно договора купли-продажи от дд.мм.гг., заключённого между ним и М.В.В., причитающиеся ему дорожные плиты, по данным договорам, Решил продать и вывезти с территории бывшего колхоза «.....». С этой целью Гармановым С.Г. для оказания ему транспортных услуг по доставке дорожных плит был нанят за материальное вознаграждение владелец автомашины «.....» ....., регистрационный №... с гидроманипуляторной установкой, Х.Ю.П. и его помощник С.А.И..

В начале дд.мм.гг. 2010 года в дневное время (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) Гарманов С.Г. совместно с Х.Ю.П. и его помощником С.А.В. на автомашине Х.Ю.П.. «.....» ....., регистрационный №... с гидроманипуляторной установкой, прибыли на территорию фермы бывшего колхоза «.....» в ....., к подъездным площадкам, расположенным возле телятников. Однако Гармановым С.Г. было установлено, что дорожные плиты, причитающиеся ему по договору купли-продажи от дд.мм.гг., отсутствуют. При осмотре территории фермы бывшего колхоза «.....» Гармановым С.Г. было установлено, что площадки возле телятников фермы, а также подъездная дорога к ферме выложены аналогичными дорожными плитами марки ...... У Гарманова С.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно бу дорожных плит марки ....., уложенных на землю возле телятников и на подъездную дорогу, ведущую к ферме в ..... и принадлежащих ..... М.Д.Н..

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, а именно бу дорожных плит марки ....., уложенных на землю возле телятников и на подъездную дорогу, ведущую к ферме в ..... и принадлежащих ..... М.Д.Н., Гарманов С.Г. сообщил Х.Ю.П.. и С.А.И. ложные сведения о том, что все дорожные плиты, находящиеся на территории бывшего колхоза «.....» в ....., выкуплены им по договору купли-продажи и являются его собственностью, введя тем самым их в заблуждение относительно действительного собственника имущества.

дд.мм.гг. Гарманов С.Г. заключил договор купли-продажи с П.В.М. о продаже последнему бу дорожных плит в количестве 60 штук и доставке их покупателю на производственную базу по адресу: .....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества – бу дорожных плит марки ....., находящихся на земле возле телятников и подъездной дороги к ферме в ..... и принадлежащих М.Д.Н., Гарманов С.Г. в период времени с начала дд.мм.гг. 2010 года по дд.мм.гг. 2010 года (более точную дату в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), находясь на территории фермы в ....., воспользовавшись тем, что Х.Ю.П. и С.А.И. заблуждаются относительно собственника дорожных плит и считают сосбтвенником дорожных плит Гарманова С.Г. (в отношении которых в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано), показал Х.Ю.П. и С.А.И. на дорожные плиты, находящиеся на земле возле телятников и подъездной дороге к ферме в ..... и принадлежащие М.Д.Н., пояснив им, что именно эти дорожные плиты следует погрузить и доставить на производственную базу к П.В.М.. После этого Х.Ю.П. и С.А.И., действуя по устному договору, заключённому ими с Гармановым С.Г. об оказании ему транспортных услуг по доставке дорожных плит, используя автомашину «.....» ....., регистрационный №... с гидроманипуляторной установкой, принадлежащую Х.Ю.П.., погрузили и доставили 30 штук бу дорожных плит марки ..... на производственную базу к П.В.М..

С целью исполнения в полном объёме договора купли-продажи от дд.мм.гг., заключённого Гармановым С.Г. с П.В.М., оставшиеся 30 штук бу дорожных плит марки ..... были вывезены на автомашине «.....» ....., регистрационный №... с гидроманипуляторной установкой Х.Ю.П. и С.А.И. по указанию Гарманова С.Г. с территории брошенной нефтебазы СПК «.....». (дд.мм.гг. СПК «.....» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратил свою деятельность). (В отношении Гарманова С.Г., Х.Ю.П. и С.А.И. в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.2 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Гарманова С.Г. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).



Таким образом, Гарманов С.Г. тайно похитил 30 штук бу дорожных плит марки ..... стоимостью 2250 рублей за одну плиту, причинив своими действиями М.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 67500 рублей, который для него является значительным.

Похищенным имуществом Гарманов С.Г. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Гарманов С.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гг. 2010 года (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) после совершения кражи 30 штук дорожных плит, находящихся на земле возле телятников и подъездной дороги к ферме в ..... и принадлежащих М.Д.Н., у Гарманова С.Г. вновь возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно: бу дорожных плит марки ....., уложенных на землю возле телятников и на подъездную дорогу, ведущую к ферме в ..... и принадлежащих М.Д.Н..

С этой целью Гармановым С.Г. для оказания ему транспортных услуг по доставке дорожных плит были наняты за материальное вознаграждение владелец автомашины «.....» ....., регистрационный №... с гидроманипуляторной установкой Х.Ю.П. и С.А.И.. Гарманов С.Г. умышленно сообщил Х.Ю.П. и С.А.И. ложные сведения о том, что все дорожные плиты, находящиеся на территории бывшего колхоза «.....» в ....., выкуплены им по договору купли-продажи и являются его собственностью, введя тем самым их в заблуждение относительно действительного собственника имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества – бу дорожных плит марки ....., находящихся на земле возле телятников и подъездной дороги к ферме в ..... и принадлежащих М.Д.Н., Гарманов С.Г. в период времени с дд.мм.гг. 2010 года по дд.мм.гг. 2010 года, находясь на территории фермы в ....., воспользовавшись тем, что Х.Ю.П. и С.А.И. заблуждаются относительно собственника дорожных плит (в отношении которых в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано), показал Х.Ю.П. и С.А.И. на дорожные плиты, находящиеся на земле возле телятников и подъездной дороге к ферме в ..... и принадлежащие М.Д.Н., пояснив им, что именно эти дорожные плиты следует погрузить и доставить С.А.Ю. к строящемуся дому №... на ...... После этого Х.Ю.П. и С.А.И., используя автомашину «.....» ....., регистрационный №... с гидроманипуляторной установкой, принадлежащую Х.Ю.П. погрузили и доставили 102 штуки бу дорожных плит марки ..... С.А.Ю. к строящемуся дому №... на ......

Таким образом, Гарманов С.Г. тайно похитил 102 штуки бу дорожных плит марки ..... стоимостью 2250 рублей за одну плиту, причинив своими действиями М.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 229500 рублей, который для него является значительным.

Похищенным имуществом Гарманов С.Г. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, Гарманов С.Г. обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала дд.мм.гг. по дд.мм.гг. 2010 года (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) после совершения Гармановым С.Г. краж 30 штук и 102 штук дорожных плит марки ..... стоимостью 2250 рублей за одну плиту, принадлежащих ..... М.Д.Н., Х.Ю.П. введённый в заблуждение Гармановым С.Г. относительно того, что собственником дорожных плит, находящихся на территории фермы в ....., является Гарманов С.Г., обратился к нему с просьбой разрешить ему вывоз повреждённых дорожных плит для дальнейшего личного пользования и в качестве компенсации за ремонт принадлежащей ему автомашины «.....» ....., регистрационный №..., с гидроманипуляторной установкой.

В ходе данного разговора с Х.Ю.П. у Гарманова С.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, Гарманов С.Г. в период времени с начала дд.мм.гг. по дд.мм.гг. 2010 года (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь на территории фермы ....., принадлежащей ..... М.Д.Н., действуя умышленно, вопреки законным правам, то есть самовольно, не имея соответствующих полномочий, установленных нормативными правовыми актами, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, предвидя неизбежность причинения вреда законным интересам собственника данных дорожных плит – ..... М.Д.Н. разРешил Х.Ю.П. вывоз бу имеющих повреждения 40 штук дорожных плит марки ..... стоимостью 2250 рублей за одну плиту, находящихся на территории фермы в ....., принадлежащих М.Д.Н..

Х.Ю.П. после получения разрешения Гарманова С.Г. о вывозе с территории фермы ..... бу, имеющих повреждения 40 штук дорожных плит марки ....., в период времени с начала дд.мм.гг. по дд.мм.гг. 2010 года (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), используя свою автомашину «.....» ....., регистрационный №... с гидроманипуляторной установкой, вывез с территории фермы ..... бу, имеющих повреждения 40 штук дорожных плит марки ....., которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Гарманова С.Г. собственнику дорожных плит М.Д.Н. был причинён материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей, который является для него существенным.

В ходе судебного заседания потерпевший М.Д.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гарманова С.Г. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, и преступлению, предусмотренному ст. 330 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Клименченко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гарманова С.Г. за указанные преступления.

Защитник Жданова А.Ю. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с законом.

Статьи :158 ч.2 п.»в» УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть относятся к категории преступлений средней тяжести. Статья 330 ч.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании от потерпевшего М.Д.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гарманова С.Г. в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причинённого потерпевшему вреда.

Гарманов С.Г. на момент совершения краж и самоуправства не судим, с прекращением в отношении него уголовного дела по ст. 158 ч.2 п.»в», 330 ч.1 УК РФ по указанным основаниям согласен; загладил причинённый вред, что подтверждается распиской потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гарманова Серге по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, и преступлению, предусмотренному ст. 330 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: дорожные плиты, переданные на ответственное хранение П.В.М., С.М.В., Л.В.А., М.Д.Н., передать М.Д.Н.; накладные и договора хранить в уголовном деле.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Гарманову С.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Нелидовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Шкадова