Решения районных судов

Постановление от 01 февраля 2011 года № 5-2/2011Г. Постановление от 01 февраля 2011 года № 5-2/2011Г. Смоленская область.

Федеральный судья Промышленного районного суда гор. Смоленска Дорохова В.В. (2140001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, 46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трофимова О.А., <данные изъяты>,

Установил:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступил протокол 67 АА № об административном правонарушении от 22 сентября 2010г., составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3. из которого следует, что 15 августа 2010 года в 21 час.05 мин. на пересечении улиц <адрес> гор. Смоленска, Трофимов О.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО6., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска определением от 16.08.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В судебном заседании Трофимов О.А. вину не признал и пояснил, что 15 августа 2010года, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> гор. Смоленска. В качестве пассажира в машине находилась его жена ФИО4. Перед поворотом на <адрес> справа от него находился нерегулируемый пешеходный переход, по которому шли пешеходы, а стоявшие автомашины, их пропускали. Убедившись, что все автомашины стоят, он начал осуществлять поворот налево, на <адрес>. В этот момент, на большой скорости ему навстречу выскочил мотоцикл <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Удар мотоцикла пришелся в область правой передней части автомашины, были повреждены фара, бампер, передняя решетка. Двигался мотоцикл на большой скорости, более 100 кмчас, принимал меры к торможению, поскольку он (Трофимов) слышал визг тормозов. У его автомашины скорости практически не было, поскольку он только начал совершал маневр.

Представитель правонарушителя Романков В.В. полагает, что никаких доказательств виновности Трофимова в совершении данного правонарушения не имеется.

Потерпевший ФИО6. пояснил, что 15 августа 2010 года около 21 часа он, управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> со скоростью 60-70 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> поворачивает автомашина <данные изъяты> через двойную сплошную разделительную линию, которая не пропустив его, совершила столкновение с его мотоциклом. В результате ДТП он получил телесные повреждения, на излечении находился в областной клинической больнице. Также дополнил, что скорость мотоцикла не превышала 70 км/час. Тормозного пути его мотоцикла на схеме ДТП нет, поскольку автомашину он увидел примерно в 5 метрах, когда она резко стала поворачивать.

Заслушав объяснения Трофимова О.А. его представителя, потерпевшего ФИО6., свидетелей, эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ (ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора, схемы места ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 15 августа 2010 года, в 21часов 05 минут, на перекрестке <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>.

Из телефонограммы следует, что 15.08.2010 года, в 21час. 55 мин. бригадой 1 скорой помощи осмотрен гр. ФИО6., установлены телесные повреждения -скальпированная рана в области правой голени и правого плеча, которые им были получены в результате ДТП около 21 часа, отпущен домой.

Согласно справке по ДТП : место происшествия г.Смоленск, <адрес>, видимость не ограничена, освещение дневное, проезжая часть имеет сухое асфальтированное горизонтальное покрытие, дефектов и выбоин не имеется.

Как видно из протокола осмотра транспортных средств и справки о ДТП у автомашины <данные изъяты> имеются механические повреждения: деформация переднего капота, передней панели. Разбит передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, передний рег.знак, крепление блок-фар. Возможны скрытые дефекты; у мотоцикла <данные изъяты>- разбита декоративная облицовка боковая и передняя, деформирована передняя вилка, разбит передний радиатор, блок- фара, два зеркала, колесо, счетчик приборов, возможны скрытые дефекты рамы.



Из заключения эксперта № от 06.2010 г. следует, что у ФИО6., согласно данным меддокументации, диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные скальпированные раны верхних и нижних конечностей, кровоподтеки, ссадины туловища расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 августа 2010 года, у Трофимова О.А. и ФИО6.. состояние опьянения не установлено.

Свидетель ФИО4. пояснила, что 15 августа 2010 года на автомашине <данные изъяты> под управлением ее мужа-Трофимова, они двигались по <адрес>. Подъехали к нерегулируемому перекрестку, где стоявшие автомашины пропускали пешеходов. Убедившись в безопасности движения, муж начал поворачивать налево, на <адрес>. В этот момент на большой скорости неожиданно появился мотоцикл <данные изъяты>, произошло столкновение. Дополнила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, поэтому все действия мужа видела хорошо. Муж двойную сплошную разделительную линию не пересекал, скорость автомашины была не более 10 км/час. Полагает, что скорость мотоциклиста была большой, поскольку тормозной путь мотоцикла был от «зебры» до их автомашины. В результате столкновения машина мужа сдвинулась на двойную сплошную разделительную линию. Пострадавший был в нормальном состоянии, от госпитализации отказался.

Свидетель ФИО13. пояснил, что 15 августа 2010 года в вечернее время он находился возле магазина на <адрес>. Услышал свист и удар, увидел, что произошло ДТП. Как он понял, автомашина <данные изъяты>, поворачивая с перекрестка <адрес>, столкнулась с мотоциклом, двигавшимся со стороны магазина «Ю.». В данной дорожной ситуации преимущество за мотоциклистом, однако, тот двигался с большой скоростью.

Свидетель ФИО8. суду пояснил, что 15 августа 2010 года около 20 часов он на такси ехал со стороны <адрес> гор. Смоленска, на тот момент проехал магазин «Ю.». Было три потока машин. Он находился в машине, которая была в крайнем левом ряду. Перед ними находилась автомашина <данные изъяты>, по пешеходному переходу пошли пешеходы, водители стали останавливаться, пропуская пешеходов. Вдруг он услышал рев двигателя, увидел, что на большой скорости проехал мотоцикл, а затем сразу же услышал удар, увидел, как мотоцикл отлетел в сторону. Понял, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Дополнил, что в данной дорожной ситуации преимущественное право было у мотоциклиста. На проезжей части видел следы шин и тормозной путь мотоцикла. Автомашину от удара отбросило на двойную сплошную разделительную линию. Полагает, что машина двигалась по правилам, поскольку, если бы она пересекла двойную сплошную разделительную линию, то находилась в момент столкновения на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО11. пояснил, что 15 августа 2010 года он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места происшествия с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. Место ДТП он осматривал, составлялась схема ДТП в его присутствии. Никаких следов торможения мотоцикла на момент составления схемы не было, поэтому и первоначально на схеме ДТП они не зафиксированы. Полагает, что водитель автомашины стал поворачивать налево, где и произошло ДТП. Если автомашина стояла на двойной сплошной линии до удара, то она и осталась стоять на этом же месте после удара, поскольку мотоцикл не мог сдвинуть машину с места. Мотоцикл потерпевшего не мог развить скорость 100 км/час от трамвайных путей до места ДТП, поскольку там небольшое расстояние для того, чтобы набрать такую скорость.

Свидетель ФИО10. пояснил, что 15 августа 2010 года он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места происшествия с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомашины «<данные изъяты>. При нем сотрудники ГИБДД замеряли тормозной путь автомашины и мотоцикла. Дополнил, что тормозной путь мотоцикла заканчивался на пешеходном переходе, а где тормозной путь начинался, не помнит, так как прошло много времени. Тормозной путь автомашины, по его мнению, вроде бы находился на встречной полосе.

Свидетель ФИО14. пояснил, что был очевидцем ДТП, имевшего место 15 августа 2010 года. Он двигался на своей автомашине в районе гостиницы « С.» за автомашиной <данные изъяты>. Машины остановились для пропуска пешеходов. Внезапно он услышал удар и визг тормозов. Увидел, что произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с мотоциклом. По его мнению, скорость мотоцикла превышала 100 км/час, поскольку он слышал сильный визг тормозов, когда мотоциклист стал тормозить. Дополнил, что он выходил на место ДТП. Видел тормозной путь мотоцикла, который составлял около 8 метров, по направлению от магазина «Ю.» к <адрес>. Он Установил аварийный знак остановки на начале тормозного пути. Тормозного пути автомашины <данные изъяты> он не видел.

Свидетель ФИО12. пояснил, что он является инспектором ГИБДД. 15.08.2010 года по указанию дежурного ГИБДД он выехал на ДТП, имевшего место на перекрестке <адрес> гор. Смоленска с участием автомашины <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. Им в присутствии водителей Трофимова и ФИО6 была составлена схема ДТП, в которой оба водителя и понятые расписались. Замечаний по поводу составления схемы не поступало. Признаков опьянения у водителей не было, водители прошли медицинское освидетельствование. Впоследствии дежурный ему сообщил, что ФИО6 поступил в больницу с травмой, полученной в результате ДТП. Дополнил, что при первоначальном составлении схемы никаких следов торможения не было. Затем ему позвонили и сказали, что необходимо вновь выехать на место данного ДТП. По приезду он увидел, что появился след, похожий на тормозной путь мотоцикла и машины. Он зафиксировал эти следы в схеме. Но от каких транспортных средств эти тормозные пути образовались, пояснить не может. Пояснил, что видимость на дороге в момент ДТП была не ограничена, на улице было светло.

Свидетель ФИО15. пояснил, что он является инспектором ГИБДД, по указанию дежурного он выезжал на место ДТП, имевшего место 15 августа 2010 года на перекрестке <адрес> гор. Смоленска. Им был произведен осмотр транспортных средств и опрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 пояснил, что 15 августа 2010 года он находился возле памятника <данные изъяты>, поэтому имел возможность наблюдать все обстоятельства ДТП, имевшего место на пересечении площади <данные изъяты>. Видел, что со стороны <адрес>, двигался мотоцикл. Автомашина не пропустила его, что привело к столкновению. Дополнил, что мотоцикл пересек трамвайные пути, стал набирать скорость, которая примерно была 60-70км/час. В этом момент автомашина резко начала осуществлять поворот налево, скорость движения автомашины назвать затрудняется, поскольку она не разгонялась по прямой, а поворачивала, т.е двигалась по непродолжительному отрезку пути. Предполагает, что водитель машины хотел проскочить перед мотоциклом, но не успел, произошло столкновение. От удара мотоцикл перелетел через машину и по инерции продолжал движение до арки здания, примерно метров 20.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.12.2010 г. по факту ДТП, имевшего место 15.08.2010 г., следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомашины <данные изъяты>, участник ДТП Трофимов О.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3 и 13.12 ПДД РФ, однако действия водителя Трофимова О.А. не соответствовали требованиям данных пунктов. Проведенные исследования свидетельствуют о том, что водитель автомашины <данные изъяты> не мог выполнить требования п.13.12 ПДД РФ, поскольку в момент его выезда на встречную полосу движения, мотоцикл <данные изъяты> находился от места столкновения на значительном расстоянии (102,6 м-180.5 м)-данные получены с помощью специальных расчетов, и водитель автомобиля не имел физической возможности увидеть мотоциклиста. Водитель Трофимов приступил к маневру поворота в момент, когда встречный транспорт остановился, пропуская пешеходов, тем самым рассчитывая, что другие участники движения будут руководствоваться требованиями п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, а мотоциклист ФИО6, проехал пешеходный переход, пренебрегая требованиями п.п.14.1 и 14.2 ПДД. Установить, имелась ли техническая возможность у водителя <данные изъяты> предотвратить столкновение, не представляет возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Эксперт ФИО9. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заключении, дополнив, что автомашина <данные изъяты> пересекла сплошную разделительную линию, но в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между этими действиями водителя автомобиля и произошедшим ДТП.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и должно оцениваться в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а представленное заключение вызывает у судьи сомнения в правильности и объективности его выводов, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и никем из сторон не оспаривается, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Трофимова, в данной ситуации не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан уступать дорогу транспортным средства, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.



По мнению эксперта ФИО9., водитель автомобиля <данные изъяты> не мог выполнить требования этого пункта, поскольку в момент его выезда на встречную полосу движения, мотоцикл <данные изъяты> находился от места столкновения на значительном расстоянии (102,6 м-180.5 м) и водитель автомобиля не имел физической возможности увидеть мотоциклиста. Водитель Трофимов приступил к маневру поворота в момент, когда встречный транспорт остановился, пропуская пешеходов, тем самым рассчитывая, что другие участники движения будут руководствоваться требованиями п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, а мотоциклист ФИО6, проехал пешеходный переход, пренебрегая требованиями п.п.14.1 и 14.2 ПДД. Установить, имелась ли техническая возможность у водителя <данные изъяты> предотвратить столкновение, не представляет возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Однако, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась такая возможность.

Так, потерпевший ФИО6 пояснял, что он заметил автомобиль <данные изъяты>, который собирался поворачивать, на расстоянии около 5 метров. Им были приняты меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО17. и ФИО18 данных при производстве административного расследования следует, что они ехали в автомашине <данные изъяты> и в момент столкновения, их автомобиль находился за мотоциклом. Стали очевидцами столкновения мотоциклиста, двигавшегося в строну <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, не уступившего дорогу мотоциклу, при совершении поворота на <адрес>.

По показаниям свидетелей -сотрудника ГИБДД ФИО12. и других очевидцев произошедшего, а также из представленной видеозаписи видно, что в момент ДТП видимость была не ограничена, транспортный поток не интенсивный, из чего судья делает вывод о том, что у водителя Трофимова при наличии должной осмотрительности и внимательности, была возможность вовремя заметить опасность в виде мотоцикла и принять меры к ее устранению.

Из показаний допрошенных свидетелей также усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог совершать маневр поворота налево лишь при отсутствии помех справа. Однако в данном случае такая помеха была в виде мотоцикла под управлением ФИО6.

Исходя из представленной видеозаписи, и показаний свидетелей ФИО11, ФИО16- непосредственного очевидица произошедшего-, которые согласуются между собой, судья приходит к выводу о том, что в том момент, когда пешеходы стали переходить проезжую часть и встречные машины стали их пропускать, мотоцикл уже был за пешеходным переходом, а следовательно, в доступной видимости водителя автомашины <данные изъяты>, который должен был и мог заметить и уступить дорогу движущемуся мотоциклу. Это же следует и из показаний сотрудника ГИБДД ФИО12., который пояснил, что согласно видеозаписи, мотоцикл не создавал помехи пешеходам.

Также из показаний свидетеля ФИО16, который не заинтересован в исходе дела и был, допрошен по ходатайству представителя Трофимова О.А., следует, что приблизившись к перекрестку, автомобиль <данные изъяты> резко начал осуществлять поворот, пытаясь, по его мнению, проскочить перед движущимся мотоциклом, но не успел.

Показания данного свидетеля в этой части согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО6, пояснявшего о том, что поворачивающий автомобиль он заметил за 5 метров и принятые им меры торможения, не помогли предотвратить столкновение.

Представленные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы перед другими доказательствами и все доказательства оцениваются в совокупности, поэтому заключение эксперта не является приоритетным доказательством и не влияет на выводы суда о нарушении Трофимовым ПДД (п.13.12).

Выводы эксперта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности увидеть мотоциклиста, являются предположением, поскольку судом установлено, что видимость была без ограничений, поток транспортных средств не напряженный, а кроме того, расстояние от мотоцикла до места столкновения, в момент выезда автомашины на встречную полосу, указано в заключении не точно, с большой разницей от первоначального и конечного значения (102-180 м), что не дает суду оснований полагать об отсутствии у водителя Трофимова возможности заблаговременно заметить помеху в виде мотоцикла.

Указание в заключении о том, что мотоциклист проехал пешеходный переход, не пропустив пешеходов, некорректно входит в обсуждение виновности ФИО6, что в рамках данного дела недопустимо, а кроме того в суде было установлено, что помех для мотоциклиста не было, он двигался по дороге с преимущественным движением.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет придти к выводу о том, что Трофимов О.А., в нарушении п. п.1.5 и 13.12 ПДД создал помеху для движущегося мотоцикла, не пропустил его, совершил столкновение, в результате чего потерпевшему ФИО6 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Поскольку на данном участке дороги преимущество у встречного транспорта, движущегося в прямом направлении или направо, Трофимов обязан был убедиться в безопасности маневра, однако при той предусмотрительности и осторожности, которая от него требовалась, не сделал этого.

При определении наказания судья в силу ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, сведениями о привлечении которого к административной ответственности, не имеется, наступившие последствия (причинение средней степени тяжести вреда здоровью), смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, которых суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, судья находит целесообразным и справедливым назначить Трофимову О.А.наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Трофимова О.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, который следует перечислить на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН 6730013564УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД Смоленской области) БИК 046614001, код бюджетной классификации: 18811630000010000140 ОКАТО 66401000000.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Дорохова