Решения районных судов

Постановление от 14 января 2011 года № 5-23/11. Постановление от 14 января 2011 года № 5-23/11. Смоленская область.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хилько Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>»,

Установил:

1 ноября 2010 года в 18 часов 50 минут водитель Хилько Ю.В., управляя автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО5, переходящей проезжую часть в 5 метрах от регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в результате чего ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Хилько Ю.В. в судебном заседании пояснила, что 1 ноября 2010 года около 19 часов она, управляя автомашиной, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На перекресте <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, а затем на разрешающий сигнал светофора продолжила движение по средней полосе. Перед пешеходным переходом, расположенным на выезде с перекрестка, она вновь остановилась, пропустила трех пешеходов, после чего проехала пешеходный переход, и примерно в 5 метрах за переходом совершила наезд на потерпевшую, которая двигалась слева со стороны трамвайных рельсов, появилась внезапно, а наличие встречного и попутного транспорта, условия видимости в вечернее время, не позволили ей своевременно обнаружить этого пешехода.

Представитель Хилько Ю.В. - Митропольский Н.С. в судебном заседании указал, что в действиях Хилько Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как наезд на потерпевшую был совершен вне пределов пешеходного перехода, тогда как ей в вину вменяется совершение наезда на пешеходном переходе.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 1 ноября 2010 года около 19 часов она на разрешающий сигнал светофора переходила проезжую часть по пешеходному переходу на <адрес> от ТЦ «Гамаюн», на котором ее сбила машина. Дополнила, что впереди нее дорогу переходило три человека, она шла следом, переходила дорогу по пешеходному переходу.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ее представителя, потерпевшую, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. По смыслу данной нормы вина лица может быть установлена только в пределах правонарушения, суть которого изложена в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, 1 ноября 2010 года в 18 часов 50 минут Хилько Ю.В., управляя автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, нарушила п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ - не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5, причинив ей легкий вред здоровью.

Между тем, из показаний Хилько Ю.В. следует, что она совершила наезд на пешехода после проезда пешеходного перехода, что полностью согласуется со схемой места ДТП, а так же с протоколом осмотра места происшествия, из которых усматривается, что место наезда на пешехода ФИО5 находится на расстоянии 5,08м. за дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», то есть вне пешеходного перехода.

При этом схема ДТП составлена в присутствии двух понятых, а Хилько Ю.В. и потерпевшая ФИО5, подписав ее, подтвердили ее соответствие фактическим обстоятельствам.

Показания Хилько Ю.В. подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она, управляя автомашиной, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> за автомашиной, под управлением Хилько Ю.В., и видела как Хилько Ю.В. перед пешеходным переходом остановилась, пропустила трех пешеходов, после чего проехала пешеходный переход, где на расстоянии около 6 метров от перехода совершила наезд на пешехода, перебегавшего дорогу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Хилько Ю.В. не нарушала требований п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, так как наезд на потерпевшую ФИО5 был совершен вне зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.1 «Пешеходный переход», из чего следует, что событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.



Следовательно, Хилько Ю.В. не нарушала п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в ее действиях в этой части отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Хилько Ю.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы потерпевшей, о том, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу опровергаются представленными по делу доказательствами.

С учетом показаний свидетеля ФИО4 о начале движения на разрешающий сигнал светофора, расстояния, пройденного автомашиной Хилько Ю.В. от начала движения до наезда, прихожу к выводу, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. При этом схема ДТП свидетельствует, что потерпевшая переходила проезжую часть под углом к обочине.

В протоколе указано, что Хилько Ю.В. нарушила п.п.10.1 ПДД. Однако существо такого правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражено, в связи с чем оценить действия Хилько Ю.В. относительно соблюдения ею п.10.1 ПДД не представляется возможным. Нарушение водителем п.1.5 ПДД не может быть оценено, поскольку данная норма носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПостановилПроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хилько Ю.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юненко