Решения районных судов

Решение от 18 марта 2011 года № 12-49. Решение от 18 марта 2011 года № 12-49. Смоленская область.

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Хайнова М.А. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску № от 15.01.2011 Хайнов М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Хайнов М.А. просит отменить состоявшееся Постановление, т.к. считает его незаконным. В жалобе указал, что он 30 декабря 2010г. около 20 час. 30 мин. управлял автомашиной <данные изъяты> и следовал по <адрес> с двухсторонним движением. Данный участок был заснеженным и боковые участки дороги не были очищены, что существенно затрудняло проезд двух автомашин, движущихся во встречном направлении. При этом дорога имела искусственную колею в виде наледи. Возле <адрес> в 20-30 м от него он увидел движущуюся ему навстречу автомашину <данные изъяты> Он остановился и Решил пропустить ее. Однако водитель <данные изъяты> нажал на педаль тормоза и его тут же на скользкой дороге понесло на автомашину Хайнова, в результате чего произошло столкновение. При ударе автомашину Хайнова немного развернуло влево и вынесло из колеи. Водитель <данные изъяты> стал извиняться и сообщил, что не мог остановиться, т.к. было скользко, и при этом не оспаривал своей виновности. Однако сотрудники ГИБДД признали виновным его, с чем он не согласен. Замеры на месте ДТП ими произведены неправильно, т.к. привязка была сделана не к тому столбу. Просит отменить состоявшееся Постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Хайнов М.А. поддержал свою жалобу и дополнительно пояснил, что рассчитывал, что встречный автомобиль остановится, он вырулит на стоянку и они смогут разъехаться.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявитель, оспаривая Постановление по делу об административном правонарушении, указал, что ДТП спровоцировала автомашина <данные изъяты>, которая нарушила ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2011 г. начальником ОГИБДД УВД по гор. Смоленску вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 30.12.2010г. в 20 час.30 мин. на <адрес> г. Смоленска Хайнов, управляя автомашиной, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущейся автомашины, совершил столкновение Данным Постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

Хайнов М.А. пояснил, что он не был согласен с выводами сотрудников ГИБДД, в связи с чем был составлен протокол.

Из схемы ДТП от 30.12.2010г., составленной в присутствии понятых и подписанной участниками происшествия, следует, что столкновение автомашин произошло полосе движения автомашины <данные изъяты>. Данную схему никто из участников ДТП не оспаривал.

Потерпевший ФИО1. пояснил, что он ехал с женой и ребенком по <адрес>. Дорога была пустынной, машин было мало. В момент столкновения дорога позволяла разъезд. Машина Хайнова двигалась посреди дороги и левой стороной заехала на его полосу движения. Он стал тормозить, но остановиться не удалось. Тормозить он начал в 10-15м от машины Хайнова, т.к. рассчитывал, что тот выедет с его полосы движения, т.к. там две колеи. Почему Хайнов этого не сделал, он не знает.



Аналогичные пояснения дала в суде свидетель ФИО2 которая находилась в машине <данные изъяты> в качестве пассажира.

Имеющиеся в деле справки по ДТП с описанием повреждений автомобилей содержат сведения, которые подтверждают объяснения вышеприведенных лиц.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что по схеме хорошо видно, что водитель “К“ ехал по своей правой полосе и он уже никак не мог принять правее, т.к. там были снежные валы. Там было место для того, чтобы разъехаться, почему водитель “С“ не пропустил “К“ - непонятно. Схему составляли все вместе, производили замеры. На дороге были видна следы осыпания хорошо, машины не двигались никуда после столкновения. Пропустить должен был водитель “С“ “К», т.к. та двигалась по своей полосе. Возможность такая у него была.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: схему происшествия, протокол осмотра транспортных средств, объяснения участников происшествия, судья приходит к выводу, что должностным лицом доказан факт совершения Хайновым М.А. нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В данном случае он как водитель обязан был предусмотреть состояние дорожного полотна и профиль проезжей части с учетом особенностей дороги в данном месте, о которых он говорил, соответственно должен был выбрать как скорость движения, так и боковой интервал до впереди движущегося навстречу транспортного средства.

Постановление о привлечении Хайнова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД г.Смоленска 67 АР № от 15 января 2011 г. в отношении Хайнова М.А. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Ковалева