Решения районных судов

Решение от 18 мая 2011 года № 12-172/11. Решение от 18 мая 2011 года № 12-172/11. Смоленская область.

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петроченко С.В. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «В» Петроченко С.В. при в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Петроченко С.В. просит суд отменить указанное Постановление, производство по делу прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что она является директором ООО «В», трудовых прав ФИО2 она не нарушала. Действительно при заключении трудового договора были допущены нарушения при его составлении, однако фактически права ФИО2 нарушены этим не были. Неправильно составленный с работником трудовой договор не может служить основанием для наложения на нее штрафа. В договоре, в приказе о приеме на работу указана форма оплаты труда ФИО2, имеются ее подписи, следовательно, она была ознакомлена с приложением к трудовому договору и ее подпись это подтверждает. При приеме ФИО2 на работу испытательный срок не устанавливался. Фактически заработная плата оплачивалась работникам, в т.ч. и ФИО2 не один раз в месяц, как указано в трудовом договоре, а два раза. Перевод ФИО2 на девятичасовой рабочий день не соответствует действительности. Заработная плата ФИО2 получена с учетом отработанного ею времени. Согласно записи в ее трудовой книжке, ФИО2 не переводилась на должность мойщицы посуды. Данный перевод был неофициальным, только для того что бы облегчить, в связи с беременностью, ее условия работы. В настоящее время все допущенные нарушения ООО «В» устранены. Трудовые отношения с ФИО2 не прекращены.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области пояснил, что с возражениями ООО «В» не согласен. Виновность директора ООО «В» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается материалами проведенной по данному факту проверки. Доводы Петроченко С.В. о том, что права ФИО2 не были нарушены, не соответствуют действительности. В результате допущенных нарушений были грубо нарушены права ФИО2, т.к. последняя без ее согласия была переведена на другую должность, тем самым была изменена трудовая функция ФИО2, в трудовом договоре отсутствовали сведения о размере заработной платы ФИО2, что является грубым нарушений требований ст.57 ТК РФ. Кроме того, Петроченко С.В. согласилась с допущенными нарушениями, что подтверждается ее сообщением в Инспекцию труда в Смоленской области об устранении допущенных нарушений.

Заслушав директора ООО «В», представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодека Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)

Согласно ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)/

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из статьи 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «В» на должность продавца. В этот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность мойщицы посуды за совершенный дисциплинарный поступок-прогул.



В связи с нарушением трудовых прав в ООО «В» ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением, в котором указала, что заработную плату ей выплачивали ниже установленного минимального размера заработной платы, не перевели ее на легкий труд, положенный ей по причине беременности, кроме того ей был установлен девятичасовой рабочий день, а также пособие по беременности и родам было выплачено не в полном размере.

В ходе проведенной проверки доводы ФИО2 нашли свое частичное подтверждение. Установлено, что в нарушение п.3 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенным с ФИО2 не указано обстоятельство, послужившее основанием для заключения срочного трудового договора; в нарушении ч.6 ст.70 ТК РФ работнице при приеме на работу было установлено испытание сроком в один месяц, при том, что срочный трудовой договор был заключен сроком на шесть месяцев; в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном с работницей установлен только один день выплаты заработной платы в месяц; в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с работницей не указан размер оклада; в нарушение ч.1 ст.72.1 ТК РФ ФИО2 была изменена ее трудовая функция, а именно она была переведена с должности продавца на должность мойщицы посуды без ее на то согласия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «В» направлено предписание №, согласно которому последнему необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения норм трудового права: в соответствии с п.3 ч.2 ст.57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора указывать в нем основания послужившие причиной заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ; в соответствии с ч.6 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора на срок от 2 до 6 месяцев устанавливать работникам срок испытания не свыше 2 недель; в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработную плату выплачивать работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах заключенных с работниками указать размер их окладов; в соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гр.ФИО2 в должности продавца восстановить.

Согласно письму директора ООО «В» Петроченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе проверки недостатки были устранены.

Постановлением государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «В» Петроченко С.В. при в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Оценивая приведенные доказательства суд приходит к выводу, что ООО «В» допустило нарушение трудового законодательства в части несоблюдения вышеуказанных норм ст.ст.57, 70, 72.1, 136 ТК РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Допущенные нарушения норм трудового права подтверждаются письменными материалами дела, а также как следует из вышеприведенного письма ООО «В» в государственную инспекцию труда в Смоленской области об устранении выявленных недостатков были признаны и самим ООО «В». Доводы же директора ООО «В» о том, что в результате допущенных нарушений не были в действительности нарушены права ФИО2 являются необоснованными. В результате допущенных нарушений были грубо нарушены права работника - ФИО2, в частности без ее согласия она была переведена на нижестоящую должность мойщицы посуда, тем самым была изменена ее трудовая функция. В трудовом договоре заключенным между ООО «В» и ФИО2 отсутствовали сведения о размере ее заработной платы, что в конечном итоге привело к обоснованным жалобам ФИО2 о нарушении ее прав и претензиям по поводу размера невыплаченных ей денежных сумм.

Таким образом, Постановление государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ОО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9, 24.5. КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Петроченко С.В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петроченко С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Судья С.Н. Шахуров