Решения районных судов

Решение от 18 апреля 2011 года № 2-1077/2011. Решение от 18 апреля 2011 года № 2-1077/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой *.*. ,

при секретаре Шестаковой *.*. ,

с участием представителя истца Груздова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Куфтериной *.*. , Орлову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее банк) обратилось в суд с иском к Куфтериной *.*. , Орлову *.*. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе, суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп, пени, начисленных за просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., пени, начисленных за просроченную задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп. штрафа в сумме *** руб. (по состоянию на 27.01.2011).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между банком и ответчиком Куфтериной *.*. был заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 20 % годовых на срок до ***. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены равными платежами по частям ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения. Заемщик с октября 2008 г. уклоняется от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поскольку последний ежемесячный платеж произвел 01.09.2008, ранее с 31.03.2008 допускал просрочки платежей. Добровольно ответчиком требования банка о досрочном погашении задолженности не исполнено. Исполнение обязательств заемщика Куфтериной *.*. обеспечено поручительством ответчика Орлова *.*. по договору от *** № ***, который принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам перед банком в полном объеме, однако принятое обязательство по требованию банка не исполнил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась заказной почтой своевременно, о причинах неявки не сообщили, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиком в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не доверять которым оснований не имеется, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ОАО «Бинбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге и заемщиком Куфтериной *.*. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб.. Договор составлен в письменной форме, сторонами подписан, не оспорен.



Заемщик согласно пунктам 1.1.-1.3., 3.1., 3.2.,5.1.1., приложению №1 к указанному договору обязалась возвращать полученный кредит банку и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых согласно установленному графику, ежемесячно, равными платежами, по *** руб. *** коп., начиная с ***, по *** (последний платеж в сумме *** руб.). В случае нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик обязалась согласно пункту 6.2. кредитного договора уплатить банку неустойку в следующем порядке: штраф *** руб. за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик денежные средства в сумме *** руб. в счет указанного кредитного договора от банка получила полностью, что подтверждается мемориальными ордерами № 1, № 2 от ***, выпиской по счету заемщика, не оспорено.

Как следует из выписки по счету, ответчик, начиная с ежемесячного платежа за октябрь 2008 года, прекратила погашение кредита, уплату процентов в соответствие с условиями договора, допустила с 31.10.2008 просрочку платежа за октябрь 2008, а также просрочки за все последующие месяцы. Просроченная задолженность ко дню рассмотрения дела впоследствии не была погашена, как следует из выписки по счету заемщика, не оспорено, не опровергнуто. Данное обстоятельство согласно пункту 8.2. кредитного договора, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет банку право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Факт предъявления такого требования 24.09.2010 истцом заемщику подтвержден уведомлением № 116-03/07 и почтовым уведомлением о его вручении заемщику 19.10.2010, которым установлен срок его исполнения до истечения 5 рабочих дней.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком по указанному договору, либо доказательств отсутствия его вины в нарушении условий договора, а просроченная задолженность до настоящего времени добровольно должником не погашена, исковые требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, штрафа за просрочку платежей, начисленных правомерно, в соответствие с условиями кредитного договора, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 401, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые согласуются с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами, а ответчиками не оспорены. Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору на 27.01.2011 составляла *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп, пени, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., пени, начисленные за просроченную задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп. штраф в сумме *** руб..

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию пени, штрафа, которые по правой природе представляют собой договорную неустойку и составляют в сумме *** руб. *** коп. (*** + *** + ***), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России Указанием от 25.02.2011 № 583-У в размере 8% годовых, из расчета которой в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющими ту же правовую природу, что и неустойка, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить подлежащую взысканию сумму пени и штрафа с *** руб. *** коп. до *** руб..

Таким образом, в погашение задолженности по указанному кредитному договору подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп. (*** + *** + ***) В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, суд истцу отказывает.

Суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о солидарной взыскании указанной задолженности с заемщика Куфтериной *.*. и поручителя Орлова *.*. в силу положений статей 309, 310 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о судебном заседании нашел подтверждение факт обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору поручительством ответчика Орлова *.*. , который заключил с банком договор поручительства № *** от ***. Данный договор заключен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен. По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства. При этом, установлено, что поручительство прекращается с прекращением обязательства должника или если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления исполнения обязательств должника по контракту. С учетом этого оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда поручительство прекращается, судом не установлено.

В силу пункта 2.4. договора поручительства поручитель обязан удовлетворить требования банка в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования. Уведомлением от 27.09.2010 № 116-03/07, почтовым конвертом о его отправке подтвержден факт предъявления такого требования поручителю по месту его жительства. В силу пункта 5.6. договора данное требование считается доставленным 16.10.2010. Однако, как указывает банк, и не оспорено, не опровергнуто поручителем, добровольно им исполнено не было, что является основанием для взыскания с него спорной денежной суммы в судебном порядке.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп.. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., то есть пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, по *** руб. *** коп. с каждого.



Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Куфтериной *.*. , Орлову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куфтериной *.*. , Орлова *.*. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья *.*. Маслова