Решения районных судов

Решение от 09 апреля 2011 года № 2-613/11. Решение от 09 апреля 2011 года № 2-613/11. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой *.*.

при секретаре – Сафиулиной *.*. ,

с участием:

истца Соколова *.*. , представителя истца – Сеначина *.*. ,

представителя ответчика – Ивановой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова *.*. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба,

УстановилСоколов *.*. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района») о возмещении ущерба в сумме *** руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате юридических услуг *** руб. и *** руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Сеначин *.*. (действующий на основании ордера) исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование требований указали, что 05.12.2010 в результате обрушения скопившегося снега с крыши дома №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге, принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца – автомашине *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Считают, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который обязан осуществлять надлежащее техническое обслуживание данного дома, в связи с чем, просят взыскать с сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным истцом расходам *** руб., в возмещение утраты товарной стоимости *** руб.

Представитель ответчика Иванова *.*. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, возражала против размера ущерба, считая его завышенным.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, обозрев отказной материал, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.



В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомашина *** государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20), так же установлено, что управление домом №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге и техническое обслуживание данного дома осуществляет ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района».

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании установлено, 05.12.2010 в результате обрушения скопившегося снега с крыши дома №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге, принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца – автомашине *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что 05.12.2010 она навещала родственников в доме №*** по ул. ***. Когда вошла во двор и приблизилась к третьему подъезду, на нее с крыши дома обрушилась лавина снега, которая также упала и автомашину истца, стоявшую на дороге около подъезда. Автомашину всю засыпало снегом, сработала сигнализация. Из подъезда выбежал водитель, спросив, что случилось. Свидетель рассказала про сход снега с крыши. Поскольку почувствовала себя плохо, ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Водитель сфотографировал место обрушения снега, дом, крышу дома, автомашину.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе отказным материалом КУСП ***, который обозревался в ходе судебного заседания, Постановлением дежурного по разбору ОМ №10 УВД по МО «Город Екатеринбург», которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано в связи с отсутствием состава преступления.



Кроме того, указанные истцом и свидетелем обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д.34-40), справкой из МУ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д.70), подтверждающей вызов 05.12.2010 в адрес ул. *** к Ж., которой установлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, осуществляя техническое обслуживание дома, ответчик обязан в силу закона принимать меры по содержанию в должном состоянии обслуживаемого имущества, своевременно производя очистку крыши дома от снега.

В результате виновных действий ответчика, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцу, последнему причинен ущерб.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (л.д.10-19) сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования о возмещении ущерба по фактически понесенным им расходам по восстановительному ремонту в сумме *** руб., согласно договору заказ-наряда на работы (л.д.29). Как видно из данного договора истцом оплачены работы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, печень работ соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства (л.д.14).

Указывая на необоснованное включение в договор части работ, а именно по снятию и замене ламп освещения салона, снятию и установке зеркала в салоне, завышенное количество часов работы по ремонту крыши, работ по двойной окраске автомобиля, представитель ответчика ссылалась на мнение специалиста О., допрошенного в судебном заседании.

К пояснениям специалиста О. суд относится критически, поскольку имеются сомнения в его квалификации как специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В качестве подтверждения квалификации им представлены дипломы (л.д.92-94) о присуждении О. квалификации инженера-педагога, о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации ООО «***», что не свидетельствует о его специальной подготовке и знаниях в области автотовароведения и оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, им не названы конкретные нормативные акты, которыми регламентировано включение работ по снятию и замене ламп освещения салона в работы по ремонту крыши, по снятию и установке зеркала в салоне в работы по снятию и установке лобового стекла.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему расходов, понесенных для восстановления его автомашины по договору заказ-наряда (л.д.29).

Вместе с тем, стоимость запасных частей следует считать с учетом износа, размер которого в соответствии с заключением (л.д.11) составляет 32,66%, а потому стоимость запасных частей и материалов составит *** руб. (32,66% от *** руб.).

Итого стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости суд не находит, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца более 5 лет (свидетельство о регистрации ТС), а в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.4-7), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. (л.д.25-26), по оплате услуг по составлению искового заявления *** руб. (л.д.21).

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. суд не усматривает, поскольку из квитанции (л.д.27) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг за ведение гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, сведений о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, не имеется, а потому суд находит недоказанными данные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

исковые требования Соколова *.*. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района в пользу Соколова *.*. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. по оплате услуг по составлению искового заявления *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова *.*. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) Решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья *.*. Скоринова