Решения районных судов

Решение от 25 апреля 2011 года № 2-502/2011. Решение от 25 апреля 2011 года № 2-502/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной *.*.

при секретаре Вершининой *.*.

с участием представителя истца Халлиевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Худякову *.*. и Худяковой *.*. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

Установил:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Худякову *.*. , Худяковой *.*. , Ж. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2010 в размере *** рубля, в том числе: *** рубля – просроченной ссудной задолженности, *** рубля – просроченных процентов за кредит, *** рубля – срочных процентов за кредит, *** рубля – неустойки за несвоевременное погашение кредита, *** рубля – неустойки за несвоевременное погашение процентов.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком Худяковым *.*. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в размере *** рубля на приобретение квартиры на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита не позднее 10 числа каждого месяца в размере *** рубля и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. За несвоевременную уплату суммы основного долга или процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки на дату возникновения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов между истцом и ответчиками Худяковой *.*. и Ж. заключены договоры поручительства № *** и № *** от *** соответственно, согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011 производство по делу в отношении Ж. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.129-130). Основанием для отказа истца от иска явилось прекращение поручительства в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору.

В дальнейшем истцом подано заявление об уменьшении исковых требований до *** рубля в связи с произведенными ответчиком платежами, в том числе: *** рубля – просроченная ссудная задолженность, *** рубля – просроченные проценты за кредит, *** рубля – срочные проценты за кредит, *** рубля – неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов (л.д.95).

Фактически названным заявлением увеличен период взыскания задолженности до *** и цена иска до *** рубля, так первоначальная цена иска составляла ***, ответчиком после обращения истца в суд оплачено *** рубля согласно выписке по счету заемщика, то есть переплата относительно первоначального иска составила *** рублей. С учетом изменения периода взыскания цена составила *** рубля.

Представитель истца Халлиева *.*. , действующая на основании доверенности от 15.03.2011 (л.д.148), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам искового заявления.



Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144-145) в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против иска не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком Худяковым *.*. заключен кредитный договор № *** (л.д.11-14), на основании которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме *** рубля на приобретение квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге на срок до *** под 12% годовых за пользование кредитом (пункт 1.1. кредитного договора). Договором установлено, что после предоставления документов о государственной регистрации ипотеки размер процентов за пользование кредитом составляет 11,5% (пункт 1.2. договора). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующую на дату возникновения просроченной задолженности.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в размере *** рубля на его счет, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д.21).

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Ответчик Худяков *.*. не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-28, 150-152).

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.



В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 5.2.5. кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании просроченной суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с двух ответчиков и о солидарной ответственности Худякова *.*. и Худяковой *.*. суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Худяковой *.*. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д.14). Согласно пунктов 2.1, 2.2. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ***, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.99-105), который у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом её компенсационной природы и конкретных обстоятельств дела.

С учетом названных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (повышенных процентов).

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается представителем истца и подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.25).

Разрешая вопрос о законности условий кредитного договора о комиссии, суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом.

Следовательно, взыскание с ответчика истцом комиссии в размере *** рублей за открытие и ведение ссудного счета необоснованно и незаконно, и суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в части и уменьшает размер взыскиваемой суммы неустойки и процентов на *** рублей.

Расчет:

пени *** – *** = - *** рубля

проценты *** + *** – *** = *** рубля.

Доводы представителя ответчиков, заявленные в предварительном слушании, о том, что истцом при расчетах не учтен платеж в размере *** рублей по платежному поручению № 2 от 27.12.2010, судом проверены.

Из ответа ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» на судебный запрос следует, что денежные средства в размере *** рублей согласно платежного поручения № 2 от 27.12.2010 Худяковой *.*. с корреспондентского счета филиала ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» в г. Екатеринбург не списывались (л.д.146).

Платежи по платежным поручениям № 001 от 01.11.2010 и № 2 от 13.12.2010 (л.д.106,107) в расчетах истца учтены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию просроченная задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на долг *** рубля, - проценты за пользование кредитом *** рубля, всего *** рубля. Во взыскании пени с ответчиков суд истцу отказывает.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.7), которая, по правилам пункта 1 статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

С учетом фактического увеличения иска до *** рублей, уплате подлежала госпошлина в размере *** рубля, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля, по *** рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Худякову *.*. и Худяковой *.*. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Худякова *.*. и Худяковой *.*. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на ***:
проценты за пользование кредитом *** рубля,

в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля.

Взыскать с Худякова *.*. и Худяковой *.*. в местный бюджет государственную пошлину по *** рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий *.*. Защихина