Решения районных судов

Определение от 03 мая 2011 года № 2-1030/2011. Определение от 03 мая 2011 года № 2-1030/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой *.*. при секретаре Михалициной *.*. ,

с участием истца Задорина *.*. , представителя истца Кунщиковой *.*. , ответчика Лаврова *.*. ,

рассматривая гражданское дело по иску Задорина *.*. к Лаврову *.*. о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Лавров *.*. с адреса, указанного в исковом заявлении: г. ***, ул. *** д. *** кор.*** кв.***, выехал два года назад и проживает в настоящее время в г. *** по ул. *** д. *** кв.***.

По справке Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области видно, что последним местом регистрации ответчика Лаврова *.*. была ул. *** д. *** кор. *** кв. *** в г. ***. снят с учета 04.03.2011, выбыл по адресу г. *** ул. *** д. *** кв***. В настоящее время по учетам не значится (л.д. 22).

Судом на разРешение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец и представитель истца возражали против направления дела Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, указали, что иск направлен был по последнему известному месту жительства.

Ответчик Лавров не возражал против направления дела по подсудности, указал, что указанная в иске квартира продана в 2009 году. Два года проживает на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.



Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 части 2 пункта 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то, что оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29 - 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд находит, что оснований для рассмотрения иска Задорина в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга не имеется, в связи с проживанием ответчика в другом районе г. Екатеринбурга. Рассмотрение дела приведет к нарушению правил подсудности, а потому гражданское дело по исковому заявлению Задорина *.*. к Лаврову *.*. о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 224, 225, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

гражданское дело по исковому заявлению Задорина *.*. к Лаврову *.*. о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья *.*. Глебова