Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года № 2-1089/2011. Решение от 31 мая 2011 года № 2-1089/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой *.*.

при секретаре Иконниковой *.*.

с участием истца Сибли *.*. , его представителя Жегунова *.*. , представителя ответчиков Полякова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибли *.*. к Серебрякову М.А,, Шушарину *.*. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

Установил:

Сибли *.*. обратилась в суд с иском к Серебрякову *.*. , Шушарину *.*. о взыскании долга по договору займа от 18 февраля 2010 года в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7-8).

В обоснование иска указала, что между 18 февраля 2010 года Сибли *.*. и ответчиком Серебряковым *.*. заключен договор займа, оформленный у нотариуса, согласно которому ответчиком получены от истца денежные средства в сумме *** руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 18 августа 2010 года, но своей обязанности не исполнил. Шушарин *.*. являлся поручителем по указанному договору.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала о доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что *** руб. ей было возвращено в счет частичного возврата суммы займа по договору от 25 августа 2010 года, заключенному между ней и Шушариным *.*.

В судебном заседании представитель истца Жегунов *.*. , действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что денежные средства подлежали возврату в августе 2010 года, однако, ответчик от их возврата уклоняется.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 27), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, участвовали в рассмотрении дела через своего представителя.



Представитель ответчика Поляков *.*. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, однако каких-либо доводов в обоснование своих возражений не привел.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истом и ответчиком 18 февраля 2010 года заключен договор займа, по условиям которого Серебряков *.*. получил от Сибли *.*. денежную сумму в размере *** руб., обязался вернуть ее до 18 августа 2010 года (л.д.15). Денежные средства по договору переданы, о чем свидетельствует подпись Серебрякова *.*. о получении денежных средств.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату долга между Сибли *.*. и Шушариным *.*. 18 февраля 2010 года заключен договор поручительства (л.д. 16), согласно указанному договору Шушарин *.*. обязался возвратить Сибли *.*. сумму займа в случае неисполнения обязательств Серебряковым *.*.

Договоры займа и поручительства оформлены надлежащим образом, удостоверены нотариусом, сомнений у суда не вызывают.



Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Серебряков *.*. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа суду не представил, обязательство Шушарина *.*. , представляющее собой договор поручительства, условий о субсидиарной ответственности поручителей не содержит, требования истца о взыскании суммы займа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом представленного суду уведомления о необходимости возврата суммы долга (л.д. 27), согласно которому срок возврата долга в том числе по договору займа продлен до 20 мая 2011 года, приходит к выводу о том, что несвоевременный возврат суммы займа был отчасти обусловлен действиями истца, и полагает возможным уменьшить неустойку до *** руб.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, указание в требовании о возврате займа на новый срок возврата займа - 20 мая 2011 года - не может считаться изменением условий договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39731 руб., которая с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп. (*** руб. (сумма удовлетворенной части иска)/ *** руб. (сумма, заявленная ко взысканию) х *** руб. (сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины)), по *** руб. *** коп. с каждого (*** руб. *** коп./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Сибли *.*. к Серебрякову М.А,, Шушарину *.*. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебрякова М.А,, Шушарина *.*. в пользу Сибли *.*. задолженность по договору займа от 18 февраля 2011 года в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб.

Взыскать с Серебрякова М.А,, Шушарина *.*. в пользу Сибли *.*. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сибли *.*. к Серебрякову М.А,, Шушарину *.*. о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) Решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья *.*. Спиридонова