Решения районных судов

О взыскании суммы. Определение от 09 марта 2011 года № . Волгоградская область.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Асатиани *.*.

при секретаре Поповой *.*.

с участием представителя ответчика – <Образовательное учреждение> Дмитриевой *.*. , истца Кадышевой *.*. , представителя ответчика –администрации Кировского района г.Волгограда Кузнецовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кадышевой *.*. к <Образовательное учреждение>, Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Советского района Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда о взыскании суммы по апелляционной жалобе <Образовательное учреждение> на Решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 25 ноября 2010 года,

Установил:

Истец Кадышева *.*. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к <Образовательное учреждение>, Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Советского района Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда о взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в <Образовательное учреждение> по очной форме обучения в группе №. В нарушение требований действующего законодательства в период обучения она не была определена на полное государственное обеспечение, ей производились только выплаты стипендии, расходов на проезд и приобретение литературы. Считает, что имела право также на предоставление образовательным учреждением бесплатного комплекта одежды и обуви, питания. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причитающихся ей выплат, исходя из размера ежемесячного пособия выплачиваемого опекунам на содержание детей, оставшихся без попечения родителей, то есть 4850 рублей в месяц, а всего за указанный период 25 191 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 25.11.2010 года исковые требования Кадышевой *.*. к <Образовательное учреждение> о взыскании суммы удовлетворены. С <Образовательное учреждение> в пользу Кадышевой *.*. взысканы за счет средств федерального бюджета 25191 рубль. В удовлетворении исковых требований Кадышевой *.*. к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Советского района Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о взыскании суммы отказано.

Представителем ответчика - <Образовательное учреждение> подана апелляционная жалоба на Решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое Решение. Свои требования мотивирует тем, что <Образовательное учреждение> не принимал Кадышеву *.*. на полное государственное обеспечение, обязанность по обеспечению истца бесплатным питанием и бесплатным комплектом одежды и обуви либо по возмещению их полной стоимости должны нести органы опеки и попечительства.

Представитель ответчика – <Образовательное учреждение> Дмитриева *.*. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, просила Решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 25.11.2010 года отменить, принять новое Решение. Суду пояснила, что Кадышева *.*. обучалась в <Образовательное учреждение> по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было предоставлено бесплатное проживание в общежитии <Образовательное учреждение>, выплачивалось ежемесячное пособие на проезд, стипендия в полуторакратном размере, единовременное пособие на приобретение литературы. На полное государственное обеспечение Кадышева *.*. не была поставлена, так как ей не исполнилось 18 лет. <Образовательное учреждение> неоднократно обращался в органы опеки по месту регистрации Кадышевой *.*. о необходимости решения вопроса о ее материальном содержании и определении ей опекуна, однако вопрос решен не был. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет органов опеки и попечительства.



Истец Кадышева *.*. в судебном заседании считала Решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика – администрации Кировского района г.Волгограда Кузнецова *.*. в судебном заседании полагала, что Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суду пояснила, что содержание и обучение в образовательных учреждениях детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется на основе полного государственного обеспечения. Кадышева *.*. была принята на обучение по очной форме, но в нарушение требований закона не была поставлена учебным заведением на полное государственное обеспечение, поэтому ее требования должны быть удовлетворены за счет <Образовательное учреждение>.

Представитель ответчика – администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит Решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика – администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика – <Образовательное учреждение> Дмитриеву *.*. , истца Кадышеву *.*. , представителя ответчика –администрации Кировского района г.Волгограда Кузнецову *.*. , исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ст.1 ФЗ «О дополнительной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 года № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) – дети, оставшиеся без попечения родителей, - определяются, как лица в возрасте до 18 лет, оставшиеся без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке;

полное государственное обеспечение детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - определяется, как предоставление им за время пребывания в соответствующем государственном или муниципальном учреждении, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости; обучающиеся в учреждениях среднего и высшего профессионального образования из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте восемнадцати лет и старше, но не более чем до двадцати трех лет имеют право на полное государственное обеспечение и дополнительные социальные гарантии до окончания профессионального обучения в очных образовательных учреждениях.

В соответствии с п.9 ст.50 Закона РФ “Об образовании“ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 21.07.2007, а также в соответствии с последующими редакциями), в образовательных учреждениях содержание и обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), осуществляются на основе полного государственного обеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения <сведения о судебном акте> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением администрации Джержинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взаимного согласия сторон, учитывая интересы детей, договор <данные изъяты>, в отношении Кадышевой *.*. был расторгнут, выплаты денежных средств <данные изъяты> были прекращены (л.д.6).



Истец Кадышева *.*. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась студенткой <Образовательное учреждение>. На момент зачисления в учебное заведение истец являлась лицом, не достигшим 18-летнего возраста, оставшимся без попечения родителей. Из постановления администрации Дзержинского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадышева *.*. определена на обучение в <Образовательное учреждение> (л.д.6).

Согласно Устава <Образовательное учреждение>, <Образовательное учреждение> является федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования федерального подчинения, который осуществляет реализацию основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования базового и повышенного уровней. <Образовательное учреждение> является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, являющееся федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального и других бюджетов (л.д.18-35, 36-37, 38-40).

В соответствии с п.7.8 Устава <Образовательное учреждение>, источником финансирования его деятельности являются средства федерального бюджета и других уровней, выделяемые для обеспечения реализации образовательных программ среднего профессионального образования.

Кадышева *.*. была вселена в студенческое общежитие, за счёт <Образовательное учреждение> истцу производились ежемесячные выплаты на проезд в сумме 120 рублей, государственная социальная стипендия в сумме 600 рублей и произведена единовременная выплата на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в сумме 945 рублей.

С утверждениями представителя ответчика о том, что Кадышева *.*. на момент зачисления в <Образовательное учреждение> не достигла возраста 18 лет, поэтому не могла быть определена на полное государственное обеспечение, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О дополнительной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от 21.12.1996 года (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В силу п.3 ст.6 ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996г. ( в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся во всех типах государственных или муниципальных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, а также обучающиеся, потерявшие в период обучения обоих или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения.

Кадышева *.*. относится к указанной категории лиц, и государство должно обеспечить повышенную защиту ее прав и законных интересов, в том числе она имела право на полное государственное обеспечение на период обучения в <Образовательное учреждение>. Закон не связывает право лица, оставшегося без попечения родителей, на полное государственное обеспечение с достижением данным лицом восемнадцатилетнего возраста. При этом, <Образовательное учреждение> фактически принял Кадышеву *.*. на полное государственное обеспечение и частично выполнил обязанности по выплате ей пособий на проезд, государственной социальной стипендии, денежных средств на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а всего на общую сумму 5202 рубля 93 копейки (л.д.103).

Однако, в соответствии с нормами, утвержденными Федеральным агентством по образованию (Рособразование), в 2007 году ребенку, оставшемуся без попечения родителей, в учреждениях среднего профессионального образования, подведомственных Федеральному агентству по образованию, предусмотрены выплаты на питание – 108 рублей в день, на приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря-20155,94 рублей в год, а в 2008 году – соответственно 119 рублей и 22590 рублей (л.д. 100-103). Указанные выплаты Кадышевой *.*. не производились за весь период обучения в <Образовательное учреждение>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплатам составила за 2007 год: за питание - 108 рублей х 122 дня = 13176 рублей; за одежду и мягкий инвентарь - 20155,94: 12 месяцев х 4 месяца = 6718,65 рублей, а всего 19894 рубля.

За 2008 год: за питание 119 рублей х 45 дней =5355 рублей; за одежду и мягкий инвентарь – 22590 : 12 месяцев х 1,5 месяца =2823,75 рублей, а всего 8178,75 копеек.

Таким образом, за весь период обучения Кадышевой *.*. должно было быть выплачено 28072,75 рублей.

Мировой судья, принимая во внимание положение ст.198 ГПК РФ, обосновано удовлетворил требования в размере, заявленном истцом, взыскав с <Образовательное учреждение> в пользу Кадышевой *.*. 25 191 рубль.

Учитывая, что обязанности по материальному обеспечению Кадышевой *.*. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялись <Образовательное учреждение>, мировой судья правильно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кадышевой *.*. к администрациям Кировского, Советского и Дзержинского районов Волгограда следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 955 рублей 70 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно Определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и Постановил Решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод мирового судьи, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, суд считает, что обжалуемое Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 25.11.2010 года по иску Кадышевой *.*. к <Образовательное учреждение>, Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Советского района Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу <Образовательное учреждение> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но сторонами может быть подана жалоба в течение 6 месяцев в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья – *.*. Асатиани