Решения районных судов

О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному иску о признании договра недействительным в части. Решение от 12 января 2011 года № 2-142/2011. Чувашская Республика.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего Шопиной *.*., при секретаре Челаукиной *.*., с участием истца Новоженина *.*., представителя ответчика ОАО «ЖБК № 1» Кузьмина *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ин и Новоженина Евгения к Открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» к Антоновой Ин о признании п. 4.4.4 договора ------ ------ и к Новоженину Евгению о признании п. 4.4.4 договора ------ недействительными

Установил:

Антонова *.*. и Новоженин *.*. обратились в суд с иском
к ОАО «ЖБК № 1» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по следующим основаниям. На основании договоров о возмездном оказании юридических услуг № от дата, заключенного с Антоновой *.*. и № от дата, заключенного с Новожениным *.*. истцы оказывали ответчику юридические услуги по взысканию с ФИО7 долга за выполненные ОАО «Чувашэнергоспецремонт» (прежнее наименование ОАО «ЖБК № 1») работы по договору подряда № от дата в сумме ------ руб. ------ коп. и (или) денежной суммы, являющейся мерой ответственности по денежному обязательству. В ходе выполнении договора истцами в надлежащем порядке оказывались юридические услуги, необходимые для взыскания денежной суммы по следующим делам, возбужденным в Арбитражном суде Чувашской Республики: № №, №, №, №, №, №, №, №, №. В ходе оказания юридических услуг по вышеуказанным делам исполнителями совершены действия по ведению судебных дел, в том числе, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка всех необходимых документов, жалоб, участие в переговорах с третьими лицами, подготовка необходимых документов от сельскохозяйственных предприятий в обоснование правовой позиции по указанным судебным делам. Ведение названных дел в Арбитражном суде было прекращено в связи с отказом ОАО «ЖБК № 1» от оплаты государственных пошлин для подачи соответствующих апелляционных и кассационных жалоб, а также в связи принятым Арбитражным судом отказом ОАО «ЖБК № 1» от исковых требований и прекращением в связи с этим производства по следующим делам: № определением от дата, № определением от дата, № определением от дата, № определением от дата. В соответствии с п. 4.4.4 заключенных с истцами договоров в случае несогласованного
с исполнителем отказа заказчика от любого иска, поддерживаемого с участием исполнителей, поле подачи искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с должника задолженности по договору подряда № от дата заказчик в течение 10 дней с момента наступления обязательства оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 90% стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора. Иск о взыскании с должника задолженности по договору подряда № от дата был предъявлен в Арбитражный суд Чувашской Республики дата. Производство по делу возбуждено определением от дата и прекращено по заявлению об отказе ответчика от исковых требований определением от дата. Поэтому ответчик обязан оплатить истцам стоимость оказанных услуг в размере ------ руб. ------ коп. Претензия истцов, направленная ответчику дата, была оставлена без ответа. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 307, 309, 781 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость услуг по договорам возмездного оказания услуг по ------ руб. ------ коп. в пользу каждого из истцов и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истцы требования уточнили, ссылаясь на дополнительные основания своих исковых требований. Указали, что поскольку по данному делу заказчик отказался от исков по делам с участием истцов, то с момента прекращения производства по делу по данным делам оказание услуг по взысканию с должника денежных средств оказалось невозможно. Следовательно, исполнение договора сторонами не было завершено. В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ если дальнейшее оказание услуг невозможно по вине заказчика, то заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в соответствии
с п.п. 4.4.4 заключенных с истцами договоров в данном случае подлежит оплате 90% от стоимости услуг по договору. Поскольку отказ ответчика от исковых требований с истцами не согласовывался, невозможность оказания юридических услуг возникла по вине ответчика. Истцы, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 307, 309, 781 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу по ------ руб. ------ коп. и судебные расходы.

ОАО «ЖБК № 1» обратилось в суд с встречным иском о признании п. 4.4.4 договоров возмездного оказания услуг, заключенных с истцами (№ от дата - с Антоновой и № № от дата - с Новожениным *.*.) недействительными по следующим основаниям. При принятии решения об отказе от исковых заявлений свои действия заказчик по договорам об оказании услуг согласовал с Антоновой *.*. и Новожениным *.*., так как вся первичная документация находилась у них. Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. П. 4.4.4 договоров оказания юридических услуг с Антоновой *.*. и Новожениным *.*. в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными по основаниям противоречия положениям ст. 782 ГК РФ, предусматривающей неограниченное право сторон на отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. По смыслу указанной нормы отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК
РФ, следовательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Поскольку в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, истец по встречному требованию, обосновывая его положениями ст. ст. 168, 180, 330, 421, 422, 450, 779, 781,782 ГК РФ просил суд признать п. 4.4.4 вышеназванных договоров недействительными и взыскать судебные расходы с ответчиков по встречному требованию.

Истица - ответчица Антонова *.*., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец - ответчик Новоженин *.*. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что невозможность исполнения договора в полном объеме была обусловлена виной заказчика - несогласованным с истцами отказом от исковых требований по ряду гражданских дел, о котором истцы уведомлены не были. Пояснил, что договоры с ответчиком были заключены на предмет взыскания денежных сумм по договору подряда. Однако право требования по договорам подряда было уступлено, в связи с чем требовалось предъявить иски о признании договоров уступки права требования долга недействительными. Поскольку п. 1.2 заключенных с ответчиком договоров оказания услуг предполагается совершение действий по взысканию денежной суммы по договору подряда №, требовалось признание договоров уступки права требования долга по договору подряда незаключенными. Признать договоры незаключенными сложно, если по ним происходило исполнение, поэтому был избран «запасной вариант» - ОАО «ЖБК № 1», имея Решение о том, что существовало право, которое не было уступлено, могло взыскать убытки. Поэтому из одного
дела фактически вытекало 9, о признания договоров уступки права требования незаключенными и 4 иска о взыскании убытков. Поскольку все сделки сторонами были совершены в 2005 году, а договоры оказания юридических услуг были заключены в 2008 году, который к тому времени истекал, всю работу по предъявлению было необходимо сделать быстро. Этим и был обусловлен размер оплаты по договорам оказания юридических услуг. Поскольку невозможность завершения исполнения работы в соответствии с договорами оказания услуг обусловлена действиями заказчика, истцы имеют право на оплату стоимости услуг в полном объеме. Также в полном объеме вознаграждение должен выплатить ответчик и в случае признания п. 4.4.4. договоров недействительными.

Встречные исковые требования не признал, указывая на их незаконность.

Представитель ответчика - истца по встречному исковому требованию Кузьмин *.*. исковые требования Антоновой *.*. и Новоженина *.*. признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что согласно договоров, заключенных с истцами, должником по договору подряда № от дата является ФИО8. Однако сумма задолженности ФИО8 была переуступлена ОАО «Чувашэнепргоспецремонт» (после переименования - АО «ЖБК № 1») по договорам цессии от дата на момент заключения договоров с истцами была погашена. Таким образом, категория «должник» в отношении ФИО8 применена в договорах с истцами необоснованно. Кроме того, сумма требований истцов является завышенной, поскольку оба истца не участвовали во всех судебных заседаниях по гражданским делам № №, №, №, №, №, №, №, №, №, претензии подписывались не исполнителями, а директором общества, несмотря на наличие такого права у каждого из исполнителей. Каких-либо виновных действий, дающих основание для применения положений ст. 781 ГК РФ ответчик
не совершал. Указал, что справедливой оплатой труда истцов за проделанную работу является оплата по ------ руб. каждому из истцов, и ответчик готов уплатить истцам данную сумму.

Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит следующему.

Предметом спора является требование оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы Гражданского кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № от дата с Антоновой *.*., и № от дата с Новожениным *.*. В соответствии с пунктами 1.1. названных договоров исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с лица, являющегося правопреемником ФИО8 суммы долга за выполненные заказчиком работы по договору подряда № от дата, заключенному между ОАО «Чувашэнергоспецремонт» (правопредшественник ОАО «ЖБК № 1») и ФИО8 в размере ------ руб. ------ коп.

В соответствии с п. 1.2 договоров оказание юридических услуг может включать по необходимости следующие действия: формирование правовой позиции заказчика по отношениям, вытекающим из договорных отношений заказчика и должника при выполнении работ по договору подряда, в том числе, по
расчетам заказчика и должника, а также по требованию о взыскании денежной суммы с должника; совершение действий по подготовке материалов по искам заказчика, касающимся договорных отношений заказчика и должника по договору подряда № от дата, а равно также по иным соглашениям заказчика и должника с последующим совершением исполнителями действий по представительству от имени заказчика в суде при ведении дел по соответствующим искам; совершение действий по подготовке материалов для рассмотрения дела заказчика о взыскании с должника суммы долга или денежной суммы в суде с последующим совершением исполнителем действий по представительству от имени заказчика в суде при взыскании долга и/или денежной суммы; участие в исполнительном производстве по поручению заказчика; письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера.

3.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг составляет ------ руб. ------ коп. При этом считается, что исполнителями надлежащим образом оказаны юридические услуги по взысканию долга или денежной суммы с должника, если должник после начала оказания исполнителем юридических услуг по нему, погасил полностью или частично свой долг или денежную сумму перед заказчиком. Погашением (оплатой) суммы долга должником будет считаться любое из следующих действий: перечисление суммы долга должника на расчетный счет заказчика, либо перечисление долга (части долга) на счет третьего лица по указанию заказчика, зачет суммы долга, прощение суммы долга должника заказчиком, уступка права требования суммы долга (части долга), уступка права требования суммы долга (части долга) должником или перевод долга должника на третье лицо.

В соответствии с п. 3.2 договоров заказчик оплачивает стоимость услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя
в течение 10 дней с момента оплаты должником долга.

4.4 договоров предусмотрено, что в случае несогласованного с исполнителем отказа заказчика от любого иска, поддерживаемого с участием исполнителя, заключения мирового соглашения, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, включая случаи отзыва доверенности по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает, заказчик в течение 10 дней с момента наступления события, указанного в настоящем пункте, уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в следующем размере: п. 4.4.4. в размере 90% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора - после подачи заказчиком искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с должника задолженности по договору подряда № от дата.

14.10.2010 года Антонова *.*. и Новоженин *.*. обратились к заказчику с претензией о выплате денежной суммы по ------ руб. ------ коп. в соответствии с п. 4.4.4 договора за оказанные в соответствии с вышеназванными договорами юридические услуги, представив отчеты по выполненным в соответствии с договорами работе и акты выполнения работ по договорам.

В обоснование отчета истцами представлены копии части составленных документов, решений и определений Арбитражного суда Чувашской Республики, которые ответчиком не оспариваются и из которых следует, что судебные заседания в Арбитражном суде по гражданским делам № №, №, №, №, №, №, №, №, №, происходили с участием истцов (л.д. 26-140) и ими составлялись документы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5, генерального директора ОАО «ЖБК № 1» следует, что по качеству оказания юридических услуг ответчик не имеет претензий к истцам.

Объем оказанной истцами юридической помощи и качество оказания услуг ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Доводы представителя ОАО «ЖБК
№ 1» о том, что оба истца участвовали не во всех судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям заключенных с истцами договоров не предусматривалось обязательное участие обоих истцов во всех судебных заседаниях по всем возбужденным в рамках исполнения договора гражданским делам.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как пояснили в судебном заседании стороны, исполнение договора в полном объеме в буквальном смысле указанного термина (то есть уплата суммы долга по договору подряда) не было достигнуто. Завершение работы истцов по всем гражданским делам, возбужденным в рамках исполнения договоров оказания услуг в Арбитражном суде Чувашской Республики явилось невозможным вследствие отказа истца ОАО «ЖБК № 1» от соответствующих исков по гражданским делам № №, №, №, №.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он уведомил истцов в устной форме о намерении отказаться от исков по делам с участием истцов в Арбитражном суде Чувашской Республики. Антонова *.*. и Новоженин *.*. указанное обстоятельство отрицали.

Поскольку договоры оказания юридических услуг между сторонами были заключены в письменной форме, по смыслу ст. 160 ГК РФ в письменной форме должно иметь место и их изменение, либо расторжение.

Отказ же ОАО «ЖБК № 1» от исков по гражданским делам № №, №, №, № не свидетельствует об отказе от исполнения договоров, заключенных с истцами.

Поскольку данных об отказе заказчика ОАО «ЖБК № 1» от исполнения заключенных с истцами договоров, уведомлении истцов об одностороннем расторжении заключенных с ними договоров ОАО «ЖБК № 1» суду не представило, в соответствии с положениями п. 2 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги истцов в полном объеме в соответствии с положениями п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о законности требований истцов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договоров возмездного оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнителями надлежащим образом оказаны юридические услуги по взысканию долга или денежной суммы с должника, если должник после начала оказания исполнителем юридических услуг по нему, погасил полностью или частично свой долг или денежную сумму перед заказчиком. Погашением (оплатой) суммы долга должником будет считаться любое из следующих действий: перечисление суммы долга должника на расчетный счет заказчика, либо перечисление долга (части долга) на счет третьего лица по указанию заказчика, зачет суммы долга, прощение суммы долга должника заказчиком, уступка права требования суммы долга (части долга), уступка права требования суммы долга (части долга) должником или перевод долга должника на третье лицо.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5, генерального директора ОАО «ЖБК № 1» следует, что отказ от исков был обусловлен заключением мирового соглашения с ФИО7 по которому за свои долги перед ФИО7 ОАО «ЖБК № 1» рассчиталось своей продукцией и было подписано несколько соглашений об отступном. Таким образом, произошел зачет суммы долга. Указанное обстоятельство можно трактовать таким образом, что в силу п. 3.1 договоров произошло погашение суммы долга и, соответственно, истцы имеют право на получение вознаграждения в полном объеме.

Однако требование истцов суд рассматривает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в их пользу по ------ руб. ------ коп.

Доводы представителя ОАО «ЖБК № 1» о необоснованном применении в отношении ФИО8 в договорах оказания услуг с истцами термина «должник» юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, и на законность заключенных с истцами договоров не влияют.

Разрешая встречное исковое требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом по встречному требованию заявлено о ничтожности п. 4.4.4. заключенных с истцами договоров по основаниям противоречия их положениям ст. 782 ГК РФ, предусматривающей, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанной норме п. 4.4.4. договоров противоречит.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П, стороны в договоре оказания правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу. Таким образом, по смыслу п.п. 4.4.4 договоров, заключенных с истцами, прекращение производства по делу влечет выплату истцам 90% причитающегося за исполнение договора в полном объеме вознаграждения. Указанное условие противоречит вышеуказанной правовой позиции и положениям п. 1 ст. 423 ГК РФ, предусматривающей, что плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей исполнителем.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 49 АПК РФ и 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. По смыслу указанных норм отказ от иска является исключительным правом истца. Действующее гражданское (положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуальное законодательство не предусматривают норм, обязывающих доверителя (истца) согласовывать отказ от иска со своим представителем.

Таким образом, п. 4.4.4 договоров являются ничтожными и по указанным основаниям и требования ОАО «ЖБК № 1» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ЖБК № 1» в пользу истцов по первоначальному требованию Антоновой *.*. и Новоженина *.*. расходы по уплате государственной пошлине по ------ руб. ------ коп в пользу каждого, а с Антоновой *.*. и Новоженина *.*. суд взыскивает в пользу ОАО «ЖБК № 1» расходы по уплате государственной пошлины по ------ руб. с каждого, подтвержденные квитанциями и платежным поручением об уплате государственной пошлины исходя из полного удовлетворения требований сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Антоновой Ин и Новоженина Евгения к Открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1 в пользу Антоновой Ин стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме ------ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------

Взыскать с Открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1 в пользу Новоженина Евгения стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме ------ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» к Антоновой Ин о признании п. 4.4.4 договора № от дата и к Новоженину Евгению о признании п. 4.4.4 договора № от дата недействительными удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.4.4 договора возмездного оказания услуг № от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «Железобетонные конструкции № 1» и Антоновой Инн

Признать недействительным п. 4.4.4 договора возмездного оказания услуг № от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «Железобетонные конструкции № 1» и Новожениным Евгением

Взыскать с Антоновой Ин в пользу Открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------

Взыскать с Новоженина Евгения в пользу Открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное Решение суда изготовлено 17 января 2011 года.

Председательствующий судья Шопина *.*.

Копия верна: судья Шопина *.*.