Решения районных судов

Приговор от 20 сентября 2010 года № 1-82/2010. Приговор от 20 сентября 2010 года № 1-82/2010. Республика Коми.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Рассказовой Ю.В.,

потерпевшего С.

подсудимого: Карпенко С.А.,

защиты подсудимого Карпенко С.А. в лице адвоката Степановой Т.В., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАрпенко С.А., ...:

...

...

..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ,

Установил:

Подсудимый Карпенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут 07.04.2006 г. до 02 часов 00 минут 08.04.2006 г. Карпенко С.А., находясь площадке 1 - го этажа, 2 - го подъезда дома ... ... увидел, что Б. не запер входную дверь своей квартиры. При этом у Карпенко С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С. Реализуя свой преступный умысел, Карпенко С.А., совместно с С, вышел на улицу из указанного подъезда, где под видом того, что уходит, пошел в сторону арки данного дома. При этом Карпенко С.А., преследуя свой преступный умысел, убедившись, что С. пошел в сторону магазина «24 часа», и за его преступными действиями никто не наблюдает, вернулся к квартире С. расположенной по адресу: .... Осуществляя свой преступный умысел, Карпенко С.А., путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в указанную квартиру. Где, продолжая свои преступные действия, Карпенко С.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире С, никого не было, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату данной квартиры, где взял со стола телевизор «PHILIPS», стоимостью ... рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее С.. имущество на указанную сумму, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,

Он же, Карпенко С.А. в период с 07 часов 00 минут 23.04.2006 г. до 04 часов 00 минут 24.04.2006 г., находясь в квартире Б. расположенной по адресу: ..., увидел принадлежащий Б. телевизор «AKAI», находящийся в зале данной квартиры. При этом у Карпенко С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора. Осуществляя свой преступный умысел, Карпенко С.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что Б. уснул в другой комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный телевизор, тем самым, Карпенко С.А., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Б. телевизор «AKAI», стоимостью ... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Карпенко С.А. причинил потерпевшему Б.. значительный ущерб на указанную сумму.



Подсудимый Карпенко С.А. в судебном заседании сначала пояснил, что вину по эпизоду хищения имущества С. признает частично, так как не согласен только с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», затем дал суду показания, что полностью не признает вину в совершении кражи по этому эпизоду, поскольку взял телевизор С.. с целью его сохранения и последующего возвращения С. по эпизоду хищения имущества Б. вину в совершении кражи признал полностью. Дал суду по эпизоду обвинения в совершении хищения имущества С. следующие показания, что до апреля 2006 года был давно знаком с С. и между ними сложились дружеские отношения. 07.04.2006 г. они встретились и по приглашению С. вдвоем распивали водку дома у С.. по адресу: .... В процессе распития спиртного он несколько раз ходил в магазин, где продавец по имени Ольга подарила ему свою собаку, поскольку собака ей была не нужна. Он вернулся с собакой на квартиру к С. и продолжил распивать спиртное. Потом С. собрался сходить еще за спиртным в магазин, он сказал С.., что он также выйдет с ним и отведет собаку к себе домой. Когда они вышли из квартиры С.., дверь квартиры С.. оставили не закрытой, он это видел и обратил на это внимание С.., на что С. сказал ему, что только ненадолго сходит в магазин и сразу обратно вернется домой. Магазин был недалеко, через два подъезда в том же доме, где проживал С.. Дверь квартиры С.. не закрывали, так как он договорился с С.., что если он вернется первый, а самого С. не будет, то он сможет зайти квартиру С.., где и подождет хозяина квартиры, то есть у них с С. состоялась договоренность, что кто из них первым придет обратно в квартиру С.., тот зайдет в квартиру и будет ждать другого. С. не был против того, чтобы он зашел в квартиру, пока С. ходит в магазин. Когда они вышли из квартиры С.., то С. пошел налево в магазин, а он пошел направо в арку дома и повел собаку к себе домой на квартиру, расположенную по адресу: .... Он отвел собаку к себе домой и вернулся на квартиру к С. минут через 30-40. Он постучался в дверь квартиры С.., дверь была не закрыта, на стук в дверь никто не откликнулся, от стука дверь приоткрылась и он вошел в квартиру С.. В квартире была такая же обстановка, как и до их совместного ухода, поэтому он сделал вывод, что С. еще не вернулся из магазина. Он стал ждать С.., прошло много времени, он еще раз выходил из квартиры С. и ходил к себе домой, чтобы выгулять и накормить собаку. Затем до 21 часа он прождал потерпевшего С. и смотрел телевизор, после чего Решил опять вывести погулять собаку, для этого отлучился из квартиры С. минут на 15, выгулял собаку и вместе с ней вернулся на квартиру к С,. Он ждал С.. до 2-х часов ночи 08.04.2006 г. В квартире С, он находился с разрешения самого С,. и умысла на хищение из его квартиры телевизора у него не было. Уходя из квартиры С. в 2 часа ночи вместе с собакой, поскольку у него не было ключей от квартиры С, и он не мог закрыть двери квартиры С. а попасть в квартиру мог кто угодно, поэтому он взял телевизор из квартиры С.., чтобы его сохранить, а потом собирался вернуть телевизор С. Он взял с собой телевизор из квартиры С. и пошел домой. Других ценных вещей в квартире С. не было. Он вышел с телевизором, который взял у С. из квартиры, и по дороге домой Решил зайти к знакомому по имени Андрей, чтобы взять у него 100 рублей для покупки бутылки вина. Андрей проживал в квартире по адресу: ..., возле этого дома его задержали сотрудники милиции по поводу телевизора и доставили в отделение милиции .... Затем в ходе судебного заседания Карпенко С.А. дал несколько различных показаний по поводу дачи объяснений сотрудникам милиции при задержании. Сначала указал, что при своем задержании с телевизором на улице он давал устное объяснение сотрудникам милиции, а уже в отделении милиции ... он давал письменное объяснение сотрудникам милиции по поводу телевизора, который он взял у С., данный телевизор у него изъяли сотрудники милиции. В своем объяснении он пояснил, что взял телевизор из квартиры С., чтобы сохранить телевизор, поскольку двери квартиры С он не мог закрыть. Также когда его задержали и привезли на служебной машине с телевизором и собакой в отделение милиции ..., то его завели в милицию, собака осталась на улице, а потом собака пропала. После дачи объяснения утром или днем в милицию пришел С. и рассказал ему, что по дороге в магазин С. забрал наряд милиции и С. поместили в медвытрезвитель. Он пояснил С., что его задержали и доставили в милицию по поводу того, что он взял из квартиры С. телевизор, с какой целью он взял из квартиры С. телевизор, тогда они об этом не разговаривали, поскольку он не успел объясниться с С. по этому поводу. После этого его и С. отпустили из отделения милиции, в дальнейшем он не помнит объяснял или нет С. с какой целью он взял из квартиры С. телевизор. Затем Карпенко С.А. дал показания, что точно не помнит устное или письменное объяснение он давал в отделении милиции ... по поводу произошедшего и давал ли он сразу устное объяснение сотрудникам милиции, которые задержали его на улице с телевизором, но он устно или письменно в дежурной части ... пояснил, что взял телевизор с целью его сохранности. Затем Карпенко С.А. после допроса свидетеля Т. пояснил суду, что он видел свое письменное объяснение от апреля 2006 года, когда следователь Т.. приезжал к нему для беседы в следственный изолятор, но затем письменное объяснение, как он думает следователь заменил на явку с повинной, как следователь заменил объяснение и что следователь сделал с объяснением не знает. Поэтому по ст. 158 ч. 3 УК РФ он вину в совершении преступления не признает полностью, но не отрицает, что он взял из квартиры С. телевизор с целью его сохранности, то есть без умысла на хищение телевизора у С.. На предварительном следствии он давал другие показания, так как он хотел, чтобы быстрей закрыли дело и он уехал бы обратно назад на колонию, чтобы отсидеть свой срок и выйти на свободу, но в г. ... задержался. Также на предварительном следствии его просто обманули и сказали, что дело закроют, так как он знал, что от потерпевшего С.. заявление в милицию о совершении у него кражи не поступало и телевизор С.. был возвращен, то есть будет примирение сторон. В ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции или следователей на него не оказывалось никакого давления. По второму эпизоду преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении Б. вину в совершении преступления при обстоятельствах, как написано в обвинении он признает полностью, по данному эпизоду он согласен с обвинением. Он действительно взял телевизор у потерпевшего Б. в квартире с целью продажи и спрятал его под лестницей, и когда он пришел на следующий день туда, то не обнаружил там похищенного им у Б. телевизора.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были частично оглашены показания Карпенко С.А. по эпизоду в отношении хищения имущества Б. которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого 09.07.2010 г. и обвиняемого 14.07.2010 г. (т. 1л.д. 98-101, 133-134) аналогичных в целом по своему содержанию, из которых следует, что он полностью признает, что совершил кражу имущества, принадлежащего с. а именно телевизора «PHILIPS», диагональю 37 см, при следующих обстоятельствах: примерно 07.04.2006 г. в дневное время он находился в гостях у своего знакомого С, по кличке «...», проживающего по адресу: ..., где совместно с С. распивал водку. В течение указанного дня несколько раз по просьбе С.. он бегал в магазин за спиртным. Уже вечером около 20-21 часа 07.04.2006 г. С. сказал ему, чтобы он собирался и уходил домой. Он собрался, после чего вместе с С. вышел из квартиры. Как он понял, С. в очередной раз захотел сходить в магазин. Выходя из квартиры С. он заметил, что С. забыл закрыть входную дверь своей квартиры. В тот момент он Решил, что воспользуется этой ситуацией и когда С, уйдет в магазин, он незаметно вернется к С. в квартиру, чтобы украсть телевизор «PHILIPS», д. 37, а затем его продать. Выйдя из подъезда, С, пошел в сторону магазина, а он пошел в сторону арки, расположенной в доме, в котором проживает С. Когда С. удалился на достаточное дальнее расстояние, он быстро вернулся к С. в квартиру, воспользовавшись тем, что входная дверь была открыта. В квартире у С. он прошел в комнату, где взял со стола телевизор «PHILIPS», принадлежащий С. после чего отключил телевизор от электрической сети и вышел вместе с указанным телевизором из квартиры С. и пошел к себе домой, но по дороге был задержан сотрудниками милиции, после чего отделении милиции он добровольно выдал этот телевизор. После дачи показаний по эпизоду хищения имущества Б. уточнил, что телевизор, который он украл у С. он продавать не хотел, а желал им пользоваться. При допросе в качестве обвиняемого Карпенко С.А. пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 УК РФ он признает, показания данные им в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса подозреваемого он подтверждает в полном объеме, а именно признает, что совершил кражу телевизора, принадлежащего С. в ночь с 07.04.2006 г. на 08.04.2006 г., путем незаконного проникновения к нему в квартиру через незапертую дверь по адресу: г.... Указанный телевизор «PHILIPS», диагональю 37 см, он вынес из квартиры С. и понес к себе домой, чтобы потом его продать, но по дороге его задержали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал данный телевизор. Уточнил, что похищенный им у С. телевизор он продавать не хотел, а желал оставить у себя в личном пользовании. В содеянном чистосердечно раскаивается.

После оглашения его показаний на предварительном следствии Карпенко С.А. суду пояснил, что он сам писал данные показания на предварительном следствии в протоколах допроса, что ему говорил сотрудник милиции, то он и писал. Следователь ему диктовал, а он писал, то есть в протоколах допроса обвиняемого и подозреваемого его показания он написал собственноручно, но эти показания не соответствуют действительности, настаивает на своих показаниях в суде. Затем после дачи показания свидетелем Т. в судебном заседании подсудимый Карпенко С.А. пояснил, что его показания в протоколах допроса обвиняемого и подозреваемого записывал следователь Т. причем следователь записал все правильно с его слов, как он тогда рассказывал, он только подписывал протоколы своих допросов, но показания на предварительном следствии по эпизоду хищения имущества С. не соответствуют действительности, так как он взял телевизор С. с целью сохранения и последующего возврата телевизора С..

Из протокола явки с повинной Карпенко С.А. от 07.07.2010 г. (т. 1л.д. 57) следует, что данный протокол явки с повинной по сопроводительной от 08.07.2010 г. (т. 1л.д. 56) поступил из ... ПОМ УВД г. ... ... в адрес начальника отдела СУ при УВД г. ... согласно ее содержания, Карпенко С.А. добровольно и чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно: примерно 07.04.2006 г. или 08.04.2006 г. в дневное время он находился в гостях у своего знакомого Сю по кличке «...», проживающего по адресу: ..., где совместно с С. распивал водку. В течение указанного дня несколько раз по просьбе С. он ходил в магазин за спиртным, примерно между 20 часами и 21 часами. Он вместе с С. вышел из квартиры, уходя он заметил, что С. забыл закрыть входную железную дверь и в тот момент у него возникло желание вернуться и похитить телевизор «PHILIPS», который они перед этим смотрели. Выйдя из подъезда, С. пошел в магазин, а он пошел в арку. Когда С. удалился, он быстро вернулся и забрал телевизор, а именно вошел в квартиру через незапертую дверь, прошел в одну из комнат, где на письменном столе стоял телевизор сверху видеомагнитофона, отсоединил телевизор от розетки. Взяв телевизор, вышел из квартиры и пошел к себе домой, где потом хотел телевизор оставить для себя и пользоваться им, просматривая дома. Но около дома № ... его остановили работники милиции, которым он добровольно выдал похищенный телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета, диагональю 37 см. Он признает, что совершил преступление, похитив телевизор «PHILIPS» из квартиры С.., в чем искренне раскаивается и обещает впредь подобного не совершать.

После предъявления подсудимому в судебном заседании протокола явки с повинной Карпенко С.А. пояснил, что содержание явки с повинной писал он собственноручно, подписи в протоколе явки с повинной принадлежат ему. Он согласился написать явку с повинной по эпизоду С. поскольку нуждался в продуктах. Он сам попросил сотрудников милиции передать ему продукты питания, кого именно попросил сказать не может. После чего ему сказали, что если он напишет явку с повинной, то он получит продукты, то есть на такой договоренности он написал явку с повинной. После того как он написал явку с повинной, ему потом передали чай, конфеты, сигареты, кто конкретно сделал эту передачу сказать не может и не знает, но данную явку с повинной не подтверждает, поскольку он себя в явке с повинной оговорил.

Вина подсудимого Карпенко С.А. в совершении противоправных действий, изложенных выше в описательной части Приговора, кроме признания им вины в совершении кражи имущества Б. в судебном заседании, а также признания им вины в совершении кражи имущества С. при даче показаний в ходе предварительного следствия, и несмотря на отрицание им вины в совершении кражи имущества С.. в судебном заседании, суд считает полностью доказанной в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений.

Свидетель Т. суду дал показания, что он проводил расследование уголовного дела в отношении Карпенко С.А., по одному из эпизодов явка с повинной у Карпенко С.А. уже была взята в 2006 году, а по второму эпизоду кражи явку с повинной Карпенко С.А. написал в 2010 году. Когда поступила информация о том, что Карпенко С.А. был этапирован и доставлен в ФБУ ... ГУФСИН по РК, ему от начальника поступило указание начать работу по данному уголовному делу. Ни одного допроса Карпенко С.А. ранее в материалах уголовного дела не было, поэтому чтобы понять, что из себя представляет Карпенко С.А. и вообще помнит ли он о событиях 2006 года, ему необходимо было задать Карпенко С.А. несколько вопросов, для чего он вместе с оперуполномоченным ... ПОМ УВД ... П. направился в ФБУ ... ГУФСИН по РК, так как оперуполномоченным не выдают в ФБУ ... ГУФСИН по РК по требованию лиц, числящихся за следователями. В помещении комнаты для допроса ФБУ ... ГУФСИН по РК он побеседовал с Карпенко С.А. и задал Карпенко С.А. вопрос, помнит ли он обстоятельства произошедшего по эпизоду С. Карпенко С.А. сказал, что помнит. Он спросил Карпенко С.А.: «Признаешь вину?», Карпенко С.А. ответил, что признает, после чего оперуполномоченный предложил Карпенко С.А. написать явку с повинной. Карпенко С.А. в его присутствии согласился написать явку с повинной и сказал, что чистосердечно во всем раскаивается и признает вину в совершении краж у С.. и Б. хочет быстрей, чтобы дело рассмотрел суд, после чего у Карпенко С.А. принималась явка с повинной по эпизоду в отношении С.., но как принималась эта явка с повинной, что в ней указывалось и какие обстоятельства пояснял при этом Карпенко С.А., он не знает и при этом уже не присутствовал. Данная явка с повинной потом была доставлена ему с сопроводительной от оперуполномоченного П., и в дальнейшем уже в присутствии защитника проводились все следственные действия с Карпенко С.А., сам он непосредственно Карпенко С.А. в присутствии адвоката допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого, с Карпенко С.А. даже была проведена проверка показаний на месте, где Карпенко С.А. полностью рассказывал о событиях и обстоятельствах совершенных им преступлений, в дальнейшем после предъявления Карпенко С.А. обвинения в совершении преступлений, в ходе всего предварительного следствия Карпенко С.А. полностью признавал вину в совершении краж имущества С. и Б.., никаких замечаний и возражений, и каких-либо заявлений при производстве самих следственных действий от Карпенко С.А. не поступало, Карпенко С.А. был предупрежден и об этом стояла отметка в протоколах следственных действий, что его показания в случае дальнейшего отказа от них могут быть использованы и учитываться в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем и под данным требованием в протоколе следственных действий ставилась подпись, все следственные действия проводились в присутствии защитника, и ни от самого Карпенко С.А., ни от его защитника никаких замечаний, возражений и ходатайств не поступало. Дело было направлено в суд и Карпенко С.А. был согласен на особый порядок судебного разбирательства. Показания Карпенко С.А., указанные в протоколе допроса были записаны со слов Карпенко С.А. и в присутствии защитника, если бы Карпенко С.А. пояснил о том, что он брал телевизор у потерпевшего без корыстной цели, то соответственно отсутствовал бы состав самого преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в таком случае дело при наличии оснований было бы прекращено за отсутствием состава преступления. Карпенко С.А. допрашивался им в учреждении ФБУ ... ГУФСИН по РК, протокол следственного действия пишется собственноручно следователем, поскольку в помещении учреждения ФБУ ... не разрешено проносить с собой какую-либо технику, поэтому он заполнял собственноручно протокол допроса Карпенко С.А. со слов Карпенко С.А. и согласно нормам УПК РФ. Потом в дальнейшем Карпенко С.А. лично полностью знакомился с данным протоколом, о чем соответственно в протоколе имеется отметка в протоколе следственного действия, замечаний, возражений ни от Карпенко С.А., ни от его защитника на протокол допроса Карпенко С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого не поступало. Также он допрашивал потерпевшего С.., после чего С. изъявил желание написать заявление о привлечен ответственности лица, совершившего преступление.

Из показаний подозреваемого Карпенко С.А., данных им 13.07.2010 г. в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, защитника и потерпевших (т. 1л.д. 118-124) следует, что Карпенко С.А. указал дорогу к квартире по адресу: ..., и пояснил, что в квартире ... он находился в гостях у С. по кличке «...», где он в дальнейшем совершил кражу телевизора, принадлежащего С.. В самой квартире Карпенко С.А. указал на место в ближней комнате, откуда он похитил принадлежащий С.. телевизор. Затем Карпенко С.А. указал на дорогу к дому № ... по ул. ... и пояснил, что в 1 подъезде справа от арки находится квартира № ..., в которой он находился и впоследствии совершил кражу телевизора, принадлежащего Б.. В самой квартире Карпенко С.А. указал на место в зале квартиры, откуда он похитил принадлежащий Б. телевизор. Также Карпенко С.А. указал место в подъезде, где он спрятал похищенный телевизор. Потерпевшие С.. и Б. полностью подтвердили показания Карпенко С.А., то есть Карпенко С.А. при проверке показаний на месте признавался в совершении краж имущества С. и Б.

По эпизоду хищения имущества С.

Потерпевший С. суду дал показания, что знает Карпенко С.А. давно и раньше у них были дружеские отношения, он Карпенко С.А. доверял. До произошедшего в 2006 году он и Карпенко С.А. не виделись месяца два, 07.04.2006 г. он пригласил Карпенко С.А. к себе в гости. Они выпивали спиртное, целый день сидели в квартире, какая-то собака с Карпенко С.А. была. Потом вечером 07.04.2006 г. он пошел в магазин, а поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то на улице на подъезде возле входа в магазин его забрал наряд милиции и отвез в медвытрезвитель. Где находился Карпенко С.А., когда он пошел в магазин сказать не может, так как достаточно был пьяный и уже не помнит. Ключи от своей квартиры были при нем, обычно он закрывает двери квартиры, но в тот день не знает, если бы он дверь закрыл, то Карпенко С.А. не смог уйти из его квартиры, потому что у него такой замок стоит, который если закрыть на ключ, то открыть замок двери изнутри нельзя. Уже 4 года прошло, поэтому детали произошедшего не помнит, то есть в настоящее время он не помнит, вместе с Карпенко С.А. они уходили из квартиры, или Карпенко С.А. остался у него в квартире, когда он пошел в магазин, или Карпенко С.А. уже ушел из его квартиры, когда он пошел в магазин. Свое имущество он брать Карпенко С.А. не разрешал, у него не было и нет перед Карпенко С.А. каких-либо долговых обязательств, Карпенко С.А. тоже ему ничего не должен. Когда его в апреле 2006 года задержали и доставили в медвытрезвитель, то продержали до 9 часов утра, а потом с медвытрезвителя его доставили к следователю и завели в кабинет, там сидела женщина следователь и стоял телевизор. Следователь спросила его: «Ты Карпенко С.А. знаешь?», а он фамилию Карпенко С.А. забыл, знал его имя - С, и следователь его спросила: «Этот телевизор не твой?», он сказал, что ему надо посмотреть телевизор, поскольку у телевизора была отличительная особенность - снизу было гнездо с разъемом советского производства, которое он сам в этот телевизор врезал. Он посмотрел и на 100% был его телевизор, он его опознал. Сотрудники милиции ему сказали, что ночью задержали Карпенко С.А., у которого был его телевизор, он еще тогда возмущался, как телевизор оказался в милиции, потому что когда он уходил из дома телевизор находился в квартире. Затем сотрудники милиции проводили осмотр места происшествия в его квартире и снимали отпечатки пальцев, спрашивали его, что пропало в квартире, но из квартиры ничего не пропало. Потом приехали обратно в милицию и он видел, как Карпенко С.А. вели по лестнице, он с Карпенко С.А. не разговаривал, так как даже времени для этого не было, в милиции заполняли бумаги и выдали ему телевизор. Потом через 3-4 дня к нему приехали сотрудники милиции и он понял, что уголовное дело возбуждается, но он еще в первый день сказал, что никакого заявления писать не будет, так как телевизор ему вернули и он претензий к Карпенко С.А. не имеет. На предварительном следствии он давал правдивые показания, как все было, он так и рассказывал на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний С.. от 17.04.2006 г. и 09.07.2010 г. (т. 1л.д. 19-21, 112-114) следует, что 07.04.2006 г. он целый день находился дома. Около 11 часов 00 минут 07.04.2006 г. к нему в гости пришел его знакомый ... Карпенко, которого он знает уже 3 года, ранее он проживал в их подъезде, а затем куда-то переехал. Он предложил Карпенко С.А. выпить и Карпенко С.А. согласился. Для этого он дал Карпенко С.А. деньги, чтобы тот сходил в магазин «24 часа», где купил бутылку водки 0, 5 литра, хлеб и пачку сигарет «Беломор». Когда Карпенко С.А. вернулся, они стали распивать водку, при этом они сидели в комнате и смотрели телевизор. В течение дня Карпенко С.А. несколько раз ходил по его просьбе в магазин и покупал спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут, точно он не помнит, так как был уже пьян, он сказал Карпенко С.А., чтобы тот шел домой, а сам захотел пойти сходить в магазин, чтобы купить себе что-нибудь на утро для похмелья. Он и Карпенко С.А. собрались и вышли из его квартиры на улицу. При этом закрыл ли он двери своей квартиры или нет, он не помнит, так как был уже изрядно пьян. На улице он попрощался с Карпенко С.А. и пошел в магазин «24 часа», а Карпенко С.А. пошел в сторону арки, расположенной в его доме. Купив в магазине все необходимое, он пошел обратно к себе домой, по пути куда его остановил наряд милиции, и его забрали в медвытрезвитель Номер обезличен На следующий день, когда он был в отделении милиции на поселке ..., сотрудники милиции ему сообщили, что ночью у него в квартире произошла кража, а конкретно из его квартиры украли принадлежащий ему телевизор «PHILIPS», который он вместе с Карпенко С.А. накануне просматривал у себя в квартире. Больше ничего не пропало, при этом все замки от входных дверей его квартиры были исправны и без следов взлома, поэтому он понял, что, выходя из квартиры в магазин, он просто забыл закрыть входные двери своей квартиры. Телевизор, принадлежащий ему был в корпусе черного цвета марки «PHILIPS» диагональю 37 см, справа внизу имеется магнитное гнездо СГ5, которое он сам врезал в него, документы на него он потерял, при этом телевизор был без ПДУ, так как пульт он также потерял. Он приобретал телевизор в магазине «Универсам», расположенном на п. ..., за ... рублей. В настоящее время с учетом его эксплуатации он оценивает указанный телевизор в ... рублей, так как телевизор был в хорошем состоянии и товарный вид не потерял. Кто мог украсть у него телевизор, он не знает и никого не подозревает. При повторном допросе уточнил, что свой телевизор он никому брать не разрешал. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем нет. Гражданский иск заявлять не желает, так как телевизор ему уже вернули.

После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший С. уточнил свои показания в части того, что пульт дистанционного управления у него не пропал и до сих пор имеется, просто тогда в 2006 году они не могли найти его, возможно в состоянии алкогольного опьянения они пульт куда-то дели. Также хочет пояснить по поводу дверей, что может быть он действительно забыл тогда закрыть дверь, когда пошел в магазин, так как был пьяный, но обычно двери он всегда закрывает на ключ. Тогда на предварительном следствии в 2006 году он давал правдивые показания и лучше помнил все события произошедшего. Возможно такой разговор между ним и Карпенко С.А. был, что он выйдет в магазин, а Карпенко С.А. по своим делам и когда Карпенко С.А. вернется, то Карпенко С.А. может зайти к нему в квартиру, он Карпенко С.А. доверял, но точно он этого вспомнить не может, более верные показания в 2006 году на предварительном следствии, что на самом деле произошло он не знает, то есть украл ли Карпенко С.А. телевизор у него или как говорит в суде Карпенко С.А., что он взял его телевизор на сохранение, но факт в том, что Карпенко С.А. вынес телевизор из его квартиры и ему потом телевизор вернули в милиции. Тогда в его квартире еще были ценные вещи, например, имелась стереосистема, но там одна колонка весит около 40 кг, был холодильник, это все габаритные вещи, их один человек не вынесет из квартиры. В его присутствии с участием понятых проводилась проверка показаний на месте с фотосъемкой. Карпенко С.А. все добровольно рассказывал и показывал, при этом на Карпенко С.А. никакое давление со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Карпенко С.А. при проверке показаний на месте правильно показал место, где у него стоял телевизор. Он к Карпенко С.А. претензий не имеет, просит проявить к нему снисхождение и назначить ему наказание без реального лишения свободы.

Свидетель Т. в суде дал показания, что насколько он помнит ночью в 2006 году, он тогда работал в ОБППСМ УВД г. ..., находился на службе в гражданской форме с сотрудником милиции .... и во дворе дома Номер обезличен по ул. ... он увидел мужчину с телевизором. Они подошли к нему, предъявили служебные удостоверения и спросили мужчину, где он взял этот телевизор. Мужчина, это был Карпенко С.А., находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что этот телевизор он взял у какого-то мужчины по прозвищу «...». После чего они доставили Карпенко С.А. в дежурную часть ... ПОМ УВД .... Никакой собаки с Карпенко С.А. насколько он помнит не было, к тому же в любом случае собаку бойцовской породы в служебную машину они не пустили бы. Карпенко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и он постоянно менял свои пояснения, помнит, что Карпенко С.А. говорил, что он взял телевизор у «...».

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. (т. 1л.д. 34) следует, что примерно в 02 часа 05 минут 08.04.2006 г. проходя по маршруту патрулирования совместно с Т.., он обратил внимание на гражданина, который возле дома Номер обезличен по ул. ... нес в руках телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета. Подойдя к данному гражданину они представились, показав ему служебное удостоверение. После чего попросили предъявить им документ, удостоверяющий личность, а также документы на указанный телевизор. У данного гражданина документов ни удостоверяющих личность, ни документов на телевизор при себе не оказалось. На вопрос, где он взял данный телевизор, указанный гражданин пояснить ничего не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего этот гражданин ими был доставлен в дежурную часть ... ПОМ УВД ... для дальнейшего разбирательства. Данный гражданин назвался Карпенко Сергее

Из рапорта Т. от 08.04.2006 г. (т.л.д. 10) следует, что 08.04.2006 г. с 0 часов до 5 часов он нес службу в составе патруля с Г.., примерно в 2 часа 05 минут обратили внимание на гражданина, который возле дома Номер обезличен по ул. ... нес в руках телевизор черного цвета. Подойдя к этому гражданину они предъявили служебное удостоверение и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, а также документы на телевизор, документов у гражданина не оказалось. На вопросы где взял телевизор, этот гражданин ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего был задержан и доставлен в д/ч ВПОМ УВД ..., где назвался Карпенко С.А.



Из протокола принятия устного заявления гр. С. от 09.07.2010 г. (т. 1л.д. 115) следует, что он просит привле ответственности неизвестное лицо, которое 08.04.2006 г. около 02 часов через незапертую дверь незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор «PHILIPS», стоимостью ... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылось.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2006 г. (т. 1л.д. 4-5), в ходе которого осмотрена с участием потерпевшего квартира С по адресу: ..., входные двери квартиры повреждений и следов взлома не имеют, на кухне имеется холодильник, в дальней комнате тумба со старым телевизором «Весна», в ближней комнате на столе лежит видеомагнитофон «SHARP» с соединительным шнуром для телевизора, подключенный к сети, также имеется пустые бутылки емкостью 0, 5 литра из-под водки, на которых были обнаружены и изъяты на дактилопленку следы рук.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 6-7), в ходе которого был изъят телевизор «PHILIPS», принадлежащий С., с поверхности телевизора на дактилопленку изъят след руки.

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2006 г., в ходе проведения которого был осмотрен: телевизор «PHILIPS», признанный вещественным доказательством (т. 1л.д.16).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 23 апреля 2006 года (т. 1л.д. 25-31) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук под номерами 2, 6 и 7 изъятых с бутылок из-под водки при осмотре квартиры потерпевшего С.. оставлены Карпенко С.А.

По эпизоду хищения имущества Б.

Протоколом явки с повинной Карпенко С.А. от 25.04.2006 г. (т. 1л.д. 68) из которого следует, что Карпенко С.А. добровольно и чистосердечно признался в совершенном им преступлении на ..., а именно вчера 24 апреля 2006 года он находился в гостях у Б., где распивал спиртные напитки с Б. и Р.. Выпивали они примерно с утра 23.04.2006 г. Примерно около 4 часов утра Р.., будучи изрядно пьяным, собрался и ушел домой. После чего через некоторое время Б.. уснул в спальне. Он, оставшись один, захотел воспользоваться случаем и похитить телевизор «AKAI» диагональю 57 см, принадлежащий Б.. Он убедившись, что хозяин спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке на которой стоял телевизор «AKAI» в корпусе черного цвета, отключил указанный телевизор от электрической сети, взял телевизор в руки и вынес его из квартиры Б.. При этом входную дверь квартиры Б.. он просто прикрыл. Спустившись вниз по лестнице в подъезде к выходу из подъезда, он, в связи с тем, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог дальше нести указанный телевизор, поставил его под лестницей в подъезде, где проживал Б.. При этом он подумал, что вернется за телевизором на следующий день, чтобы потом его кому-нибудь продать, а деньги потратить на собственные нужды. Когда он 24.04.2006 г. в вечернее время вернулся в данный подъезд, то телевизора не обнаружил. Куда указанный телевизор мог деться, он не знает.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания потерпевшего Б. от 06.05.2006 г. (т. 1л.д. 74-76), из которых следует, что по адресу: ..., он проживает один. 23.04.2006 г. примерно в 07 часов 00 минут к нему в гости пришли С. по кличке «...», фамилию он не помнит, с которым он раньше работал вместе на ... в ЧП «...», а также его друг Р., проживающий по адресу: ..., квартиру знает визуально. У него дома они втроем стали распивать спиртное. Сидели они в зале и в ходе распития спиртного смотрели телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня, он, изрядно опьянев, пошел спать в спальню. При этом Р. и С.» продолжили распивать спиртное. Проснулся он примерно в 04 часа 00 минут 24.04.2006 г. В квартире уже никого не было, при этом двери его квартиры были просто прикрыты, но замки были целые, и следов взлома не было. Пройдя по квартире, он обнаружил, что из зала пропал принадлежащий ему телевизор, который он вместе с Р.. и С по кличке «...» просматривали накануне вечером. Сам телевизор был марки «AKAI» в корпусе черного цвета, диагональ 54 см. Данный телевизор он покупал примерно 6 месяцев назад в магазине «Дом-Быта», расположенном в ... за ... рублей. В настоящее время с учетом его износа он оценивает его в ... рублей, так как телевизор был в хорошем состоянии и свой товарный вид не потерял. Документы от него находятся где-то дома, он их просто не может найти и поэтому предоставить их в настоящее время не может. Пульт дистанционного управления не тронули, и он находится у него дома. Ущерб, причиненный ему в результате кражи принадлежащего ему телевизора, является для него значительным, так как он нигде не работает и постоянного дохода не имеет. Кто мог совершить кражу принадлежащего ему телевизора, он не знает, но подозревает, что ее совершил либо Р.., либо С. по кличке «...», так как никого из посторонних в его квартире больше не было. Он уточняет, что свой телевизор он никому брать не разрешал. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем нет. Гражданский иск заявлять не желает, при этом просит привлечь виновное ли ответственности, так как считает, что вор должен сидеть в тюрьме.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.. от 30.05.2010 г. (т. 1л.д. 82-83) следует, что 23.04.2006 г. утром около 07 часов он пришел в гости к своему знакомому Б по адресу: .... Когда он к нему пришел, у него в гостях находился Карпенко Сергей, которого он знал уже 2 года как жителя поселка .... Вместе с Б. и Карпенко С.А. он стал распивать спиртное, а именно пиво «Арсенальное» и водку, какую именно он не помнит. Квартира у Б трехкомнатная. Сидели они в зале и смотрели телевизор, который стоял в углу на столе, какой марки был телевизор, он не помнит, только запомнил, что он был черного цвета и диагональю 54 или 57 см. Примерно в 23 часа 00 минут 23.04.2006 г. Б. сильно опьянел и пошел спать в спальню, а он и Карпенко С.А. продолжили распивать спиртное. Выпив еще пару рюмок, он тоже охмелел и Решил пойти к себе домой спать. Когда он уходил, Карпенко С.А. сидел в зале и тоже практически засыпал за столом, а Б. спал в спальне, поэтому двери квартиры он просто прикрыл за собой, что происходило в квартире у Б после этого, он не знает. О том, что у Б. в эту ночь, а именно с 23.04.2006 г. на 24.04.2006 г. украли телевизор, который он накануне просматривал вместе с Б и Карпенко С.А., он узнал только от сотрудников милиции. Кто мог совершить эту кражу не знает.

Из справки КУСП № 1398 от 24.04.2006 г. (т. 1л.д. 62) следует, что 24.04.2006 г. в 18 часов 00 минут в дежурную часть ВПОМ УВД г. ... поступило сообщение от Б., что из его квартиры после ухода гостей пропало имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2006 г. (т. 1л.д. 63-64) квартиры Б по адресу: ..., с участием потерпевшего установлено, что видимые следы воздействия на входные двери квартиры отсутствуют, изъяты следы рук с поверхностей бутылок на дактилопленку.

Заявлением гр. Б. от 25.04.2006 г. (т. 1л.д. 67) с просьбой привле ответственности неизвестное лицо, похитившее через незапертую дверь принадлежащее ему имущество на сумму ... рублей, в период времени с 23 часов 23.04.2006 г. до 16 часов 24.04.2006 г., чем причинило ему значительный ущерб.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 16 мая 2006 года (т. 1л.д. 77-81) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук под номерами 1-3 оставлены Б., а остальные следы рук оставлены не Б. и не Карпенко С.А.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит вину Карпенко С.А. в совершении краж имущества С. и Б.. полностью доказанной, по эпизоду в отношении С. содержанием протокола явки с повинной и проверки показаний на месте и признательными показаниями Карпенко С.А. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего С.., свидетелей Т.., Г.., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы, при этом суд берет за основу показания Карпенко С.А. на предварительном следствии, поскольку они полностью совпадают и согласуются с показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии от 17.04.2006 г., из которых, то есть как из явки с повинной Карпенко С.А., его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и из показаний потерпевшего С,. на предварительном следствии следует, что С. и Карпенко С.А. вышли вместе из квартиры С. так как перед этим С. сказал Карпенко С.А. собираться и идти к себе домой, а сам С. собрался идти в магазин, но в силу состояния алкогольного опьянения С. забыл закрыть входную дверь своей квартиры, когда пошел в магазин, это заметил Карпенко С.А., затем как следует из показаний Карпенко С.А. у него возник умысел на хищение телевизора С. именно с этой целью Карпенко С.А. через незапертую входную дверь незаконно и без разрешения хозяина проник в жилище С.., чем подтверждается квалифицирующий признак кражи по этому эпизоду «незаконное проникновение в жилище», оценка похищенного телевизора потерпевшим С.. не вызывает у суда сомнений, корыстный умысел Карпенко С.А. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, что он хотел данный телевизор С продать или оставить в собственном пользовании, что хищение являлось оконченным свидетельствует тот факт, что Карпенко С.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным, так как он вынес телевизор из квартиры С., расположенной в ..., а был задержан сотрудниками милиции Карпенко С.А. с телевизором возле другого дома по адресу: .... Суд считает более достоверные показания С которые потерпевший давал на предварительном следствии 17.04.2006 г. непосредственно через незначительный промежуток времени после совершения хищения у него телевизора, сам С в суде пояснил, что давал в ходе предварительного следствия правдивые показания и рассказывал как было, он лучше помнил события, когда давал показания в 2006 году.

К доводам стороны защиты и показаниям подсудимого, что показания Карпенко С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явка с повинной по эпизоду в отношении С не соответствуют действительности, суд находит безосновательными, поскольку то, что собственноручно Карпенко С.А. изложил в протоколе явки с повинной, где подробно и детально указал обстоятельства совершенного им преступления, затем Карпенко С.А. неоднократно подтвердил в последующем при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, причем при допросах Карпенко С.А. уточнил, что похищенный телевизор у С он продавать не хотел, а желал оставить у себя в личном пользовании. Показания в качестве обвиняемого, подозреваемого и при проверке показаний на месте были даны Карпенко С.А. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и его права отказаться от дачи показаний, разъяснения, что он подозревается и обвиняется в совершении кражи телевизора «Филипс» с незаконным проникновением в квартиру Т. по ст. 158 ч. 3 УК РФ и того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, то есть являются допустимыми доказательствами, что подтверждается показаниями свидетеля С по обстоятельствам процедуры проведения следственных действий, показаниями потерпевшего С который никоим образом не заинтересован в исходе дела, поскольку находился в дружеских отношениях с Карпенко С.А. и претензий к нему не имеет, что при проведении проверки показаний на месте со стороны сотрудников правоохранительных органов на Карпенко С.А. давления не оказывалось. Сам Карпенко С.А. в судебном заседании также пояснил, что в ходе предварительного следствия на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователей не оказывалось, в протоколах допроса все записано как он пояснил следователю, к тому же как следует из протоколов допроса Карпенко С.А. каких-либо жалоб на состояние здоровье он не высказывал и замечаний на содержание протоколов допроса и проверки показаний на месте не приносил, подтверждал раннее написанную им явку с повинной. Показания на предварительными следствии Карпенко С.А. и содержание явки с повинной суд считает достоверными, поскольку они полностью совпадают и согласуются с первоначальными показаниями Т. от 17.04.2006 г., согласуются с показаниями свидетелей Г и Б. а также письменными доказательствами. По эпизоду в отношении Б вина Карпенко С.А. в совершении кражи подтверждается содержанием протокола явки с повинной, которую он написал практически сразу после совершения преступления 25.04.2006 г., его признательными показаниями в судебном заседании, которые суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Р и свидетеля Б.., содержанием протокола осмотра места происшествия, справки КУСП, протокола проверки показаний на месте, из всех данных доказательств следует, что хищение телевизора было тайным, корыстный умысел подтверждается признательными показаниями Карпенко С.А., что он намеревался продать похищенный телевизор и обратить в свою пользу вырученные денежные средства, что потерпевшему Б хищением имущества на сумму ... рублей был причинен значительный ущерб у суда не вызывает сомнений, поскольку на момент хищения телевизора Б.. нигде официально не работал и стабильного дохода не имел.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми, поскольку они получены без нарушения норм и требований УПК РФ, а показания потерпевшего С Б., свидетелей Г., Р. на предварительном следствии, а также показания свидетеля Т. достоверными, поскольку они противоречий не имеют и согласуются между собой, исследованными письменными доказательствами, а также с протоколами явок с повинной Карпенко С.А., протоколом проверки показаний на месте и признательными показаниями Карпенко С.А. по эпизоду хищения имущества С на предварительном следствии, а также в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Б.

Таким образом, суд квалифицирует действия Карпенко С.А. по эпизоду хищения имущества С по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, действия Карпенко С.А. по эпизоду хищения имущества Б. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, совершенные подсудимым Карпенко С.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся: предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к категории тяжких преступлений; предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду признает явку с повинной (т. 1л.д. 57, 68) и активное способствование раскрытию преступления, наличие ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпенко С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому Карпенко С.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Карпенко С.А. и условия жизни его семьи, который ..., мнение потерпевших о назначении Карпенко С.А. наказания, вышеуказанные обстоятельства, признание Карпенко С.А. вины в совершении кражи имущества Б в ходе предварительного и судебного следствия, а также признание им вины в совершении кражи имущества С в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Карпенко С.А., ..., личность Карпенко С.А., который ... ..., в связи с чем суд находит исправление Карпенко С.А. невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении Карпенко С.А. наказания, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого и наличия ..., а также конкретных обстоятельств дела суд не назначает Карпенко С.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку Карпенко С.А. рассматриваемые преступления совершил до его осуждения Приговором ...., то окончательное наказание Карпенко С.А. суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему Приговору суда и Приговору суда от Дата обезличена Отбывание наказания Карпенко С.А. суд назначает в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Карпенко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), 158 ч. 2 п. «в» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением правил ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением правил ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Карпенко Серге назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное Карпенко С.А. настоящим Приговором суда наказание частично сложить с наказанием назначенным по Приговору ... и окончательно назначить Карпенко Серге наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На кассационный период меру пресечения Карпенко С.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Карпенко С.А. исчислять со дня вынесения Приговора суда с зачетом отбытого наказания по предыдущему Приговору Воркутинского городского суда РК от 23.10.2008 г., то есть с 28 августа 2008 года.

Вещественное доказательство: телевизор «PHILIPS», выданный на хранение владельцу С., считать ему возвращенным.

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ст. 375 ч. 2 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим Приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий