Решения районных судов

Приговор от 29 декабря 2010 года . Приговор от 29 декабря 2010 года № . Республика Коми.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Рассказовой Ю.В.,

подсудимого Кнышенко С.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение,,,, и ордер,,,, от,,,,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кнышенко С.В.,,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,



,,,,

,,,,

,,,,

,,,,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Кнышенко С.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.08.2008 г. в период времени с 13 часов 45 минут до 18 часов 15 минут Кнышенко С.В. находился в квартире,,,,, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, наметил ценное имущество, принадлежащее К находящееся в данной квартире. После чего Кнышенко С.В. осознавая, что в одиночку он осуществить свой преступный умысел не сможет, при помощи неустановленного лица, которое не посвящал в свои преступные намерения, тайно из корыстных побуждений, похитил следующее принадлежащее К имущество: холодильник «Атлант»,,,,,, из кухни данной квартиры; норковую шубу,,,,,, из шкафа в зале; радиотелефон «Panasonic»,,,,, с гладильной доски в зале; пылесос «Samsung»,,,,,, из зала. После чего Кнышенко С.В. с частью похищенного имущества с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия и желая довести свой преступный умысел до конца в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 45 минут 27.08.2008 г. Кнышенко С.В. вернулся в квартиру,,,,, где убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью довести свой преступный умысел, возникший у него 22.08.2008 г. и направленный на хищение ценного имущества принадлежащего К до конца, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие последней имущество: телевизор «LG» в комплекте с ПДУ, стоимостью 7 500 рублей, с тумбочки в спальне; DVD - плеер «LG» в комплекте с ПДУ,,,,, с тумбочки в спальне. После чего Кнышенко С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями К значительный ущерб на общую сумму 112 200 рублей.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 07.09.2008 г. Кнышенко С.В. находился в квартире Е., расположенной по адресу:,,,,, где обратил внимание, что на тумбочке в коридоре лежит сотовый телефон. При этом у Кнышенко С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего Кнышенко С.В. убедившись, что в коридоре вышеуказанной квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кнышенко С.В. тайно из корыстных побуждений похитил с тумбочки в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащий Е сотовый телефон «SonyEricssonW 810 i»,,,,,, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После чего Кнышенко С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Е значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 14.09.2008 г. Кнышенко С.В. находился в магазине «Кедр», расположенный в,,,,, где увидел у Д принадлежащий Д сотовый телефон, при этом у него возник преступный умысел, на совершение хищения данного сотового телефона, путем злоупотребления доверием Д Реализуя свой преступный умысел, Кнышенко С.В. под предлогом необходимости осуществления звонка по телефону попросил у Д позвонить с принадлежащего Д сотового телефона. Д., не догадываясь об истинных преступных намерениях Кнышенко С.В., и доверяя ему как своему знакомому, передал последнему по его просьбе, свой сотовый телефон марки «MotorolaE 398» для осуществления по нему звонка. После чего Кнышенко С.В. взял указанный сотовый телефон и стал делать вид, что звонит по телефону, после чего воспользовавшись тем, что Д вышел из помещения магазина в подсобное помещение и за его действиями не наблюдает, Кнышенко С.В. с сотовым телефоном, принадлежащим Д., вышел из магазина, тем самым злоупотребив доверием Д., из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Д сотовый телефон марки «MotorolaE 398»,,,,, с находящейся в нем картой памяти емкостью 1 Gb,,,,,, и сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, материальной ценности для него не представляющей. После чего Кнышенко С.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями, Кнышенко С.В. причинил Д значительный ущерб,,,,.

Подсудимый Кнышенко С.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил добровольность ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленного после консультаций с защитником, а также пояснил, что он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. В том числе и в части, касающейся пределов его кассационного обжалования. Также Кнышенко С.В. суду пояснил, что в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших Е. и Д полностью признает.

Государственный обвинитель, потерпевшие К., Е., Д как следует из их сообщений и заявлений суду (т. 1 л.д. 199, 200, 201, 225, 226, т. 2 л.д. 4, 6, 12), и адвокат подсудимого не возражают против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, также потерпевшие Е и Д просили удовлетворить их гражданский иск.

Преступления, в совершении которых обвиняется Кнышенко С.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и предусматривают наказание не свыше 10 лет лишения свободы, поэтому с учетом согласия подсудимого Кнышенко С.В. с предъявленным ему обвинением, суд находит условия постановления Приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюденными, и квалифицирует действия,,,,1: по первому эпизоду хищения имущества К по ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции Федерального Закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ,как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду хищения сотового телефона Е по ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции Федерального Закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ,как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Д по ст. 159 ч. 2 (в редакции Федерального Закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ,как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное обвинение Кнышенко С.В. по всем эпизодам хищения чужого имущества суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кнышенко С.В. по каждому из трех эпизодов хищения чужого имущества в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие,,,, у виновного, кроме того, по каждому из двух эпизодов хищения имущества у К. и Е активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т. 1 л.д. 31, 68).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кнышенко С.В. по каждому из трех эпизодов хищения имущества в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных Кнышенко С.В. преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кнышенко С.В. и,,,, вышеизложенные обстоятельства,,,,, осознание подсудимым Кнышенко С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, личность Кнышенко С.В.,,,,,,,,, в связи с чем исходя из совокупности всех данных обстоятельств суд находит исправление Кнышенко С.В. невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и размера наказания по каждому эпизоду с учетом того, что после первого эпизода хищения имущества потерпевшего Кнышенко С.В. вновь совершил хищения чужого имущества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении Кнышенко С.В. наказания, исходя из вышеизложенного, суд не находит.



,,,,.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Кнышенко С.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е о взыскании с Кнышенко С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере,,,,, который Кнышенко С.В. признал в полном объеме, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд взыскивает с Кнышенко С.В. в пользу потерпевшего Е.,,,, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д о взыскании с Кнышенко С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере,,,,, который Кнышенко С.В. признал в полном объеме, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд взыскивает с Кнышенко С.В. в пользу потерпевшего Д.,,,, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Кнышенко С.В. не подлежат, в связи с чем освободить Кнышенко С.В. от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием ему юридической помощи и его защиты на предварительном следствии, а именно, оплаты труда адвоката Ч за участие в производстве предварительного следствия по назначению в размере,,,,, отнеся данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кнышенко С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции Федерального Закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.), 158 ч. 2 п. «в» (в редакции Федерального Закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.), 159 ч. 2 (в редакции Федерального Закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г. по эпизоду хищения имущества К в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г. по эпизоду хищения имущества Е.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кнышенко С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное Кнышенко С.В. настоящим Приговором суда наказание частично сложить с наказанием по Приговору,,,, и окончательно назначить Кнышенко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На кассационный период меру пресечения Кнышенко С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кнышенко С.В. исчислять со дня вынесения Приговора суда с зачетом отбытого срока наказания по Приговору,,,, то есть с,,,,

Гражданский иск Е удовлетворить. Взыскать с Кнышенко С.В. в пользу Е,,,, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Д удовлетворить. Взыскать с Кнышенко С.В. в пользу Д,,,, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Кнышенко С.В. не подлежат, в связи с чем освободить Кнышенко С.В. от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием ему юридической помощи и его защиты на предварительном следствии, а именно, оплаты труда адвоката Ч. за участие в производстве предварительного следствия по назначению в размере,,,,. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд,,,, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном (апелляционном) порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ст. 375 ч. 2 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим Приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий