Решения районных судов

По делу № 12-11/2011. Решение от 31 марта 2011 года № 12-11/2011. Ставропольский край.

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием Иваняна К.Р. и его защитника Арутюняна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Арутюняна К.Р. на Постановление по делу об административном правонарушении, -

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району от 20 декабря 2010 года Иванян К.Р. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным Постановлением, Иванян К.Р. его обжаловал и в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности в жалобе и в судебном заседании сослался на то, что оспариваемое им Постановление выносилось работником милиции на месте без составления протокола об административном правонарушении, при этом, когда он в нем расписывался, то в бланке постановления при описании его правонарушения после слов “Прибор блик № 276 св-во 002707 от 02.04.10 г.“ не было последующего текста: светопроницаемость передних боковых стекол составляет 8%“, а далее после печатного текста “т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью“ не было цифр “3 п. 1“, а далее за печатным текстом “статьи(ей)“ не было цифры “12.5“.

По его мнению, этот текст в оригинал постановления был внесен позднее, поскольку в выданной ему на месте копии постановления, составленной на специальном бланке и являющейся оттиском подлинника, этого текста нет.

Поскольку на момент вынесения постановления в нем было указано данных о светопрокускаемости стекол его автомобиля (в процентном отношении), а также правовая норма, на основании которой он привлечен к ответственности, то он просил оспариваемое Постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Защитник Арутюнян А.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из подлинника постановления .............. инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ст. л-та К.А.И.. от 20 декабря 2010 года, в 12 часу 20 декабря 2010 года водитель Иванян К.Р. управлял автомобилем .............. госномер .............. с нанесенным пленочным покрытием, ухудшающим обзор видимости с места водителя. Прибор Блик № 276 свидетельство 002707 от 02.04.10 г. Светопропускаемость передних боковых стекол составила 8%.. То есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 п. 1 статьи 12.5 КоАП РФ. За это правонарушение ему назначено наказание в размере 500 рублей.

В этом постановлении имеется расписка Иваняна К.Р. о получении его копии 20 декабря 2010 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 “Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу ч. 1 ст. 23.3 рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов внутренних дел.



Согласно ч. 6 данной статьи от имени названных органов эти дела рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Наряду с другими, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пп. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При сравнении представленной суду Иваняном К.Р. копии постановления .............. об административном правонарушении с его подлинником, в ней при описании правонарушения после слов “Прибор блик № 276 св-во 002707 от 02.04.10 г.“ нет имеющегося в подлиннике этого же постановления последующего текста: светопроницаемость передних боковых стекол составляет 8%“, а далее после печатного текста “т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью“ нет цифр “3 п. 1“, а далее за печатным текстом “статьи(ей)“ нет цифры “12.5“.

По заключению эксперта Минераловодского межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю от 24 февраля 2011 года:

В копии постановления по делу об административном правонарушении .............. в графах: “обстоятельства, установленные при рассмотрении дела после слов “Прибор блик № 276 св-во 002707 от 02.04.10 г.“; после печатного текста “т.е. “т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью“, после печатного текста “т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью“; после печатного текста “статьей(ей)“ – следов дописок, подчисток (удаления) либо иных изменений первоначального текста не обнаружено.

На оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении .............. в графах: “обстоятельства, установленные при рассмотрении дела“ после слов “Прибор блик № 276 св-во 002707 от 02.04.10 г.“; после печатного текста “т.е. “т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью“, после печатного текста “т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью“; после печатного текста “статьей(ей)“, а также в раной степени на всей поверхности – штрихов красящего вещества от текста копии постановления .............. не обнаружено.

В соответствии установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилом, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления в нем не было указано светопропускание стекол автомобиля Иваняна К.Р., то есть не установлен состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлось основанием, исключающим производство по административному делу.

В этом постановлении также не была указана правовая норма, на основании которой Иванян К.Р. привлечен к ответственности, т.е. оно не отвечает требованиям пп. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении составившем его должностным лицом процессуальных требований.

Эти обстоятельства в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются безусловными основаниями к отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь стст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Жалобу Иваняна К.Р. удовлетворить.

Постановление .............. инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району от 20 декабря 2010 года отменить и производство по данному делу прекратить.



СУДЬЯ