Решения районных судов

О назначении административного наказания от 6 мая 2011 года. Постановление от 06 мая 2011 года № . Тульская область.



Судья Тульского гарнизонного военного суда Устич В.В.,

при секретаре Буганове В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Слезкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, гвардии старшего лейтенанта

СЛЕЗКИНА Алексея ..-..-..,


Установил:

В 17 часов 20 минут 00.00.00 года в ..-..-.., Слезкин А.А., управляя автомобилем марки «..-..-..» c государственным регистрационным знаком 0000, выехал на регулируемом перекрестке ..-..-.. на полосу, предназначенную для встречного движения и, выполняя поворот налево, в направлении дома ..-..-.., по ненадлежащей траектории, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), произвел обгон транспортных средств.

В судебном заседании Слезкин А.А. свою вину в вышеописанном нарушении Правил дорожного движения не признал. Обосновывая свою позицию, он пояснил, что, двигаясь в указанном направлении, на перекрестке выполнил поворот налево параллельно с автомобилем ВАЗ, который до выезда на пересечение проезжих частей названных улиц, двигался впереди него, в одной с ним полосе. При этом автомобиль ВАЗ осуществил выезд в правую полосу проезжей части ..-..-.., а он - несколько опередив ВАЗ, в левую полосу. Изначально намереваясь остановиться у магазина, расположенного ..-..-.., он после поворота пропустил двигавшийся сзади справа от него автомобиль ВАЗ, перестроился в правую полосу и припарковался. В этот момент к нему подъехал автопатруль ДПС и один из инспекторов, не объясняя существа имеющихся к нему претензий, потребовал представить документы. После этого инспектор сел в патрульный автомобиль и составил в отношении него рассматриваемый протокол об административном правонарушении. По мнению Слезкина А.А., протокол в отношении него был составлен вследствие неприязненного отношения к нему инспектора ДПС Т., возникшего на почве его правомерного требования представиться и назвать причину проверки документов.

Исследовав материалы дела в совокупности с показаниями Слезкина А.А. и иными доказательствами, прихожу к следующему выводу.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии 0000, надлежаще составленного уполномоченным на эти действия должностным лицом - инспектором ДПС 1 ОБ ДПС УВД по Тульской области Т. - усматривается, что Слезкин А.А. в 17 часов 20 минут 00.00.00 года в ..-..-.., управляя автомобилем марки «..-..-..» c государственным регистрационным знаком 0000, осуществил обгон на регулируемом перекрестке, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения. Данное нарушение инспектором ДПС квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве свидетеля в протокол внесен П.

Согласно схеме, приложенной к вышеуказанному протоколу, автомобиль «..-..-..» c государственным регистрационным знаком 0000, двигавшийся по ..-..-.., выехал на регулируемом перекрестке ..-..-.. на полосу, предназначенную для встречного движения и, выполняя поворот налево, в направлении дома ..-..-.., по ненадлежащей траектории, обогнал несколько ожидавших поворота в этом же направлении автомобилей. После поворота указанный автомобиль вернулся в надлежащую полосу движения.

Инспектор ДПС Т. в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он и инспектор ДПС П., в составе автопатруля, двигались по ..-..-.. (то есть во встречном, по отношению к движению автомобиля Слезкина А.А., направлении). Во время остановки перед светофором на перекрестке он увидел, как автомобиль «..-..-..» белого цвета, выехал на регулируемом перекрестке ..-..-.. на полосу, предназначенную для встречного движения и, выполняя поворот налево, в направлении дома ..-..-.., по ненадлежащей траектории, обогнал несколько ожидавших поворота в этом же направлении автомобилей. После поворота он вернулся в надлежащую полосу движения и припарковался справа, у магазина, расположенного в доме № 0000. При этом он уточнил, что автомобиль «..-..-..» белого цвета был далеко не вторым в ряду иных автомобилей, ожидавших поворота налево. Проследовав за указанным автомобилем, он на месте парковки последнего, объяснив существо допущенного нарушения Правил дорожного движения, потребовал водителя представить документы и составил вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также начертил соответствующую схему. В процессе составления протокола Слезкин А.А. поинтересовался о том, имеется ли фото или видео фиксация допущенного им нарушения Правил дорожного движения. Получив отрицательный ответ, Слезкин А.А. заявил о том, что протокол в отношении него составлен безосновательно, а схема составлена неверно. Во время оформления указанных материалов Слезкин А.А. и ехавшая с ним девушка стояли возле патрульной машины, никуда не отлучались. К ним также никто не подходил. Ходатайств о внесении в протокол свидетелей, способных подтвердить отсутствие факта нарушения Правил дорожного движения, от Слезкина А.А. не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Т.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился возле входа в магазин, расположенный в доме ..-..-... Он обратил внимание на хорошо знакомый ему автомобиль «..-..-..» белого цвета, принадлежащий его бывшему сослуживцу Слезкину А.А. Названный автомобиль, перестроившись из левой полосы движения по ..-..-.. в правую, припарковался возле названного магазина. Из автомобиля вышел Слезкин А.А. и его девушка. В этот момент к ним подъехал автопатруль ДПС и один из инспекторов обратился к Слезкину А.А. Девушка, увидев Д., подошла к нему и попросила быть свидетелем, поскольку в отношении Слезкина А.А. составляют протокол об административном правонарушении и изымают удостоверение на право управления транспортными средствами. Он согласился. Однако, Д. не смог пояснить, свидетелем чего именно он должен являться, так как в силу своего места положения движения автомобиля Слезкина А.А. по вышеуказанному перекрестку он не видел. Он лишь видел, что по ..-..-.. автомобиль Слезкина А.А. двигался первым в потоке указанного направления, в левой полосе, и, перестроившись в правую полосу, припарковался. Во время перестроения автомобиль Слезкина А.А. опередил автомобиль ВАЗ, двигавшийся в правой полосе попутного направления. Также свидетель не смог пояснить, почему Слезкин А.А. не внес данные о нем в протокол об административном правонарушении.

Согласно схеме расположения технических средств организации дорожного движения на ..-..-.., представленной муниципальным учреждением «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города ..-..-..», а также схеме перекрестка ..-..-.., представленной инспектором ДПС Т., названный перекресток является регулируемым. Ширина проезжей части ..-..-.. обеспечивает движение транспортных средств по двум полосам. Ширина проезжей части ..-..-.. также обеспечивает движение транспортных средств по двум полосам в каждом из направлений.



Оценивая показания Слезкина А.А., относительно выполнения поворота на перекрестке налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а также о предвзятом отношении к нему инспектора ДПС, считаю их не соответствующими действительности. Делая данный вывод, принимаю во внимание то, что Слезкин А.А., невзирая на имевшуюся у него возможность, не заявил о свидетеле Д. при составлении протокола об административном правонарушении. Подобное бездействие Слезкина А.А., учитывая его уровень образования и иные действия, совершенные в процессе оформления протокола об административном правонарушении, нахожу противоречащим объективно возможному и надлежащему поведению участника вышеописанных событий. Также при решении указанного вопроса, учитываю, что Слезкин А.А. в ходе производства по делу умышленно скрыл факт своего близкого знакомства с названным свидетелем.

Относясь, в силу изложенного, критически к показаниям свидетеля Д., вместе с тем принимаю во внимание, что возможность его нахождения в указанное время возле магазина, расположенного в доме ..-..-.., ничем не опровергнута. В виду этого, показаниями Д. опровергаются пояснения Слезкина А.А., в части касающейся его неосведомленности о вменяемом нарушении Правил дорожного движения и причине требования инспектора предъявить документы, поскольку его девушка после остановки подошла к названному свидетелю и попросила об участии в деле в соответствующем качестве. Кроме того, согласно показаниям названного свидетеля, он, в силу своего места положения, не мог видеть движения автомобиля Слезкина А.А. по перекрестку ..-..-.., однако видел момент его перестроения из левой полосы движения в правую, с опережением автомобиля ВАЗ. Это могло являться завершающей фазой маневра, выполненного названным водителем с нарушением Правил дорожного движения.

Вместе с тем, показания инспекторов ДПС Т. и П. нахожу соответствующими действительности, поскольку описанные в них действия, связанные с привлечением Слезкина А.А. к административной ответственности, являются последовательными, соответствуют обстановке и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, основания, препятствовавшие объективному отношению инспектора ДПС Т. к Слезкину А.А., по делу не установлены.

Согласно пунктам 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 13.4 названных Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вышеприведенными положениями Правил дорожного движения регламентирован надлежащий порядок маневрирования на перекрестках, которым надлежало руководствоваться Слезкину А.А. в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон, в числе прочего запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Таким образом, вину Слезкина А.А. в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения считаю доказанной, и его действия, выразившиеся в том, что он, в 17 часов 20 минут 00.00.00 года в районе дома ..-..-.., управляя автомобилем марки «..-..-..» c государственным регистрационным знаком 0000, выехал на регулируемом перекрестке ..-..-.. на полосу, предназначенную для встречного движения и, выполняя поворот налево, в направлении дома № ..-..-.., по ненадлежащей траектории, произвел обгон транспортных средств, квалифицирую по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю общественную опасность совершенного Слезкиным А.А. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Слезкина А.А., учитываю, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, указанного во вводной части настоящего постановления, к настоящему времени не истек.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

Постановил:



Слезкина Алексея признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией этой статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Водительское удостоверение 0000, выданное Слезкину А.А. 00.00.00 года, после вступления настоящего постановления в законную силу, передать на хранение командиру 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд, через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Устич

«СОГЛАСОВАНО»