Решения районных судов

Приговор от 07 февраля 2006 года . Приговор от 07 февраля 2006 года № . Республика Коми.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания - Чулковой Н.М., Литовченко М.И., Котик Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Фирсовой А.А.,

подсудимой Мартынюк А.Ю.,

защитника Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мартынюк А.Ю., родившейся “дата обезличена“ в “данные изъяты“, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: “адрес обезличен“, со “данные изъяты“ образованием, “данные изъяты“ ранее не судимой, “данные изъяты“

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

Мартынюк А.Ю. незаконно сбыла наркотические средства в крупном размере и совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Мартынюк А.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут “дата обезличена“, находясь в салоне автомобиля «“данные изъяты“», государственный номер ***, стоящего на дворовой территории дома “адрес обезличен“, незаконно сбыла гр-ну “свидетель 7“ наркотическое средство в крупном размере- героин массой 0,90 грамма.

Она же, Мартынюк А.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, расфасовав в упаковки, удобные для сбыта, незаконно хранила с целью последующего сбыта при себе и по месту жительства в квартире “адрес обезличен“ наркотическое средство в крупном размере героин массой 2,28 грамма. Однако, Мартынюк А.Ю. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в 13 часов 25 минут “дата обезличена“ она была задержана сотрудниками Воркутинского МРО УФСКН России по Республике Коми, после чего в ходе ее личного досмотра в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут у нее было изъято данное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимая Мартынюк А.Ю. вину по первому эпизоду обвинения не признала в полном объеме, пояснив, что с “свидетель 7“ “дата обезличена“ встречалась по просьбе последнего, однако наркотическое средство при этом ему не сбывала. По второму эпизоду обвинения вину признала частично, пояснив, что хранила без цели сбыта выданное ею добровольно при личном досмотре наркотическое средство героин для личного потребления.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Мартынюк А.Ю., данных ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия “дата обезличена“, следует, что “дата обезличена“ на городском рынке она услышала разговор двух мужчин, из которого ей стало известно, что при входе в городской парк, около мусорного контейнера лежит пачка из-под сигарет с наркотическим средством. В указанном месте она обнаружила пачку из-под сигарет, в котором находилось пять свертков с наркотическим средством. Из одного пакета она употребила наркотическое средство, упаковав остаток обратно. Свертки с наркотиком хранила при себе для личного потребления, которое выдала добровольно при личном досмотре (том 1 л.д.108-112).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Мартынюк А.Ю., данных ею в качестве обвиняемой “дата обезличена“ на стадии предварительного следствия, следует, что “дата обезличена“ она приобрела у азербайджанца по имени “данные изъяты“ наркотическое средство героин массой 3-3,5 грамма. Часть она употребила, оставшуюся часть по месту жительства расфасовала, упаковав в фольгу из-под сигарет и пищевую фольгу для дальнейшего личного потребления (том 1 л.д.163-165).



Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Мартынюк А.Ю., данных ею в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия “дата обезличена“, следует, что “дата обезличена“ ей позвонил “свидетель 7“, который просил ее найти героин, на что она согласилась, поскольку купила перед этим для себя героин на рынке. Около 13-15 часов она подъехала к дому “свидетель 7“ на “адрес обезличен“ передала ему героин. Наркотическое средство, которое было изъято при личном обыске “дата обезличена“ она хранила для личного потребления (том 2 л.д.20-22).

Вина подсудимой по эпизоду от “дата обезличена“ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель “свидетель 1“ подтвердив оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, пояснил, что у них была информация о причастности Мартынюк А.Ю. к сбыту наркотических средств, “дата обезличена“ он совместно с “свидетель 2“ проводил ОРМ «наблюдение» в отношении “свидетель 7“ Наблюдением было установлено, что “свидетель 7“, выйдя из подъезда своего дома, кого-то ожидал на углу дома, несколько раз звонил и разговаривал по телефону, а когда подъехал автомобиль с гос. номером ***, в котором кроме водителя никого не было, он, перейдя через дорогу, сел в автомашину под управлением Мартынюк А.Ю., где пробыл недолго. Когда “свидетель 7“ вышел из машины, он держал руку, сжатую в кулак. При задержании “свидетель 7“ пояснил, что изъятое наркотическое средство он приобрел незадолго до задержания у знакомой А.. Он Мартынюк А.Ю. разъяснял, что в случае, если она будет сотрудничать с органами следствия и изобличит других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ФСКН может обратиться в суд с ходатайством, в котором будет указано о ее активном способствовании в изобличении лиц, распространяющих наркотики на территории г.Воркуты, которое может быть принято во внимание судом при определении меры наказания (том 1 л.д.52-53).

Свидетель “свидетель 2“ дал показания аналогичные свидетелю “свидетель 1“ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» “дата обезличена“, добавив, что он видел, что за рулем подъехавшей автомашины «“данные изъяты“» находилась Мартынюк А.. При задержании “свидетель 7“ пояснил, что наркотики он купил у девушки по имени А. и назвал ее сотовый телефон, который был записан в сотовом телефоне “свидетель 7“. Когда “свидетель 7“ сказал, что купил наркотики у девушки по имени А., он понял, что это Мартынюк А.. У них до проведения оперативно-розыскного мероприятия была оперативная информация о том, что “свидетель 7“ приобретает наркотики у Мартынюк.

Свидетель “свидетель 3“ пояснил, что он принимал участие “дата обезличена“ в качестве понятого вместе с “свидетель 4“. В тамбуре подъезда находился молодой человек, который представился “свидетель 7“, на полу он увидел два пакетика из фольги. Со слов “свидетель 7“ эти пакетики принадлежат ему, и он их обронил, он так же пояснил, что в пакетиках находится героин, который он приобрел у А., номер ее телефона забит в его сотовом телефоне под кличкой «“данные изъяты“». Пакетики были изъяты и упакованы, у “свидетель 7“ так же был изъят сотовый телефон. Был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, замечаний на протокол у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля “свидетель 4“ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он “дата обезличена“ он принимал участие вместе с “свидетель 3“ в качестве понятых. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права и обязанности. В тамбуре подъезда он увидел молодого человека, представившегося “данные изъяты“, около него на полу лежали два свертка из фольги серебристо-серого цвета. Свертки были сфотографированы, затем один сверток развернули и показали ему и “свидетель 3“. В свертке было вещество комкообразное, бежевого цвета. Свертки были упакованы и опечатаны в их присутствии. “данные изъяты“ пояснил, что изъятые с пола свертки принадлежат ему, в свертках находится героин массой около 1 грамма, которое он приобрел у знакомой и назвал ее прозвище, которое он не помнит. У “данные изъяты“ был так же изъят сотовый телефон «NOKIA». Со слов “данные изъяты“ в памяти мобильного телефона имеются сведения о девушке, сбывшей ему героин. Был составлен протокол, в котором он и “свидетель 3“ расписались (том 1 л.д.54-55).

Свидетель “свидетель 5“ пояснила суду, что Мартынюк А.Ю. является ее подругой, летом 2010 года ее Мартынюк А.Ю. часто возила по городу, ей известно со слов Мартныюк А.Ю., что она употребляет наркотики. О причастности Мартынюк А.Ю. к сбыту наркотиков ей ничего не известно.

Свидетель “свидетель 6“ пояснила, что о причастности Мартынюк А.Ю. к сбыту наркотиков ей ничего не известно, известно только, что дочь употребляла наркотические вещества. Дочь пользовалась номером SIM карты, который оканчивается цифрами ***.

Свидетель “свидетель 7“ пояснил, что “дата обезличена“ он встречался с Мартынюк по его просьбе. Он просил Мартынюк А.Ю. отвезти его по делам, на что она ему ответила отказом. Наркотическое средство, изъятое у него “дата обезличена“ он купил на рынке, Мартынюк А.Ю. ему наркотические средства не передавала.

Свидетель показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ не подтвердил в полном объеме, пояснив, что при допросе и проведении очной ставки с Мартынюк А.Ю. на предварительном следствии он находился в состоянии наркотического опьянения и оговорил последнюю, поскольку разозлился на Мартынюк А.Ю. из-за того, что она отказалась его возить на своей машине.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля “свидетель 7“, данных им на предварительном следствии следует, что в январе 2010 года он познакомился с девушкой по имени А., по прозвищу «“данные изъяты“», которой сказал, что употребляет героин, на что она ему сказала, что торгует героином по цене 1000 руб. за 1 грамм. А. предложила обращаться к ней для приобретения героина и дала номер своего сотового телефона ***, который им был записан в свой мобильный телефон под названием «“данные изъяты“». В период с “дата обезличена“ по “дата обезличена“ он приобрел у А. героин около пяти раз. Обычно А. приезжала к нему домой на своей автомашине. “дата обезличена“ по телефону он назначил встречу А. в 16 часов 15 минут для приобретения героина. В назначенное время подъехала А. на своей машине и он в салоне машины приобрел у нее за 1000 рублей два свертка из фольги серебристо-серого цвета с героином. Свертки он взял в правую руку. В тамбуре третьего подъезда “адрес обезличен“, он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, при задержании он выронил свертки на пол. Свертки были изъяты и упакованы в его присутствии, у него также был изъят сотовый телефон (том 1 л.д.76-78).

Аналогичные показания даны свидетелем “свидетель 7“ при проведении очной ставки с обвиняемой Мартныюк А.Ю., протокол которой был оглашен в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.129-132).

Свидетель “свидетель 8“ пояснил, что допрашивал свидетеля “свидетель 7“ в рамках уголовного дела по обвинению Мартынюк А.Ю. При допросах “свидетель 7“ не находился в состоянии наркотического опьянения, признаки которого ему известны. При проведении очной ставки защитником Мартынюк А.Ю. ходатайство о прекращении производства очной ставки в связи с пребыванием “свидетель 7“ в состоянии наркотического опьянения не заявлялось.

Кроме того вина подсудимой Мартынюк А.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами:

материалами ОРМ «наблюдение», актом наблюдения и рапортом оперуполномоченного ВМрО УФСКН России по РК “данные изъяты“ от “дата обезличена“, согласно которому при проведении ОРМ «наблюдение» в ходе задержания гр-на “свидетель 7“, последний выронил два свертка из фольги серебристого цвета с комкообразным веществом бежевого цвета, которое изъято (том 1 л.д.7-12);



протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого в тамбуре третьего подъезда “адрес обезличен“ были обнаружены и изъяты два свертка из фольги серебристого цвета. При данном осмотре у гр-на “свидетель 7“ был изъят сотовый телефон «NOKIA» (том 1 л.д.13-16);

справкой об исследовании № *** от “дата обезличена“, согласно которой комкообразное вещество бежевого цвета, находящееся в двух свертках, изготовленных из фольги серебристого цвета, изъятых при ОМП “дата обезличена“ по адресу: “адрес обезличен“, является наркотическим средством смесью, массой 0,90 грамма, содержащей героин (диацетилморфин) (в процессе исследования израсходовано 0,08 грамма, возвращено 0,82 грамма) ( том 1 л.д. 22-25);

заключением эксперта № *** от “дата обезличена“, которым установлено, что вещество бежевого цвета, находящееся в двух отрезках из фольги серебристого цвета, изъятых при ОМП “дата обезличена“ по адресу: “адрес обезличен“, является наркотическим средством смесью, массой 0,82 грамма, содержащей героин (диацетилморфин) (0,08 грамма израсходовано в ходе исследования, возвращено 0,740 грамма) ( том 1 л.д. 45-49);

протоколом осмотра предметов от “дата обезличена“, согласно которому осмотрены два отрезка фольги серебристого цвета, изъятых при ОМП “дата обезличена“ по адресу: “адрес обезличен“ ( том 1 л.д.56-57).

протоколом осмотра предметов от “дата обезличена“, согласно которому осмотрен сотовый телефон «NOKIA», изъятого при ОМП “дата обезличена“ по адресу: “адрес обезличен“, в памяти которого обнаружен номер телефона ***, который обозначен «“данные изъяты“» ( том 1 л.д.63-64);

протоколом выемки сотового телефона «SONYERICSSON» у гр-нки Мартынюк А.Ю.(том 1 л.д.117-119);

заключением технической экспертизы, согласно которой в телефонной книге, обнаруженной в памяти мобильного телефона «NOKIA» 7390, изъятого “дата обезличена“ у “свидетель 7“ обнаружен телефон ***, обозначенный «“данные изъяты“» и еще один телефон ***, обозначенный «“данные изъяты“».

В памяти SIM карты, установленной в мобильном телефоне «SONYERICSSON», изъятого выемкой у Мартынюк А.Ю. обнаружен среди последних набранных номеров телефон *** (том 1 л.д.247-151);

детализацией телефонных разговоров абонента сотовой связи *** “свидетель 7“ (том 2 л.д.4-5);

заключение эксперта №*** от “дата обезличена“, согласно которому наркотическое средство героин, изъятое “дата обезличена“ в ходе ОРМ в третьем подъезде “адрес обезличен“ и наркотическое средство героин, изъятое “дата обезличена“ в ходе личного досмотра гр-нки Мартынюк А.Ю., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления (том 1 л.д.236-245);

-протоколом обыска по адресу: г.Воркута, “адрес обезличен“, при котором был обнаружен и изъят рулон фольгированной бумаги (том 1 л.д.212-214);

заключением эксперта №*** “дата обезличена“, согласно которому отрезки фольги, изъятые при осмотре места происшествия от “дата обезличена“ по адресу: г.Воркута, “адрес обезличен“ отрезки фольги, изъятые при личном досмотре Мартынюк А.Ю. и фольга в рулоне, изъятая при обыске в квартире Мартынюк А.Ю. совпадают по общим признакам, эксперт не смог ответить на вопрос составляли ли данные отрезки одно целое (том 2 л.д.12-16);

Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу Приговора оглашенные показания подсудимой Мартынюк А.Ю. от “дата обезличена“, данные ею на предварительном следствии, подтвердившей передачу наркотического средства-героина “свидетель 7“ “дата обезличена“ Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку Мартынюк А.Ю. была допрошена в присутствии защитника, с соблюдением ее права на защиту и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и показания свидетелей “свидетель 1“ “свидетель 2“, “свидетель 3“, “свидетель 4“, а так же свидетеля “свидетель 7“, данные им на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами. Показания свидетелей последовательны, стаби суд их признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы подсудимой о том, что показания от “дата обезличена“ она дала под влиянием сильного эмоционального порыва, поскольку ей оперуполномоченный “свидетель 1“ обещал составить ходатайство, на основании которого ей будет назначено менее строгое наказание, опровергается показаниями свидетеля “свидетель 1“ который, не подтвердив показания подсудимой, пояснил, что он Мартынюк до избрания меры пресечения объяснял, что такое ходатайство может быть подано лишь в случае, если она даст показания, изобличающие иные лица в незаконном распространении наркотиков на территории г.Воркуты, однако не просил ее давать изобличающие себя показания.

Доводы свидетеля “свидетель 7“ о том, что он при допросах на предварительном следствии находился в состоянии наркотического опьянения опровергаются показаниями свидетеля “свидетель 8“, который пояснил, что свидетель не находился в состоянии наркотического опьянения, признаки которого ему известны из опыта работы и содержанием протоколов допросов свидетеля, в которых отсутствует отметка о том, что он делал заявления о пребывании в период допроса в состоянии опьянения, а в протоколе очной ставки отсутствуют замечания Мартынюк и ее защитника, в том числе, о пребывании “свидетель 7“ в состоянии наркотического опьянения при проведении данного следственного действия.

Доводы “свидетель 7“ о том, что он вытащил из заднего кармана брюк свертки с наркотиками и взял их в руку после того, как отошел от машины Мартынюк А.Ю. на несколько шагов, выйдя из нее, опровергаются показаниями свидетелей “свидетель 1“ и “свидетель 2“, пояснивших, что у “свидетель 7“ сразу же, как он вышел из машины правая рука была зажата в кулак, в связи с чем ими и было принято Решение о задержании “свидетель 7“, а так же актом наблюдения от “дата обезличена“ (том 1 л.д.11), согласно которому в 16 часов 17 минут «объект вышел из машины, его правая рука была сжата в кулак, левая раскрыта».

Причастность Мартынюк А.Ю. к незаконному сбыту наркотического средства “свидетель 7“ подтверждается так же заключениемэксперта №*** “дата обезличена“ г., согласно которому отрезки фольги, изъятые при осмотре места происшествия от “дата обезличена“ по адресу: “адрес обезличен“ фольга в рулоне, изъятая при обыске в квартире Мартынюк А.Ю. совпадают по общим признакам.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям химических экспертиз, так как их выводы научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области химии, в заключениях указано, в том числе количество израсходованного при проведении экспертиз наркотического средства.

Наркотическое средство - героин массой 0,90 грамма согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Мартынюк А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вина подсудимой по эпизоду от “дата обезличена“ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель “свидетель 1“ подтвердив показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что “дата обезличена“ ими была получена оперативная информация о том, что Мартынюк А.Ю. будет иметь при себе наркотическое средство-героин. В тот же день в отношении Мартынюк А.Ю. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в процессе которого она была задержана и доставлена в Воркутинский МРО УФСКН по РК, где в ходе личного досмотра добровольно выдала наркотическое средство (том 1 л.д.155-156).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля “свидетель 10“, данных на предварительном следствии, следует, что “дата обезличена“ она участвовала при проведении личного досмотра Мартынюк А., которая добровольно выдала героин, при этом она достала из кармана черной куртки четыре свертка из фольги серебристо-серого цвета, а из бюстгальтера один аналогичный сверток и шприц однократного применения. Развернув один из свертков, продемонстрировала вещество бежевого цвета. Все было упаковано и опечатано в ее присутствии. Мартынюк пояснила, что наркотики она нашла в пачке из-под сигарет около мусорного контейнера в парке. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором она расписалась (том 1 л.д.127-128).

Свидетель “свидетель 11“ дала показания аналогичные свидетелю “свидетель 10“, добавив, что она принимала участие при досмотре подсудимой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля “свидетель 12“, данных на предварительном следствии, следует, что он “дата обезличена“ встречался с Мартынюк А.Ю., которой вернул дог в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.120-122).

Кроме того вина подсудимой Мартынюк А.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами:

материалами ОРМ «наблюдение» и рапортом оперуполномоченного ВМрО УФСКН России по РК “данные изъяты“ от “дата обезличена“, согласно которому при проведении ОРМ «наблюдение» была задержана гр-нка Мартынюк А.Ю., при личном досмотре которой были обнаружены 5 свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета (том 1 л.д.89-93);

актом наблюдения (том 1 л.д.98)

протоколом личного досмотра Мартынюк А.Ю. от “дата обезличена“, в ходе которого последней были выданы 5 свертков из фольги и фольгированной бумаги серебристо-серого цвета. Мартынюк пояснила, что выданное ею наркотическое средство предназначено для ее личного потребления (том 1 л.д. 94);

справкой об исследовании № *** от “дата обезличена“, согласно которой представленное порошкообразное вещество бежевого цвета, находящееся в пяти свертках, изготовленных из отрезков фольги и фольгированной бумаги серебристо-серого цвета, изъятых в ходе личного досмотра Мартынюк А.Ю. “дата обезличена“, является смесью, массой 2,28 грамма, содержащей героин (диацетилморфин) (в процессе исследования израсходовано 0,20 грамма, возвращено 2,08 грамма) (том 1 л.д. 102-104);

заключением эксперта № *** от “дата обезличена“, согласно которому вещество бежевого цвета в пяти свертках, изъятых “дата обезличена“ при личном досмотре у гр-нки Мартынюк А.Ю., содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством, суммарной массой 2,08 грамма, (в процессе исследования израсходовано 0,25 грамма, возвращено 1,830 грамма) (том 1 л.д. 171-175);

заключение эксперта №*** от “дата обезличена“, согласно которому наркотическое средство героин, изъятое “дата обезличена“ в ходе ОРМ в третьем подъезде “адрес обезличен“ и наркотическое средство героин, изъятое “дата обезличена“ в ходе личного досмотра гр-нки Мартынюк А.Ю., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления (том 1 л.д.236-245);

протоколом осмотра предметов от “дата обезличена“, согласно которому осмотрены свертки, изъятые у Мартынюк А.Ю. “дата обезличена“ (том 2 л.д.28-31);

Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу Приговора показания свидетелей “свидетель 1“ “свидетель 11“, “свидетель 10“, которые последовательны, стаби их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы подсудимой о том, что выданное ею наркотическое средство она хранила для личного потребления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний свидетелей “свидетель 1“ и “свидетель 2“ следует, что в Воркутинском МРО УФСКН РФ по РК имелась оперативная информация о причастности гр-нки Мартынюк А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» “дата обезличена“ данная оперативная информация нашла свое подтверждение, поскольку был установлен факт сбыта наркотического средства гр-нкой Мартынюк А.Ю. гр-ну “свидетель 7“ Из показаний свидетеля “свидетель 7“, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.76-78) следует, что с января по “дата обезличена“ он приобретал у Мартынюк А.Ю. героин около пяти раз. Кроме того, об умысле, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствует способ упаковки наркотического средства, изъятого при личном досмотре гр-нки Мартынюк А.Ю., поскольку наркотическое средство было упаковано в свертки, удобные для сбыта, размещение свертков с наркотическим средством в одежде Мартынюк А.Ю.- четыре свертка в кармане верхней одежды и один- в бюстгальтере, а так же количество изъятого наркотического средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям химических экспертиз, так как их выводы научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области химии, в заключениях указано, в том числе количество израсходованного при проведении экспертиз наркотического средства.

Поскольку Мартынюк А.Ю. умышленно создала условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, так как незаконно хранила с целью последующего сбыта при себе наркотическое средство в крупном размере - героин массой 2, 28 грамма, расфасованный в удобные для сбыта упаковки, до 13 часов 25 минут “дата обезличена“, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками Воркутинского МрО ФСКН РФ по РК, суд квалифицирует её действия как приготовление к преступлению по ч.1 ст. 30 УК РФ.

Наркотическое средство - героин массой 2,28 грамма согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Мартынюк А.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, ранее привлекавшейся к административной ответственности, ее состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от “дата обезличена“.

С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая совершила особо тяжкие преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и представляющих повышенную общественную опасность, ее личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни ее семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимой Мартынюк А.Ю. назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом материального положения подсудимой Мартынюк А.В. и данных о ее личности, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд-

Приговорил:

Признать Мартынюк в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФсроком на 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с “дата обезличена“.

Меру пресечения Мартынюк А.Ю. на кассационный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с “дата обезличена“ по “дата обезличена“.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - героин массой 0,740 грамма и наркотическое средство героин массой 2,08 грамма, хранящиеся в Воркутинском МрО УФСКН РФ по РК - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Д. Чекате