Решения районных судов

Приговор от 02 марта 2011 года № 1-58/11. Приговор от 02 марта 2011 года № 1-58/11. Республика Коми.

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Старцевой Т.В.

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н.А.

подсудимого Кондрат А.С.

защитника - адвоката Ковязина И.Ю., представившего удостоверение **** и ордер ****

потерпевшей -С.Н.В.

гражданского истца С.Н.В.

гражданского ответчика -Кондрат А.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кондрат А.С., данные изъяты

данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Кондрат А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.



В период с ****, Кондрат А.С., находился в **** у своей знакомой С.А.В., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, в целях хищения цифрового фотоаппарата марки «****». Осуществляя свой преступный умысел, Кондрат А.С., воспользовавшись доверительными отношениями со своей знакомой С.А.В., попросил у последней, указанный выше фотоаппарат, принадлежащий С.Н.В. под предлогом попользоваться им один день, после чего вернуть его обратно. С.А.В. не подозревая об истинных преступных намерениях Кондрат А.С., доверяя ему как своему знакомому, передала Кондрат А.С. данный цифровой фотоаппарат с чехлом и USB-кабелем. Таким образом, Кондрат А.С., из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил фотоаппарат марки «****» в комплекте с чехлом и USB-кабелем, общей стоимостью **** рублей, принадлежащий С.Н.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Н.В. значительный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимый Кондрат А.С.вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Кондрат А.С. **** следует, что в **** года он познакомился с девушкой по имени С.А.В.. **** он пришел к С.А.В. домой по адресу: ****. В квартире С.А.В. он увидел фотоаппарат «****», красного цвета и у него внезапно возникла мысль похитить данный фотоаппарат. Он попросил у С.А.В. данный фотоаппарат попользоваться якобы на время и С.А.В. предала ему данный фотоаппарат в чехле красного цвета и USB-кабель к фотоаппарату, так как он ей сказал, что будет фотографии скидывать на компьютер. В последствии С.А.В. постоянно спрашивала у него про фотоаппарат, а он при этом всегда находил какие-то отговорки, чтобы не отдавать фотоаппарат, потом он стал говорить С.А.В., что та фотоаппарат ему подарила. Фотоаппарат отдал Б.С.С., а USB-кабель остался у него. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Кондрат А.С. (**** следует, что он мог оставить похищенный фотоаппарат и у знакомых. Чехол от фотоаппарата, красного цвета он оставил у М.А.Н..

Оглашенные показания Кондрат А.С. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующим :

Потерпевшая С.Н.В. пояснила, что фотоаппарат ей подарили в **** году и стоимость похищенного фотоаппарата она указала вместе с пересылкой в сумме **** рублей. Фотоаппарат находился у нее дома и был в рабочем состоянии. По поводу хищения дочь ей пояснила, что в квартиру приходил Кондрат А.С., и дочь дала ему фотоаппарат на один день, но Кондрат А.С. ничего не вернул. Дочь пыталась вернуть фотоаппарат, но Кондрат А.С. говорил, чтобы она забыла про вещь и потом поясняли, что фотоаппарат Кондрат А.С. подарили. Она требует, чтобы подсудимый возместил ей моральный вред в размере **** рублей, потому что ей были причинены моральные страдания, она волновалась, могла бы много снимков сделать и **** рублей не большая компенсация. Доставку фотоаппарата оплатил ее бывший муж. Из похищенного ей вернули чехол и шнур и она бы хотела, чтобы ее дочь оградили от общения с Кондрат А.С.. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме. Ущерб, причиненный преступлением для нее является значительным, она воспитывает несовершеннолетнюю дочь и содержит ее, зарплата **** рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В.**** следует, что в **** года она познакомилась с Кондрат А.С., который приходил к ней в гости в **** или **** года, Кондрат А.С. увидел у нее в комнате фотоаппарат «****», принадлежащий ее маме и попросил у нее данный фотоаппарат в пользование на 1 день, сказал, что ему необходимо фотографировать. Она дала ему фотоаппарат, сказав тому, что дает на 1 день, к тому моменту она доверяла Кондрат А.С., так как они постоянно с ним общались. На следующий день Кондрат А.С. снова пришел к ней в гости, она спросила Кондрат А.С., когда он вернет ей фотоаппарат, на что он ей ответил, что принесет ей его на следующий день, так как он ещё не успел скинуть с него фотографии на компьютер. Через несколько дней Кондрат А.С. снова пришел к ней домой, она снова спросила его про фотоаппарат, и тот ей ответил, что ничего отдавать ей не будет, так как она фотоаппарат ему просто подарила. **** к ней домой снова пришел Кондрат А.С. с малознакомым ей парнем по имени М.А.Н.. Она стала говорить с Кондрат А.С. по поводу фотоаппарата, тот ей отвечал, чтобы она забыла о нем и то, что он ей фотоаппарат не вернет.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В.(**** следует, что она дополняет ранее данные показания тем, что когда Кондрат А.С. похитил у нее фотоаппарат «****», то она передавала Кондрат А.С. фотоаппарат вместе с чехлом красного цвета, на котором имелся рисунок в виде цветка, а также USB-кабелем к фотоаппарату, где имелась надпись «****». Кондрат А.С. взял у нее фотоаппарат в период с **** до ****.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.О. (****) следует, что у него есть знакомый Кондрат А.С.. В **** числам **** года к нему домой пришел Кондрат А.С., с которым они пошли к девушке С.А.В. по адресу: ****. После того как он и Кондрат А.С. ушли из квартиры, то на улице он увидел в руках у Кондрат А.С. мундштук, черного цвета, с металлической оправой или с окантовкой. Он спросил у Кондрат А.С. про данный мундштук, тот сказал, что купил. Через несколько дней после этого, Кондрат А.С. сказал ему, что у него появился фотоаппарат, но он отдал его своему знакомому Б.С.С..

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.С. (**** следует, что у него есть знакомый Кондрат А.С.. Кондрат А.С. может охарактеризовать как человека, который постоянно лжет. Кондрат А.С. про фотоаппарат ему ничего не говорил и ничего купить у него никогда не предлагал, а также не оставлял ему никаких вещей на хранение.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Н. (**** следует, что у него есть знакомый Кондрат А.С., который заходил к нему в гости в **** числах **** **** года и говорил ему про какой-то фотоаппарат, который тот взял у знакомой девушки по имени С.А.В.. Когда Кондрат А.С. уходил, то оставил у него в квартире чехол от фотоаппарата красного цвета с рисунком виде цветка. Когда он находился в гостях у Ани вместе с Кондрат А.С. ему стало известно от С.А.В., что Кондрат А.С. взял у нее фотоаппарат и не отдает назад, он также слышал как Кондрат А.С. и С.А.В. ругались по поводу фотоаппарата. Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей С.Н.В. от **** о хищении у нее фотоаппарата ****

протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: ****, в которой произошло хищение фотоаппарата «****» с чехлом и USB-кабелем (****

протоколом явки с повинной Кондрат А.С. от **** из которого следует, что он **** по адресу: ****, попросил у С.А.В. дать ему фотоаппарат попользоваться и Аня дала ему этот фотоаппарат, он взял фотоаппарат и ушел. Фотоаппарат ей не хотел отдавать, а Решил оставить его себе (****);



протоколом выемки от ****, из которого следует, что в каб. **** УВД по **** у свидетеля М.А.Н. был изъят чехол от фотоаппарата ****);

протоколом выемки от ****, из которого следует, что в учреждении ФБУ ИЗ 11/3 **** у подозреваемого Кондрат А.С. был изъят USB- кабель ****);

протоколом осмотра предметов от ****, из которого следует, что осмотрены: чехол от фотоаппарата и USB-кабель, изъятые в ходе выемок у свидетеля М.А.Н. и подозреваемого Кондрат А.С. (****

справкой о стоимости фотоаппарата магазина «****» ****), согласно которой стоимость фотоаппарата «****» составляет **** рублей;

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной и доказанной вину Кондрат А.С. в совершении преступления, объективно она подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Показания свидетелей не противоречивы и последовательны, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Кроме того и сам подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное Конституцией РФ.

На основании совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимого Кондрат А.С. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблениядоверия, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Об умысле Кондрат А.С. на совершение мошенничества путем злоупотребления доверия, свидетельствует способ совершения преступления, то, что он, используя доверительные отношения с несовершеннолетней С.А.В., поскольку общался с ней длительный период времени, неоднократно бывая у нее дома в гостях и злоупотребляя доверительными отношениями, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил в пользование на один день фотоаппарат, который изначально возвращать С.А.В. не собирался, после чего обратил фотоаппарат в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, поэтому действия Кондрат А.С. следует квалифицировать как мошенничество.

С учетом материального положения потерпевшей суд считает, что причиненный преступлением ущерб для С.Н.В. является значительным.

Данная квалификация подтверждается следующим: оглашенными показаниями Кондрат А.С. о том, что в квартире Ани он увидел фотоаппарат «****» и у него возникла мысль похитить данный фотоаппарат, он указав, что вернет фотоаппарат через один день забрал его и распорядился похищенным по своему усмотрению. Потерпевшая С.Н.В.пояснила, что от дочери она узнал о том, что Кондрат А.С. попросил у нее в пользование на 1 день фотоаппарат, но возвращать отказался. Оглашенными показаниями свидетеля С.Н.В. о том, что Кондрат А.С. попросил у нее фотоаппарат «****», на 1 день, однако потом его возвращать отказался, указывая, что фотоаппарат ему подарили. Оглашенными показаниями свидетеля М.А.Н. указавшего, что он слышал, как С.А.В. и Кондрат А.С. ругались из-за фотоаппарата, кроме того Кондрат А.С. оставил у него чехол от фотоаппарата. Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.О. следует, что Кондрат А.С. ему говорил о том, что у него появился фотоаппарат.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, причин для оговора Кондрат А.С. со стороны свидетелей, потерпевшей, суд не усматривает.

Суд снижает стоимость похищенного фотоаппарата с **** рублей до **** рублей, поскольку согласно справки, представленной из ООО «****» в которой указано, что стоимость цифрового фотоаппарата «****» составляет **** рублей. При этом потерпевшая С.А.В. пояснила, что стоимость фотоаппарата она указала на следствии вместе со стоимостью пересылки, которую оплачивала не она, а человек, подаривший ей фотоаппарат.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Кондрат А.С. совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание является: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, совершенного Кондрат А.С., данные изъяты, принял меры к возмещению потерпевшей материального вреда, причиненного преступлением. Так же суд учитывает мнение потерпевшей о мере наказания в отношении подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Кондрат А.С. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется нормой ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 23 максимального срока вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Потерпевшей С.Н.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме **** рублей и морального вреда в сумме **** рублей. Материальный вред в размере **** рублей до момента окончания рассмотрения дела судом был возмещен. Однако иск потерпевшей не отозван. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с Кондрат А.С. материального вреда в сумме **** рублей, следует отказать.

В части взыскания морального вреда суд отказывает в удовлетворении иска на основании ст. 1099 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется так же в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В связи с чем, в удовлетворении компенсации морально вреда С.Н.В. следует отказать

В ходе предварительного следствия были выплачены судебные издержки адвокату Ковязину И.Ю. в размере **** рубля **** копеек за участие при проведении следственных действий. Однако поскольку Кондрат А.С. ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства и суд по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек Кондрат А.С.

Суд, с учетом обстоятельств дела не применяет к Кондрат А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

Приговорил:

Кондрат А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Кондрат А.С. условным, установив ему испытательный срок 1 года 6 месяцев. Обязать Кондрат А.С. в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вынесения Приговора на учет в УИИ **** ФБУ МРУИИ **** ГУФСИН РФ по РК ****, не менять место жительства, без уведомления инспекции, не покидать пределов населенного пункта, в котором проживает без письменного уведомления УИИ, не совершать административных нарушений, посягающих на общественный порядок.

Срок условного осуждения в отношении Кондрат А.С. исчислять с 02.03.2011 года.

Кондрат А.С. от уплаты судебных издержек освободить.

Меру пресечения Кондрат А.С. на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска С.Н.В. отказать

Вещественные доказательства: данные изъяты

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии Приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Старцева