Решения районных судов

Решение от 14 марта 2011 года № 2-33/11Г. Решение от 14 марта 2011 года № 2-33/11Г. Ставропольский край.

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Игнатенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мелиса» г. Пятигорска к Булавиной Г.Г., Безродной А.С. о признании договоров дарения имущества ничтожными и приведении сторон в первоначальное положение,

Установил:

ООО «Мелиса» обратилось в суд с иском и просит признать ничтожными договоры дарения имущества заключённые между Булавиной Г.Г. и Безродной А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Булавина Г.Г. была принята на работу в ООО «Мелиса» продавцом продовольственных товаров и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке № расположенной на рынке «Казачий», где работала Булавина Г.Г., в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем, истец обратился с заявлением в милицию, после чего в отношении Булавиной Г.Г. было возбужденно уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Приговором <данные изъяты> городского суда Булавина Г.Г. была осуждена по <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год, условно, а так же с Булавиной Г.Г. в пользу ООО «Мелиса» взыскано в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Булавиной Г.Г. были заключены договоры дарения имущества на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб., соответственно. Истец считает, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, на основании ч.1 ст.170 ГК РФ, просит признать их ничтожными и обязать Безродную А.С. возвратить Булавиной Г.Г. всё полученное по сделкам, или возместить стоимость имущества.

Представитель ООО «Мелиса», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом, от генерального директора М.И.Ю. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Булавина Г.Г. и Безродная Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Безродной А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и возражения, согласно которым исковые требования ООО «Мелиса» не признают, поскольку Булавина Г.Г. действительно подарила внучке Безродной А.С. движимое имущество указанное в договорах дарения, данное имущество было получено Безродной Т.В. и она им пользуется. Каких - либо доказательств того, что договоры дарения имущества были заключены лишь для вида, истцом не представлено. Кроме того, передача имущества по сделкам состоялась в июне 2007 года, в то время как уголовное дело в отношении Булавиной Г.Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а Приговор по делу состоялся ДД.ММ.ГГГГ Булавина Г.Г. в своих возражениях так же ссылается на то, что по оспариваемым сделкам она подарила своей внучке Безродной А.С. принадлежащее ей движимое имущество, оба договора дарения были нотариально удостоверены, передача имущества произведена до подписания указанных договоров дарения, поэтому данного имущества в настоящее время у неё нет, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив к исковым требованиям срок исковой давности, течения которой начинается со дня, когда началось исполнение сделок, согласно ст.181 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчиков, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Булавиной Г.Г. и Безродной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Безродной А.С., был заключен договор дарения имущества, согласно которому Булавина Г.Г. подарила Безродной А.С. принадлежащее ей движимое имущество, оцененное сторонами в <данные изъяты> рублей, и указанный договор был нотариально удостоверен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между Булавиной Г.Г. и Безродной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Безродной А.С., был заключен договор дарения имущества, согласно которому Булавина Г.Г. подарила Безродной А.С. принадлежащее ей движимое имущество, оцененное сторонами в <данные изъяты> рублей, и указанный договор так же был нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором <данные изъяты> городского суда Булавина Г.Г. была приз в совершении присвоения и растраты, то есть хищении имущества ООО «Мелиса» г. Пятигорска, в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и с неё взыскано в пользу ООО «Мелиса» <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения ущерба.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским отделом судебных приставов в отношении Булавиной Г.Г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества либо доходов, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами.



В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не может принять во внимание доводы ООО «Мелиса» в обоснование иска о том, что оспариваемые договоры дарения движимого имущества были заключены Булавиной Г.Г. с Безродной Т.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку истцом, в условиях состязательности процесса, не представлены какие - либо доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, оспариваемые истцом договоры были заключены до вынесения обвинительного Приговора в отношении Булавиной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен даже раньше, чем в отношении Булавиной Г.Г. было возбужденно уголовное дело, согласно представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о том, что сделка была заключена с целью избежать описи и продажи имущества для погашения долга перед ООО «Мелиса» по Приговору суда.

Более того, из исполнительного производства Лермонтовского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по месту жительства должника Булавиной Г.Г. в квартире №<данные изъяты> г. Лермонтова имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту - отсутствует.

Какие - либо доказательства наличия у ответчика Булавиной Г.Г., имущества подаренного по оспариваемым сделкам Безродной А.С., истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые договоры дарения, которые истец просит признать ничтожными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки были исполнены до их заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, срок давности, о применении которого заявлено ответчиком Безродной Г.Г., по делу истек в 2010 году.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мелиса» г. Пятигорска к Булавиной Г.Г., Безродной А.С. о признании договоров дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и приведении сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Курдубанов