Решения районных судов

Приговор от 21 декабря 2010 года № 1-389/10. Приговор от 21 декабря 2010 года № 1-389/10. Ставропольский край.

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина *.*.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой *.*.

подсудимого Мосолова *.*.

защиты в лице адвоката Цивунина *.*. , представившего ордер №035374

от 13.12.2010г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

при секретаре Шиковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Мосолова *.*. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:



Мосолов *.*. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Мосолов *.*. , не позднее <дата обезличена>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ФИО5, осужденным Приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу <дата обезличена>; в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт имеющегося у них наркотического средства, которое Мосолов *.*. и ФИО5 незаконно приобрели и незаконно хранили в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя совместный с ФИО5 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, и действуя согласно отведенных ролей, Мосолов *.*. и ФИО5 подыскивали покупателей наркотических средств, договариваясь с ними о цене, качестве и других условиях сбыта, после чего незаконно сбывали наркотическое средство, получая при этом в качестве вознаграждения деньги.

<дата обезличена>, Мосолов *.*. договорился с ФИО5 о совместном сбыте наркотического средства ФИО6 С этой целью Мосолов *.*. и ФИО5, действуя по предварительному сговору, встретились с ФИО6, которому предложили приобрести наркотическое средство и, получив его согласие, договорились с ФИО6 о времени и месте встречи, массе наркотического средства и цене.

В этот же день, <дата обезличена>, Мосолов *.*. и ФИО5, находясь возле <адрес обезличен> тупика <адрес обезличен> <адрес обезличен>, встретились с ФИО6, действовавшим в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, и согласно отведенных ролей, примерно в 20 часов 25 минут ФИО5 передал ФИО6 <данные изъяты> сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 23,111 г. в высушенном состоянии, что является крупным размером, а Мосолов *.*. получил от ФИО6, в счет оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 500 рублей. Однако довести преступление до конца Мосолов *.*. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мосолов *.*. вину не признал и показал, что данного преступления он не совершал, <дата обезличена> в <адрес обезличен> не находился, был дома, а днем на занятиях в институте в <адрес обезличен>. Все свидетели его оговаривают.

Однако вина подсудимого Мосолова *.*. нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является сотрудником УФСКН РФ по СК. <данные изъяты> Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудником госнаркоконтроля ФИО9 Перед проведением мероприятия ФИО9 разъяснил порядок проведения «проверочной закупки», права и обязанности участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В тот же день он, ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 сели в осмотренную автомашину и поехали в район пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где он и ФИО10 вышли из автомашины и подошли к дому <номер обезличен> тупика <адрес обезличен> <адрес обезличен>, возле которого встретились с ФИО5 и Мосоловым *.*. . ФИО7, ФИО8 и ФИО9 остались в автомашине и наблюдали за ними с расстояния 3-5 метров. Поговорив о возможности приобретения, цене и качестве наркотического средства «марихуана», ФИО5, примерно в 20 часов 25 минут, передал ему газетный сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, при этом пояснил, что в свертке наркотическое средство «марихуана», которая стоит 500 рублей, взамен он передал Мосолову *.*. деньги в сумме 500 рублей. После этого, они обменялись номерами сотовых телефонов. ФИО5 и ФИО11 сказали, что у них есть возможность продать большую партию марихуаны, и они договорились о встрече, но те на нее не пришли. Затем он и ФИО10 сели в автомашину, где он в присутствии ФИО7 и ФИО8 выдали ФИО9 газетный сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, при этом пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое ему продали за 500 рублей ФИО5 и Мосолов *.*.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, подтвердив, что <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО5 и Мосолова *.*. , он и ФИО6 выступали в роли покупателей наркотиков, при этом ФИО5 и Мосолов *.*. продали им за 500 рублей <данные изъяты> сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, в котором находилось наркотическое средство «марихуана».



Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он давал аналогичные показания, подтверждая, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> тупика <адрес обезличен> <адрес обезличен> ФИО5 и Мосолов *.*. продали ФИО6 за 500 рублей наркотическое средство «марихуана» (т. 1 л.д. 104-105).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что <дата обезличена> сотрудниками госнаркоконтроля проводилось оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО5 и Мосолова *.*. , где ФИО6 и ФИО10 выступали в роли закупщиков, они участвовали в качестве приглашенных граждан. Проводил оперативно-розыскное мероприятие ФИО9 Перед проведением мероприятия ФИО9 разъяснил права и обязанности участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия, осмотрели закупщиков и автомашину, ничего не обнаружили. Затем ФИО6,.Масалов *.*. , ФИО9 сели в осмотренную автомашину и поехали в тупик <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где на перекрестке ФИО6 и ФИО10 вышли из автомашины и подошли к дому <номер обезличен> тупика <адрес обезличен>, там горел фонарь, из темноты вышли ФИО5 и Мосолов *.*. они о чем-то поговорили, затем ФИО5 передал ФИО6 какой-то сверток, взамен ФИО6 передал Мосолову *.*. деньги. После этого, они опять о чем-то поговорили, затем ФИО6 и ФИО10 сели в автомашину, где ФИО6 в присутствии их выдал ФИО9 <данные изъяты> сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, при этом пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое ему продали за 500 рублей ФИО5 и Мосолов *.*.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, а также из протокола опознания данным свидетелем Мосолова *.*. (т.1. л.д.220-221) следует, что с 2008-2009 гг. она снимала комнату по адресу: тупик <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Зимой 2009 года к хозяйке указанного дома пришли ФИО5 и Мосолов *.*. , от которых стало известно, что они занимаются продажей наркотического средства марихуаны, а также употребляют ее <данные изъяты>. Несколько раз она вместе с ними употребляла марихуану, которую они приносили с собой. ФИО5 и Мосолов *.*. в сарае указанного дома прятали марихуану, которую затем забирали. <данные изъяты> В феврале 2009 года, к ней домой по тупику <адрес обезличен> <адрес обезличен>, приехал парень по имени «Дмитрий» на иномарке темного цвета, вместе с ним был еще один парень по имени «Сергей». Они встретились с ФИО5 и ФИО12, о чем-то разговаривали. Позже от ФИО5 и Мосолова *.*. ей стало известно, что они продали Дмитрию и Сергею марихуану, <данные изъяты> (т.1 л.д.153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он находится в дружеских отношениях с Мосоловым *.*. Данного преступления он не совершал. Он действительно в феврале 2009 года приехав в <адрес обезличен>, искал жилье. Малознакомый парень по имени Сергей предложил ему поехать в гости в <адрес обезличен> по тупику <адрес обезличен> <адрес обезличен> к ФИО13. Когда они туда приехали, ФИО13 звонила своим знакомым, предлагала, чтобы те приехали покурить марихуану. Через некоторое время приехали ранее незнакомые ФИО6 и ФИО10 ФИО13 сказала, чтобы они взяли марихуану в сарае. Те взяли ее и во дворе дома они все ее покурили. Затем, уезжая, ФИО6 бросил им 500 рублей на пиво.

Вина подсудимого Мосолова *.*. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», детализацией телефонных переговоров, осмотра покупателя ФИО6, осмотров участников ОРМ, ксерокопирования и вручения денежных средств, осмотра транспортного средства, осмотра и приема веществ, проверочной закупки, повторного осмотра покупателей, повторного осмотра транспортного средства – следует, что <дата обезличена> выявлен факт покушения Мосолова *.*. на незаконный сбыт наркотических средств «каннабис» (марихуана), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (т. 1 л.д. 16-26, 54-55, 56-57, 58-59, 62-66, 60-61, 162, 163).

Согласно справки об исследования и заключения эксперта ЭКС УФСКН РФ по СК № 900 от 23 декабря 2009 года измельченные части растений серо-зеленого цвета, выданные <дата обезличена> ФИО6 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в сухом виде 23,111 г. (т. 1 л.д. 39-41, 83-88).

Из протоколов осмотра предметов - бумажного свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана); ксерокопии одной денежной купюры достоинством в 500 рублей (т.1 л.д. 111), компакт-диск №3182 с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата обезличена> (т.1 л.д. 106-107), детализации телефонных переговоров (т. 1 л.д. 216) следует, что ФИО5 используя номер телефона, принадлежащего Мосолову *.*. созванивался с ФИО6, в переданном ФИО5 бумажном свертке действительно находится наркотическое средство каннабис (марихуана), за которую ФИО6 отдал 500 рублей..

Согласно протоколов предъявления лица для опознания ФИО13, ФИО6, ФИО10 опознали Мосолова *.*. , как парня по имени Сергей, который совместно с ФИО5 <дата обезличена> продали за 500 рублей наркотическое средство каннабис (марихуану) (т.1 л.д. 164-167, 220-223).

Из протоколов очных ставок между ФИО5 и ФИО10, ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО10 и ФИО6 подтвердили, что <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО5, находясь возле <адрес обезличен> по тупику <адрес обезличен> <адрес обезличен>, передал ФИО6 бумажный сверток с наркотическим средством марихуаной, а Мосолов *.*. получил от ФИО6 деньги в сумме 500 рублей. При этом ФИО5 подтвердил, что именно <дата обезличена> встречался с ФИО10, ФИО6 возле <адрес обезличен> тупика <адрес обезличен> <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 119-120, 120-124); из протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО13 следует, что ФИО13 подтвердила, что ФИО5 и Мосолов *.*. продали марихуану ФИО6 и ФИО10 (т. 1 л.д. 154-155).

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив их в совокупности, суд находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Мосолова *.*.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, и свидетеля ФИО5 отрицающих свое участие в сбыте наркотических средств, считает эти показания не правдивыми, у подсудимого - являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное, а у свидетеля – помочь ему в этом. Показания подсудимого Мосолова *.*. и свидетеля ФИО5 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Мосолов *.*. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался. Суд не может признать как достоверным доказательством алиби подсудимого Мосолова *.*. , утверждавшем в судебном заседании, что он вообще не был в <адрес обезличен> <дата обезличена>, а учился и находился дома в <адрес обезличен>, - представленную стороной защиты справку о том, что Мосолов *.*. со <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на занятиях. Данная справка подписана ненадлежащим лицом – без указания его должности и фамилии, не имеет углового штампа учебного учреждения и даты ее выдачи, исходящего номера. Более того, будучи неоднократно допрашиваемым в ходе предварительного расследования, подсудимый Мосолов *.*. ни следователю, ни адвокатам показания о свое учебе <дата обезличена> и отсутствии в <адрес обезличен> не давал, ходатайств об официальном запросе справок из учебного заведения не заявлял. В совокупности эти обстоятельства вызывают сомнения в достоверности изложенных в справке сведений, и не подтверждают алиби подсудимого..

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 пояснял, что он знаком с Мосоловым *.*. с детства, находится с ним в дружеских отношениях. В феврале 2009г. приехав в <адрес обезличен>, он встретился с Мосоловым *.*. Они вместе достали наркотическое средство марихуану, <данные изъяты> В очередной раз, в феврале 2009 года, он и Мосолов *.*. приехали в <адрес обезличен> по тупику <адрес обезличен> <адрес обезличен>, чтобы употребить марихуану, через некоторое время к указанному дому на автомашине марки Ауди также приехали ФИО10 и ФИО6, которым он и Мосолов *.*. передали бумажный сверток с марихуаной, взамен на деньги в сумме 500 рублей. Ранее он давал неправдивые показания, поскольку желал избежать ответственности за содеянной, но в настоящее время его уже осудили, признали виновным и назначили наказание (т.1 л.д.215).

Данные показания свидетеля ФИО5 суд считает возможным положить в основу Приговора, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, согласуются с ними, а в совокупности опровергают как ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого противоречивые показания (т.1 л.д. 72-73, 132-134), так и показания подсудимого Мосолова *.*. Кроме того непризнательные, непоследовательные показания как Мосолова *.*. , так и ФИО5 опровергаются содержание Приговора суда в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении данного преступления в группе лиц по предварительному сговору, вступившего в законную силу (т.1 л.д.254-270).

Суд, так же оценивая показания других свидетелей обвинения, считает необходимым в основу Приговора положить их показания, поскольку показания всех свидетелей обвинения последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что действия подсудимого Мосолова *.*. были охвачены умыслом сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц, получая за это деньги.

Действия подсудимого Мосолова *.*. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, так как он своими умышленными действиями покушался на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло изъятия наркотического средства сотрудниками наркоконтроля.

Суд считает установленным, что между Мосоловым *.*. и ФИО5 состоялся предварительный сговор на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения за это денег. До совершения преступления они распределили между собой роли, совершали согласованные действия, охваченные единым умыслом незаконно сбывать наркотические средства в крупном размере, получая от этого прибыль.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления – сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером каннабис (марихуана) является масса данного наркотического средства свыше 6 грамм до 100 грамм. В судебном заседании установлено, что подсудимые сбывали наркотическое средства каннабис (марихуана) общей массой 23,111 г., что свыше 6 грамм, но не более 100г, и является крупным размером.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, его особую тяжесть, личность подсудимого: по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на иждивении у Мосолова *.*. <данные изъяты>, не судим. Эти обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая особую общественную опасность преступлений, связанных с распространением наркотиков, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафом реально.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 23,011г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по СК подлежит уничтожению, детализация телефонных переговоров (т. 1 л.д. 62-66) подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

Приговорил:

Мосолова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мосолову *.*. исчислять с <дата обезличена>

Меру пресечения Мосолову *.*. оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 23,011г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по СК - уничтожить, детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Толопина *.*.

Копия верна: