Решения районных судов

Приговор от 21 декабря 2010 года № 1-389/10. Приговор от 21 декабря 2010 года № 1-389/10. Ставропольский край.

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.

подсудимого Мосолова А.В.

защиты в лице адвоката Цивунина В.В., представившего ордер №035374

от 13.12.2010г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

при секретаре Шиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Мосолова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Мосолов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Мосолов А.В., не позднее <дата обезличена>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ФИО5, осужденным Приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу <дата обезличена>; в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт имеющегося у них наркотического средства, которое Мосолов А.В. и ФИО5 незаконно приобрели и незаконно хранили в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя совместный с ФИО5 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, и действуя согласно отведенных ролей, Мосолов А.В. и ФИО5 подыскивали покупателей наркотических средств, договариваясь с ними о цене, качестве и других условиях сбыта, после чего незаконно сбывали наркотическое средство, получая при этом в качестве вознаграждения деньги.

<дата обезличена>, Мосолов А.В. договорился с ФИО5 о совместном сбыте наркотического средства ФИО6 С этой целью Мосолов А.В. и ФИО5, действуя по предварительному сговору, встретились с ФИО6, которому предложили приобрести наркотическое средство и, получив его согласие, договорились с ФИО6 о времени и месте встречи, массе наркотического средства и цене.



В этот же день, <дата обезличена>, Мосолов А.В. и ФИО5, находясь возле <адрес обезличен> тупика <адрес обезличен> <адрес обезличен>, встретились с ФИО6, действовавшим в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, и согласно отведенных ролей, примерно в 20 часов 25 минут ФИО5 передал ФИО6 <данные изъяты> сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 23,111 г. в высушенном состоянии, что является крупным размером, а Мосолов А.В. получил от ФИО6, в счет оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 500 рублей. Однако довести преступление до конца Мосолов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мосолов А.В. вину не признал и показал, что данного преступления он не совершал, <дата обезличена> в <адрес обезличен> не находился, был дома, а днем на занятиях в институте в <адрес обезличен>. Все свидетели его оговаривают.

Однако вина подсудимого Мосолова А.В. нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является сотрудником УФСКН РФ по СК. <данные изъяты> Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудником госнаркоконтроля ФИО9 Перед проведением мероприятия ФИО9 разъяснил порядок проведения «проверочной закупки», права и обязанности участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В тот же день он, ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 сели в осмотренную автомашину и поехали в район пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где он и ФИО10 вышли из автомашины и подошли к дому <номер обезличен> тупика <адрес обезличен> <адрес обезличен>, возле которого встретились с ФИО5 и Мосоловым А.В.. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 остались в автомашине и наблюдали за ними с расстояния 3-5 метров. Поговорив о возможности приобретения, цене и качестве наркотического средства «марихуана», ФИО5, примерно в 20 часов 25 минут, передал ему газетный сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, при этом пояснил, что в свертке наркотическое средство «марихуана», которая стоит 500 рублей, взамен он передал Мосолову А.В. деньги в сумме 500 рублей. После этого, они обменялись номерами сотовых телефонов. ФИО5 и ФИО11 сказали, что у них есть возможность продать большую партию марихуаны, и они договорились о встрече, но те на нее не пришли. Затем он и ФИО10 сели в автомашину, где он в присутствии ФИО7 и ФИО8 выдали ФИО9 газетный сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, при этом пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое ему продали за 500 рублей ФИО5 и Мосолов А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, подтвердив, что <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО5 и Мосолова А.В., он и ФИО6 выступали в роли покупателей наркотиков, при этом ФИО5 и Мосолов А.В. продали им за 500 рублей <данные изъяты> сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, в котором находилось наркотическое средство «марихуана».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он давал аналогичные показания, подтверждая, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> тупика <адрес обезличен> <адрес обезличен> ФИО5 и Мосолов А.В. продали ФИО6 за 500 рублей наркотическое средство «марихуана» (т. 1 л.д. 104-105).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что <дата обезличена> сотрудниками госнаркоконтроля проводилось оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО5 и Мосолова А.В., где ФИО6 и ФИО10 выступали в роли закупщиков, они участвовали в качестве приглашенных граждан. Проводил оперативно-розыскное мероприятие ФИО9 Перед проведением мероприятия ФИО9 разъяснил права и обязанности участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия, осмотрели закупщиков и автомашину, ничего не обнаружили. Затем ФИО6,.Масалов С.А., ФИО9 сели в осмотренную автомашину и поехали в тупик <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где на перекрестке ФИО6 и ФИО10 вышли из автомашины и подошли к дому <номер обезличен> тупика <адрес обезличен>, там горел фонарь, из темноты вышли ФИО5 и Мосолов А.В. они о чем-то поговорили, затем ФИО5 передал ФИО6 какой-то сверток, взамен ФИО6 передал Мосолову А.В. деньги. После этого, они опять о чем-то поговорили, затем ФИО6 и ФИО10 сели в автомашину, где ФИО6 в присутствии их выдал ФИО9 <данные изъяты> сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, при этом пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое ему продали за 500 рублей ФИО5 и Мосолов А.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, а также из протокола опознания данным свидетелем Мосолова А.В. (т.1. л.д.220-221) следует, что с 2008-2009 гг. она снимала комнату по адресу: тупик <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Зимой 2009 года к хозяйке указанного дома пришли ФИО5 и Мосолов А.В., от которых стало известно, что они занимаются продажей наркотического средства марихуаны, а также употребляют ее <данные изъяты>. Несколько раз она вместе с ними употребляла марихуану, которую они приносили с собой. ФИО5 и Мосолов А.В. в сарае указанного дома прятали марихуану, которую затем забирали. <данные изъяты> В феврале 2009 года, к ней домой по тупику <адрес обезличен> <адрес обезличен>, приехал парень по имени «Дмитрий» на иномарке темного цвета, вместе с ним был еще один парень по имени «Сергей». Они встретились с ФИО5 и ФИО12, о чем-то разговаривали. Позже от ФИО5 и Мосолова А.В. ей стало известно, что они продали Дмитрию и Сергею марихуану, <данные изъяты> (т.1 л.д.153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он находится в дружеских отношениях с Мосоловым А.В. Данного преступления он не совершал. Он действительно в феврале 2009 года приехав в <адрес обезличен>, искал жилье. Малознакомый парень по имени Сергей предложил ему поехать в гости в <адрес обезличен> по тупику <адрес обезличен> <адрес обезличен> к ФИО13. Когда они туда приехали, ФИО13 звонила своим знакомым, предлагала, чтобы те приехали покурить марихуану. Через некоторое время приехали ранее незнакомые ФИО6 и ФИО10 ФИО13 сказала, чтобы они взяли марихуану в сарае. Те взяли ее и во дворе дома они все ее покурили. Затем, уезжая, ФИО6 бросил им 500 рублей на пиво.

Вина подсудимого Мосолова А.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», детализацией телефонных переговоров, осмотра покупателя ФИО6, осмотров участников ОРМ, ксерокопирования и вручения денежных средств, осмотра транспортного средства, осмотра и приема веществ, проверочной закупки, повторного осмотра покупателей, повторного осмотра транспортного средства – следует, что <дата обезличена> выявлен факт покушения Мосолова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств «каннабис» (марихуана), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (т. 1 л.д. 16-26, 54-55, 56-57, 58-59, 62-66, 60-61, 162, 163).

Согласно справки об исследования и заключения эксперта ЭКС УФСКН РФ по СК № 900 от 23 декабря 2009 года измельченные части растений серо-зеленого цвета, выданные <дата обезличена> ФИО6 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в сухом виде 23,111 г. (т. 1 л.д. 39-41, 83-88).

Из протоколов осмотра предметов - бумажного свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана); ксерокопии одной денежной купюры достоинством в 500 рублей (т.1 л.д. 111), компакт-диск №3182 с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата обезличена> (т.1 л.д. 106-107), детализации телефонных переговоров (т. 1 л.д. 216) следует, что ФИО5 используя номер телефона, принадлежащего Мосолову А.В. созванивался с ФИО6, в переданном ФИО5 бумажном свертке действительно находится наркотическое средство каннабис (марихуана), за которую ФИО6 отдал 500 рублей..

Согласно протоколов предъявления лица для опознания ФИО13, ФИО6, ФИО10 опознали Мосолова А.В., как парня по имени Сергей, который совместно с ФИО5 <дата обезличена> продали за 500 рублей наркотическое средство каннабис (марихуану) (т.1 л.д. 164-167, 220-223).

Из протоколов очных ставок между ФИО5 и ФИО10, ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО10 и ФИО6 подтвердили, что <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО5, находясь возле <адрес обезличен> по тупику <адрес обезличен> <адрес обезличен>, передал ФИО6 бумажный сверток с наркотическим средством марихуаной, а Мосолов А.В. получил от ФИО6 деньги в сумме 500 рублей. При этом ФИО5 подтвердил, что именно <дата обезличена> встречался с ФИО10, ФИО6 возле <адрес обезличен> тупика <адрес обезличен> <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 119-120, 120-124); из протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО13 следует, что ФИО13 подтвердила, что ФИО5 и Мосолов А.В. продали марихуану ФИО6 и ФИО10 (т. 1 л.д. 154-155).



Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив их в совокупности, суд находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Мосолова А.В.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, и свидетеля ФИО5 отрицающих свое участие в сбыте наркотических средств, считает эти показания не правдивыми, у подсудимого - являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное, а у свидетеля – помочь ему в этом. Показания подсудимого Мосолова А.В. и свидетеля ФИО5 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Мосолов А.В. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался. Суд не может признать как достоверным доказательством алиби подсудимого Мосолова А.В., утверждавшем в судебном заседании, что он вообще не был в <адрес обезличен> <дата обезличена>, а учился и находился дома в <адрес обезличен>, - представленную стороной защиты справку о том, что Мосолов А.В. со <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на занятиях. Данная справка подписана ненадлежащим лицом – без указания его должности и фамилии, не имеет углового штампа учебного учреждения и даты ее выдачи, исходящего номера. Более того, будучи неоднократно допрашиваемым в ходе предварительного расследования, подсудимый Мосолов А.В. ни следователю, ни адвокатам показания о свое учебе <дата обезличена> и отсутствии в <адрес обезличен> не давал, ходатайств об официальном запросе справок из учебного заведения не заявлял. В совокупности эти обстоятельства вызывают сомнения в достоверности изложенных в справке сведений, и не подтверждают алиби подсудимого..

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 пояснял, что он знаком с Мосоловым А.В. с детства, находится с ним в дружеских отношениях. В феврале 2009г. приехав в <адрес обезличен>, он встретился с Мосоловым А.В. Они вместе достали наркотическое средство марихуану, <данные изъяты> В очередной раз, в феврале 2009 года, он и Мосолов А.В. приехали в <адрес обезличен> по тупику <адрес обезличен> <адрес обезличен>, чтобы употребить марихуану, через некоторое время к указанному дому на автомашине марки Ауди также приехали ФИО10 и ФИО6, которым он и Мосолов А.В. передали бумажный сверток с марихуаной, взамен на деньги в сумме 500 рублей. Ранее он давал неправдивые показания, поскольку желал избежать ответственности за содеянной, но в настоящее время его уже осудили, признали виновным и назначили наказание (т.1 л.д.215).

Данные показания свидетеля ФИО5 суд считает возможным положить в основу Приговора, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, согласуются с ними, а в совокупности опровергают как ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого противоречивые показания (т.1 л.д. 72-73, 132-134), так и показания подсудимого Мосолова А.В. Кроме того непризнательные, непоследовательные показания как Мосолова А.В., так и ФИО5 опровергаются содержание Приговора суда в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении данного преступления в группе лиц по предварительному сговору, вступившего в законную силу (т.1 л.д.254-270).

Суд, так же оценивая показания других свидетелей обвинения, считает необходимым в основу Приговора положить их показания, поскольку показания всех свидетелей обвинения последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что действия подсудимого Мосолова А.В. были охвачены умыслом сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц, получая за это деньги.

Действия подсудимого Мосолова А.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, так как он своими умышленными действиями покушался на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло изъятия наркотического средства сотрудниками наркоконтроля.

Суд считает установленным, что между Мосоловым А.В. и ФИО5 состоялся предварительный сговор на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения за это денег. До совершения преступления они распределили между собой роли, совершали согласованные действия, охваченные единым умыслом незаконно сбывать наркотические средства в крупном размере, получая от этого прибыль.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления – сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером каннабис (марихуана) является масса данного наркотического средства свыше 6 грамм до 100 грамм. В судебном заседании установлено, что подсудимые сбывали наркотическое средства каннабис (марихуана) общей массой 23,111 г., что свыше 6 грамм, но не более 100г, и является крупным размером.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, его особую тяжесть, личность подсудимого: по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на иждивении у Мосолова А.В. <данные изъяты>, не судим. Эти обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая особую общественную опасность преступлений, связанных с распространением наркотиков, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафом реально.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 23,011г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по СК подлежит уничтожению, детализация телефонных переговоров (т. 1 л.д. 62-66) подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

Приговорил:

Мосолова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мосолову А.В. исчислять с <дата обезличена>

Меру пресечения Мосолову А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 23,011г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по СК - уничтожить, детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Толопина Т.А.

Копия верна: