Решения районных судов

По делу № 2-7/11 от 31.03.2011г.. Решение от 31 марта 2011 года № 2-7/11. Тульская область.

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Евлановой *.*. ,

при секретаре Мушуловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/11 по иску Кузнецовой Зинаи к Буряку Владисла о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Кузнецова *.*. обратилась в суд с иском к Буряку *.*. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Приговором мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 08.04.2009г. Буряк *.*. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговором Суворовского районного суда Тульской области от 26.01.2010г., рассмотревшего данного уголовное дело в апелляционном порядке, Приговор мирового судьи судебного участка № 39 от 08.04.2009г. в отношении Буряка *.*. был изменен: ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Данный Приговор вступил в законную силу 08.02.2010г.

Установлено, что ответчик совершил умышленное причинение ей средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья. В связи с причинением вреда ее здоровью, она по уголовному была признана потерпевшей.

Считает, что своими преступными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она длительное время находилась на лечении в различных больницах, испытывала сильную физическую боль и испытывает ее до настоящего времени, так как поврежденная рука до настоящего времени полностью не восстановилась. Буряк *.*. не признал своей вины, не высказал своего раскаяния в содеянном, не принес ей извинений, не предложил помощи, не предпринял никаких иных действий, чтобы загладить причиненный вред. Напротив, он предпринимал меры, чтобы избежать ответственности за содеянное, для чего неоднократно менял свои показания, приводил в суд свидетелей, которые порочили ее честное имя. Буряка *.*. не остановили ни ее возраст, ни состояние здоровья (наличие инвалидности), когда он наносил ей удары. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем по доверенности Ватанской *.*. исковые требования были дополнены, и она просила суд взыскать с ответчика Буряка *.*. материальный ущерба в сумме 40 000 руб. В обоснование данного требования указано, что для осуществления защиты Кузнецова *.*. была вынуждена обращаться за квалифицированной юридической помощью. Она пожилой человек, не обладающий юридическими знаниями, а Буряк *.*. препятствовал установлению истины, пытался уйти от ответственности, в связи с чем она нуждалась в юридической помощи. Со стадии дознания по данному уголовному делу у нее был представитель, который участвовал при проведении дознания, а затем во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций.

На оплату услуг представителя в отделе дознания Суворовского РОВД Тульской области ею было затрачено 5 000 руб. Ее представитель принимал участие при проведении очной ставки с Буряком *.*. и ознакомлении с материалами дела.



На осуществление ее защиты в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области ею было оплачено 10000 руб., поскольку по инициативе Буряка *.*. дело приняло затяжной характер, неоднократно откладывались судебные заседания.

Поскольку Буряк *.*. не согласился с Приговором мирового судьи, дело дважды рассматривалось в апелляционной инстанции Суворовского районного суда, а также в кассационной инстанции Тульского областного суда. Во всех судебных заседаниях участвовал ее представитель.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы судебные заседания неоднократно откладывались по вине ответчика. На оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела Буряка *.*. первый раз в апелляционной инстанции Суворовского районного суда ею было затрачено 10000 руб., в кассационной инстанции - 5 000 руб., второй раз в апелляционной инстанции -10000 руб., так как и в этот раз по вине Буряка *.*. дело неоднократно откладывалось.

Таким образом, всего на оплату услуг представителя ею было затрачено 40000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за оплату услуг представителя по ведению данного гражданского дела просит взыскать 5000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецова *.*. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Ватанская *.*. поддержала исковые требования и пояснила, что при рассмотрении уголовного дела ответчик вину не признавал. Извинений не принес. Очень много было сказано неприятных слов в адрес Кузнецовой *.*. Функция руки у нее полностью до настоящего времени не восстановлена. Просит суд удовлетворить исковые требования Кузнецовой *.*. в полном объеме.

Ответчик Буряк *.*. исковые требования не признал и пояснил, что он преступление не совершал и не считает себя виновным в причинении Кузнецовой *.*. вреда здоровью. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Щитников *.*. исковые требования не признал и пояснил, что поведение Буряка *.*. в суде не относится к переживаниям истицы. Подсудимый имеет право защищать себя в суде. Говорить о том, что в это время наносится моральный вред нельзя. По закону Кузнецова *.*. имеет право на взыскание компенсации морального вреда, но сумма, указанная истицей, является завышенной. Полагает, что моральный вред в данном случае может быть оценен в 5000 руб. Просит суд вынести Решение в соответствии с требованиями закона и определить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив письменное заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кузнецовой *.*. подлежащими удовлетворению и просившего сумму компенсации морального вреда определить на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Кузнецовой *.*. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.



Приговором мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 08.04.2009г. Буряк *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.11.2009г. усматривается, что отменено Постановление суда апелляционной инстанции – Суворовского районного суда Тульской области от 03.08.2009г. об оставлении без изменения Приговора мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 08.04.2009г. в отношении Буряка *.*. , дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приговором Суворовского районного суда Тульской области от 26.01.2010г., рассмотревшего данного уголовное дело в апелляционном порядке, Приговор мирового судьи судебного участка № 39 от 08.04.2009г. в отношении Буряка *.*. был изменен в части размера наказания и ответчику назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Приговора мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 08.04.2009г. усматривается, что Буряк *.*. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №3356-И у Кузнецовой *.*. были установлены повреждения – ушиб правого плечевого сустава с растяжением связок, развитием воспаления в околосуставных мягких тканях и длительным нарушением функции сустава, сотрясение головного мозга при наличии кровоподтека в затылочной области, растяжение связок шейного отдела позвоночника – причинены ударами тупых твердых предметов, а также в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, возможно в сроки, указанные в постановлении и как повлекшие длительное расстройство здоровья, являются средней тяжести вредом здоровью.

Согласно справке МУЗ «Тульская городская больница им. *.*. Ваныкина», Кузнецова *.*. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении, куда была помещена 10.05.2008г. с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки.

Из показаний Кузнецовой *.*. в уголовном деле усматривается, что она находилась на стационарном лечении с 10.05.2008г. по 05.06.2008г. Ее показания были признаны судом достоверными.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что физические и нравственные страдания истицы связаны с причинением ей средней тяжести вреда здоровью в результате совершения противоправных умышленных действий ответчиком Буряком *.*. , за что он был привлеч ответственности и признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Принимая во внимание факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью истицы, продолжительность лечения на стационарном отделении с 10.05.2008г. по 05.06.2008г., отсутствие помощи со стороны Буряка *.*. в период ее лечения, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Буряка *.*. в пользу истицы Кузнецовой *.*. в сумме 25 000 руб.

Истцом представлены суду копия квитанции №019949 от 10.12.2008г. за ведение уголовного дела адвокатом Ватанской *.*. в дознании на сумму 5000 руб., копия квитанции №025675 от 02.03.2009г. за ведение уголовного дела в суде на сумму 10 000 руб., копия квитанции №025632 от 25.06.2009г. за ведение уголовного дела в суде на сумму 10 000 руб., копия квитанции №025699 от 23.09.2009г. за ведение дела в кассационной инстанции на сумму 5000 руб., копия квитанции №025783 от 08.12.2009г. за ведение уголовного дела в суде на сумму 10 000 руб., а всего 40 000 руб.

Указанные квитанции суд полагает допустимыми доказательствами по делу. Ответчиками не оспаривался факт защиты потерпевшей по уголовному делу адвокатом Ватанской *.*.

Истцом приобщены к материалам дела извещения о вызове адвоката Ватанской *.*. в судебные заседания к мировому судье, в Суворовский районный суд г.Тулы, о слушании дела в кассационной инстанции, возражения на кассационное представление прокурора Суворовского района Тульской области и возражения на кассационную жалобу адвокатов Белевской *.*. и Щетникова *.*. , осуществлявших защиту Буряка *.*.

Ответчиком и его представителем не оспаривалось, что адвокат Ватанская *.*. осуществляла защиту Кузнецовой *.*. и представленные документы подтверждают объем проведенной ею работы.

Согласно частям 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения уголовного дела, его сложность, с учетом принципа и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истицы Кузнецовой *.*. и взыскать с ответчика Буряка *.*. в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле в размере 20 000 руб.

Квитанция №037083 от 02.06.2010г. подтверждает оплату истцом услуг представителя Ватанской *.*. за составление иска и ведение настоящего гражданского дела в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Буряка *.*. в пользу Кузнецовой *.*. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с тем, что истец Кузнецова *.*. освобождена от оплаты госпошлины по данной категории дел, в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика Буряка *.*. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой Зинаи удовлетворить частично.

Взыскать с Буряка Владисла в пользу Кузнецовой Зинаи компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле – 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу – 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Буряка Владисла госпошлину в доход государства в размере 1000 (тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Судья *.*. Евланова