Решения районных судов

По делу № 2-108/11 от 17.03.2011г.. Решение от 17 марта 2011 года № 2-108/11. Тульская область.

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Евлановой *.*. ,

при секретаре Мушуловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/11 по иску Акуленко Елен к ООО ПКФ «Интерстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Акуленко *.*. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Интерстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2010г. на 13 км Автодороги Тула – Белев Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Акуленко *.*. , собственником которого она является, №, под управлением Боченкова *.*. , собственником которого является Виноградов *.*. , №, под управлением Горелова *.*. , собственником которого является Петров *.*. , в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Боченков *.*. , который на момент ДТП являлся работником ООО ПКФ «Интерстрой».

Согласно отчету № от 10.08.2010г., величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 34 694 руб. 43 коп.

Согласно заключению № от 18.08.2010г. Центра оценки транспорта стоимость устранения дефектов транспортного средства № без учета износа составляет 784 721 руб. 30 коп., с учетом износа – 696852 руб.79 коп.

Согласно заключению № от 18.08.2010г. Центра оценки транспорта, стоимость устранения дефектов автомобиля № без учета износа составляет 784 721 руб. 30 коп., с учетом износа – 696 852 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Виноградова *.*. застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции», которое выплатило истцу 120 000 руб.



Как указал истец, поскольку водитель № Боченков *.*. в момент ДТП являлся работником ООО ПКФ «Интерсторой» и выполнял свои трудовые обязанности, перевозя щебенку по заданию генерального директора ООО ПКФ «Интерстрой» Виноградова *.*. , надлежащим ответчиком по делу является ООО ПКФ «Интерстрой».

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО ПКФ «Интерстрой» материальный ущерб в размере 611 547 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 4500 руб., почтовые расходы - 724,80 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Акуленко *.*. неоднократно уточняла исковые требования в отношении надлежащего ответчика по делу, и просила суд взыскать указанные суммы с ООО ПКФ «Интерстрой» или Виноградова *.*.

В судебном заседании истец Акуленко *.*. поддержала исковые требования и пояснила, что ДТП случилось в рабочее время работающего в ООО ПКФ «Интерстрой» Боченкова *.*. , который управлял транспортным средством по доверенности, выданной генеральным директором ПКФ «Интерстрой» Виноградовым *.*. Сотрудникам ГИБДД Боченков *.*. пояснял, что работает водителем ООО ПКФ «Интерстрой», что также указано в справке ДТП, и выполняет задание предприятия - перевозит щебень по просьбе генерального директора Виноградова *.*. , накладных у него с собой нет. Настаивает на взыскании материального ущерба с ООО ПФК «Интерстрой» либо с Виноградова *.*. – владельца источника повышенной опасности. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца Акуленко *.*. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Блинов *.*. и Пикалов *.*. исковые требования поддержали и пояснили, что Боченков *.*. работал на основании трудового договора в ООО ПКФ «Интерстрой», где учредителем и директором является собственник автомашины № Виноградов *.*. Не имеет юридического значения перевозил щебень Боченков *.*. по заданию Виноградова *.*. , как физического лица или как генерального директора ООО ПКФ «Интерстрой», поскольку он в любом случае исполнял свои служебные обязанности в силу заключенного трудового договора между ним и ООО ПКФ «Интерстрой».

В силу положений ст.1068 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ в понятие «работник» включаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, но и граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правого договора. В данном случае выданная владельцем источника повышенной опасности - собственником автомашины № Виноградовым *.*. доверенность на право управления транспортным средством Боченкову *.*. подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между ними.

Перевозя щебенку в дом Виноградова *.*. в Ленинский район, водитель Боченков *.*. действовал не в своих интересах, а по заданию и в интересах собственника автомашины № Виноградова *.*. За водительские услуги водитель Боченков *.*. получал вознаграждение по основному месту работы в ООО ПКФ «Интерстрой», где Виноградов *.*. является генеральным директором. Просят суд удовлетворить исковые требования Акуленко *.*. , взыскав заявленные суммы с ООО ПФК «Интерстрой» или с Виноградова *.*. – владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО ПФК «Интерстрой» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ПФК «Интерстрой» по доверенности Киселева *.*. исковые требования Акуленко *.*. не признала и пояснила, что 28.07.2010г. произошло ДТП, виновником которого признан Боченков *.*. , управлявший транспортным средством № на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Виноградовым *.*. , как физическим лицом. Виноградов *.*. является директором и единственным участником ООО ПКФ «Интерстрой», где Боченков *.*. работает в должности машиниста – экскаваторщика. В соответствии с трудовым договором его график работы зависит от наличия заказов. 28.07.2010 в ООО ПКФ «Интерстрой» у Боченкова *.*. был выходной день, в соответствии с чем он мог свободно распоряжаться свои временем.

Автомобиль № не сдавался в аренду ООО ПКФ «Интерстрой», и оно не выдавало Боченкову *.*. доверенности на управление №, так как не является ни владельцем, ни собственником транспортного средства. Боченков *.*. не мог находиться на своем рабочем месте за рулем №, поскольку его рабочее место - экскаватор. Виноградов *.*. как физическое лицо выдал доверенность Боченкову *.*. в простой письменной форме. Если бы доверенность была от юридического лица, то должен выдаваться путевой лист, накладные, штампы организации. Боченков *.*. перевозил щебенку с Пореченского карьера в Дубенском районе, название организации - ООО «Виконта», в дом Виноградова, который находится в процессе строительства. В момент совершения ДТП Боченков *.*. не исполнял трудовые обязанности по заданию ООО ПКФ «Интерстрой», в связи с чем ООО ПКФ «Интерстрой» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит суд отказать Акуленко *.*. в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Интерстрой».

Ответчик Виноградов *.*. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является директором ООО ПКФ «Интерстрой». Имеет в собственности три №. Боченков *.*. работает в ООО ПКФ «Интерстрой» в должности машиниста – экскаваторщика. Водителем он не работает. Поскольку у него хорошие отношения с Боченковым *.*. , один из № он отдал в пользование Боченкову *.*. , выдав ему доверенность на право управления. № Боченков *.*. использует по своему назначению, осуществляет его ремонт, а иногда выполняет его поручения. Его водительские услуги он не оплачивает. 28.07.2010г. работы для него не было, поэтому он попросил Боченкова *.*. отвезти щебенку, купленную им самим, на строительство дома в Ленинский район. А поскольку дел было много, он поручил своему заместителю передать поручение Боченкову *.*. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы ущерба.



Представитель ответчика Виноградова *.*. по доверенности Крапивцева *.*. исковые требования не признала и пояснила, что Виноградов *.*. не является надлежащим ответчиком по делу. Виновным в ДТП признан Боченков *.*. Оснований не признавать Боченкова *.*. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется. 28.07.2010г. был выходным днем Боченкова *.*. Договора, указывающего на необходимость проведения каких-либо работ между Боченковым *.*. и Виноградовым *.*. , не имеется. Боченков *.*. самостоятельно владеет и распоряжается переданным ему во владение и пользование автомобилем, используя его для своих личных целей, на основании доверенности, выданной собственником Виноградовым *.*. Не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на законном основании доверил управление автомобилем. Боченков *.*. являясь работником на постоянной основе ООО ПКФ «Интерстрой» в должности экскаваторщика, никогда не получал дополнительных денежных средств за какие-либо услуги предоставляемые директору, либо иному лицу по месту работы. Просит суд отказать Акуленко *.*. в удовлетворении исковых требований к Виноградову *.*.

Ответчик Боченков *.*. исковые требования не признал, пояснив, что работает в ООО ПКФ «Интерстрой» в должности машиниста-экскаваторщика, стаж работы около 30 лет. По мере необходимости при отсутствии заказов он выполняет поручения Виноградова *.*. Зарплата у него сдельная, график работы зависит от наличия заказов. На работу он должен был приходить каждый день, выходными были суббота и воскресенье. 28.07.2010г. № Виноградова находился не территории объекта - около Ваныкинской больницы, поскольку отдельного места или помещения для его хранения нет. Управление № не входит в его должностные обязанности, зарплата за управление № ему не начисляется. 28.07.2010г. работы на экскаваторе не было, и заместитель директора Саакян попросил его отвезти на № с карьера щебень на строительство дома Виноградова *.*. Просит суд отказать Акуленко *.*. в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ЗАО «Русские страховые традиции», Горелов *.*. , Петров *.*. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Акуленко *.*. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.07.2010г. на 13 км Автодороги Тула – Белев Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi №, под управлением Акуленко *.*. , собственником которого она является, № №, под управлением Боченкова *.*. , собственником которого является Виноградов *.*. , №, под управлением Горелова *.*. , собственником которого является Петров *.*. , в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Из постановления-квитанции по делу об административном правонарушении № <адрес> от 28.07.2010г. усматривается, что Боченков *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения транспортных средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП.

Постановление в установленном законом порядке Боченковым *.*. не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Виноградова *.*. застрахована в ЗАО СК «РСТ», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ЗАО СК «РСТ» перечислило Акуленко *.*. , что подтверждается платежными поручениями № 880 от 30.09.2010г., №932 от 05.10.2010г., № 936 от 18.10.2010г.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приказом ООО ПФК «Интерстрой» от 01.04.2010г. Боченков *.*. принят на работу на должность машиниста-экскаваторщика, что также подтверждается трудовым договором.

В указанной должности Боченков *.*. работает по настоящее время в ООО ПФК «Интерстрой», что подтверждается представленной суду трудовой книжкой.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> усматривается, что собственником транспортного средства №, является Виноградов *.*.

В материалах дела имеется доверенность от 17.08.2010г., выданная Виноградовым *.*. Боченкову *.*. на право управления указанным транспортным средством.

Доверенность на право управления транспортным средством, действующая на момент ДТП, Боченковым *.*. не представлена. Как он пояснил, ее срок действия закончился и Виноградовым *.*. была выдана ему новая доверенность. Оснований для ее хранения не было.

Из объяснений Боченкова *.*. от 28.07.2010г. в административном материале усматривается, что он управлял автомобилем № № по доверенности. Данный факт сотрудниками ГИБДД подлежит проверке при оформлении административного материала. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что в момент совершения ДТП Боченков *.*. управлял автомашиной № № на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством, выданной им Виноградовым *.*.

Согласно табелю учета рабочего времени сотрудников ООО ПФК «Интерстрой» за июль 2010г. у Боченкова *.*. 28.07.2010г. был дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.

Из журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии ООО ПФК «Интерстрой» усматривается, что Боченковым *.*. 28.07.2010г. работы по управлению экскаватором не проводились.

Суду представлена товарно-транспортная накладная, согласно которой по заказу Виноградова *.*. водитель Боченков *.*. 28.07.2010г. перевозил из Дубенского района ТО в Ленинский район ТО щебень на автомобиле №

Справка от 15.02.2011г., выданная ООО «Виконт», подтверждает, что с 2008г. по настоящее время оно является постоянным поставщиком сыпучих материалов (щебень, песок, шлак и др.) и осуществляет доставку на строительные объекты.

Представленный Виноградовым *.*. договор купли-продажи № от 23.07.2010г. подтверждает приобретение им у ООО «Виконт» щебеня от своего имени.

С целью установления, осуществлял ли Боченков *.*. 28.07.2010г., трудовые обязанности, судом допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО ПКФ «Интерстрой» Черных *.*. , которая пояснила, что табель учета рабочего времени заполняют на объектах прорабы и мастера, в табеле ее подпись не ставится. Боченков *.*. принимался на работу на должность экскаваторщика, в должности водителя он в ООО ПКФ «Интерстрой» не работает. В собственности ООО ПКФ «Интерстрой» № не имеется. У директора ООО ПКФ «Интерстрой» Виноградова *.*. имеется в собственности №. Как часто Боченков *.*. использовал №, и что он перевозил, она не знает. Водительские услуги Боченкова *.*. ООО ПКФ «Интерстрой» не оплачивались. Оплачивалась ли данные услуги Виноградовым *.*. , ей не известно.

Свидетель Акуленко *.*. пояснил, что истица является его женой. Он был на месте ДТП и видел, что Боченков *.*. на № вез щебень. В милиции при оформлении документов выяснилось, что накладной на щебень у Боченкова *.*. нет. Есть общая накладная, поскольку Боченков *.*. возит щебень в течение месяца. Доверенности на Боченкова он не видел. Когда сотрудники ГИБДД стали выяснять, куда он везет щебень, он пояснил, что на объект, на какой именно не сказал.

Свидетель Канчавели *.*. в судебном заседании пояснил, что был на месте ДТП, произошедшем 28.07.2010г. с участием Акуленко *.*. и Боченкова *.*. Свидетелем ДТП он не был, ехал в г.Одоев. Около 11 часов на дороге он увидел №, женщину с ребенком, знакомый инспектор ГИБДД попросил помочь измерить место ДТП. Он слышал, как на вопрос инспектора, имеются ли документы на щебень, Боченков *.*. пояснил, что документов нет.

Пояснения указанных свидетелей суд полагает достоверными, поскольку они непротиворечивы, соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что Боченков *.*. в момент ДТП, управляя транспортным средством №, не осуществлял должностные обязанности по трудовому договору, заключенным с ним ООО ПКФ «Интерстрой» как с машинистом-экскаваторщиком, что подтверждается табелем учета рабочего времени, показанием допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО ПКФ «Интерстрой», а следовательно, ООО ПКФ «Интерстрой» не является надлежащим ответчиком по делу с учетом требований ст.1068 ГК РФ.

Суд полагает, что не является доказательством осуществления Боченковым *.*. трудовых обязанностей отсутствие накладной на щебень в момент ДТП, поскольку взаимоотношения между Виноградовым *.*. и ООО «Виконт» по договору купли-продажи щебня и порядок оформления документов по его перевозке не являются предметом рассмотрения данного иска.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Боченков *.*. , управляя в момент ДТП транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности Виноградову *.*. , находился с ним в гражданско-правовых отношениях.

Как следует из пояснений ответчиков Боченкова *.*. и Виноградова *.*. , № был предоставлен Боченкову *.*. в пользование безвозмездно на основании личных взаимоотношений. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что факт оплаты Боченкову *.*. водительских услуг Виноградовым *.*. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Безвозмездное представление же личного транспортного средства Виноградовым *.*. в пользование Боченкову *.*. на основании личных доверительных отношений не противоречит действующему законодательству.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Боченков *.*. , который в момент ДТП управлял транспортным средством № на законном основании - по доверенности на право ФИО15 транспортным средством.

Суд принимает во внимание, что истица в ходе судебного разбирательства неоднократно настаивала на удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с Виноградова *.*. – собственника транспортного средства или с ООО ПКФ «Интерстрой» - работодателя Боченкова *.*.

Поскольку судом установлено, что Виноградов *.*. и ООО ПКФ «Интерстрой» не являются надлежащими ответчиками по делу, с которых просила истица взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, суд полагает возможным отказать Акуленко *.*. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 611 547 руб. 22 коп, причиненного ДТП.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба в сумме 4 500 руб. и почтовых расходов в сумме 724,80 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу указанных судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Акуленко Елен в удовлетворении исковых требований к ООО ПФК «Интерстрой» и Виноградову Павл

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Судья *.*. Евланова