Решения районных судов

Постановление от 01 июня 2011 года № 17АП-4008/2011. По делу А60-41054/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление

№ 17АП-4008/2011-ГК

г. Пермь

01 июня 2011 года Дело № А60-41054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой *.*. ,

судей Григорьевой *.*. , Богдановой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой *.*. ,

с использованием средств аудиозаписи,



при участии:

от истца (Заместитель Прокурора Свердловской области): не явились,

от ответчика (Федеральное бюджетное учреждение “Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“): Лоскутова *.*. (доверенность от 25.05.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Стратегический союз сельских работников»): не явились,

от третьих лиц (Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЕВРОПОЛИС»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2011 года



по делу № А60-41054/2010,

принятое судьей Беляевой *.*.

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к Федеральному бюджетному учреждению “Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914), обществу с ограниченной ответственностью «Стратегический союз сельских работников» (ОГРН 1093328005242, ИНН 3328467641)

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЕВРОПОЛИС» (ОГРН 1027700550514, ИНН 7715251358)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

Установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению “Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“, обществу с ограниченной ответственностью «Стратегический союз сельских работников» (далее – ответчики) о признании государственного контракта №113 от 11.02.2010, заключенного между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Стратегический союз сельских работников» на организацию работ по выращиванию овощных культур в редакции соглашения от 19.02.2010 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ООО «Стратегический союз сельских работников» 32 874 600 руб. в доход Российской Федерации (т.1 л.д.12-19).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010, 23.12.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области; Управление Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европолис» (далее – третьи лица) – (т.1 л.д.1-4, т.3 л.д.74-77).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил признать государственный контракт №113 от 11.02.2010 между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Стратегический союз сельских работников» на организацию работ по выращиванию овощных культур в редакции соглашения от 19.02.2010 недействительным (ничтожным) в порядке ст.168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ООО «Стратегический союз сельских работников» 15 212 100 руб. в пользу ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области (т.4 л.д.155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашение от 19.02.2010 к государственному контракту на организацию работ по выращиванию овощных культур №13 от 11.02.2010, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением “Колония-поселение №45 ГУФСИН по Свердловской области“ и ООО “Стратегический союз сельских работников“, признано недействительным (ничтожным). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.181-189).

Ответчик – Федеральное бюджетное учреждение “Колония-поселение №45 ГУФСИН по Свердловской области“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение в части признания соглашения от 19.02.2010 к государственному контракту отменить, в удовлетворении требований истца в этой части отказать. Полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не было оснований признавать недействительным ничтожным дополнительное соглашение в целом, суд вправе был признать недействительным только часть дополнительного соглашения от 19.02.2010, поскольку изменения, внесенные дополнительным соглашением не меняют правовой природы оспариваемого контракта, соглашение сдержит в себе несколько сделок, в том числе и поставки, и признание недействительным абз.2 п.1 дополнительного соглашения не влечет автоматического признания остальных пунктов указанного дополнительного соглашения недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение №45 ГУФСИН по Свердловской области“, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил Решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, ООО «Стратегический союз сельских работников» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, ООО «Стратегический союз сельских работников», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 Федеральным бюджетным уч­реждением «Колония-поселение №45 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» был объявлен откры­тый аукцион на организацию работ по выращиванию овощных культур для нужд ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области (т.1 л.д.72-112).

11.02.2010 по итогам проведенного открытого аукциона между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) и ООО «Стратегический союз сельских работников» (подрядчик) заключен государствен­ный контракт №13 на организацию работ по выращиванию овощных куль­тур, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить организацию работ по выращиванию овощных культур для нужд ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, в объеме локальной сметы, утвержденной заказчиком (приложение №1), техническому заданию (приложение №2), и сдать работы по акту заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение №3) – (т.1 л.д.23-43).

Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 50 707 000 руб­. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 государственного контракта преду­смотрена предоплата 15 212 100 руб.

В силу п.9.4 государственный контракт действует с момента подписания и до 25.12.2010.

Платежным поручением №3048 от 04.03.2010 ФБУ КП-45 перечислено на счет ООО «Стратегический союз сельских работников» 15 212 100 руб. в счет исполнения государственного контракта №13 от 11.02.2010 (т.1 л.д.52).

В обеспечение исполнения государственного контракта предоставлена банков­ская гарантия №1627-БГ/2010-199 от 08.02.2010, подписанная генеральным директором ООО «Страховая компания ЕВРОПОЛИС» Кузнецовым *.*.

19.02.2010 между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской об­ласти и ООО «Стратегический союз сельских работников» заключено согла­шение к государственному контракту №13 от 11.02.2010, согласно которому подрядчик обязуется вырастить для нужд Заказчика овощные культуры в объеме не менее чем: картофель - 4500 тн; морковь - 250 тн; свекла - 250 тн; капуста - 1000 тн. В случае, если объем выращенных Подрядчиком для нужд Заказчика овощных культур, не будет соответствовать условиям контракта, то Подрядчик обязуется поставить в срок до 01.11.2010 овощные культуры до необходимых объемов (т.1 л.д.44).

Истец, указывая, что государственный контракт №113 от 11.02.2010, заключенный между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Стратегический союз сельских работников» на организацию работ по выращиванию овощных культур в редакции соглашения от 19.02.2010 является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного государственного контракта №13 от 11.02.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять результаты работы и оплатить его.

Согласно ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, упол­номоченным органом установлено требование обеспечения исполнения кон­тракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с ко­торым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от за­ключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответ­ственности по контракту, договора поручительства или после передачи за­казчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

В соответствии с п.4 ст.25 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики обязаны соблюдать установ­ленные настоящим Законом и нормативными правовыми актами органа страхового ре­гулирования требования финансовой устойчивости в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, а также выдачи банковских гарантий (в ред. Федерального закона от 07.03.2005 №12-ФЗ).

В обеспечение исполнения государственного контракта предоставлена банков­ская гарантия №1627-БГ/2010-199 от 08.02.2010, подписанная генеральным директором ООО «Страховая компания ЕВРОПОЛИС» Кузнецовым *.*.

Согласно ч.5 ст.9 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключени­ем случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 ст.9 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005. Указанные нормы допускают в строго определенных случаях изменять объем поставляемых товаров и цену контракта, возможность измене­ния иных условий контракта Законом не предусмотрена.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам закачика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем про­ведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соот­ветственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются пу­тем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Фе­дерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные пе­речни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких ра­бот, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется путем проведе­ния открытого аукциона в электронной форме.

Продукция сельского хозяйства включена в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №236-р.

Заказчиком (ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области) открытый аукцион на поставку овощных культур не проводился.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что заключив 19.02.2010 соглашение к государственному контракту №13 от 11.02.2010, стороны изменили существенные условия государственного контракта, что противоречит требованиям действующего законодательства (ст.ст.447,450-453, 702, 703, 764-767, 525-529 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.9, ч.4 ст.10, ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о признании соглашения от 19.02.2010 к государственному контракту на организацию работ по выращиванию овощных культур №13 от 11.02.2010, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением “Колония-поселение №45 ГУФСИН по Свердловской области“ и обществом с ограниченной ответственностью “Стратегический союз сельских работников“, недействительным (ничтожным).

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела, срок действия государственного контракта в редакции соглашения от 19.02.2010 истек 25.12.2010 (п.9.4 государственного контракта), а также то обстоятельство, что в рамках заключенного соглашения от 19.02.2010, исполнение обязательств ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика не произведено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения п.2,3 ст.167 Гражданского кодека РФ к соглашению от 19.02.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае у суда первой инстанции не было оснований признавать недействительным ничтожным дополнительное соглашение в целом, суд вправе был признать недействительным только часть дополнительного соглашения от 19.02.2010, поскольку изменения, внесенные дополнительным соглашением не меняют правовой природы оспариваемого контракта, соглашение сдержит в себе несколько сделок, в том числе и поставки, и признание недействительным абз.2 п.1 дополнительного соглашения не влечет автоматического признания остальных пунктов указанного дополнительного соглашения недействительными, отклоняются.

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ о размещении заказов не допускается изменение условий государственного контракта, за исключением случаев, указанных в частях 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 по итогам проведенного открытого аукциона между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, именуемым в контракте заказчиком, и ООО «Стратегический союз сельских работников», именуемым в контракте подрядчиком, заключен государствен­ный контракт №13 на организацию работ по выращиванию овощных куль­тур, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить организацию работ по выращиванию овощных культур для нужд ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, в объеме локальной сметы, утвержденной заказчиком (приложение №1), техническому заданию (приложение №2), и сдать работы по акту заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1 государственного контракта); подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение №3) – (п.1.2 государственного контракта).

Продукция сельского хозяйства включена в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №236-р.

Как уже отмечалось выше заказчиком – Федеральным бюджетным учреждением “Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“, открытый аукцион на поставку овощных культур не проводился.

Между тем, 19.02.2010 между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской об­ласти и ООО «Стратегический союз сельских работников» заключено согла­шение к государственному контракту №13 от 11.02.2010, согласно которому подрядчик обязуется вырастить для нужд заказчика овощные культуры в объеме не менее чем: картофель - 4500 тн; морковь - 250 тн; свекла - 250 тн; капуста - 1000 тн. В случае, если объем выращенных подрядчиком для нужд заказчика овощных культур, не будет соответствовать условиям контракта, то подрядчик обязуется поставить в срок до 01.11.2010 овощные культуры до необходимых объемов.

Условия, измененные сторонами в дополнительном соглашении по своему существу не относятся к исключениям, которые указаны в частях 6 - 6.6 и 8.1 ч.5 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о том, что заключив 19.02.2010 соглашение к государственному контракту №13 от 11.02.2010, стороны изменили существенные условия государственного контракта, что противоречит требованиям действующего законодательства, является правильным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее частей (ст.180 Гражданского кодека РФ).

Между тем, такой вывод из обстоятельств дела не следует.

Условия дополнительного соглашения от 19.02.2010 года подлежат исполнению в совокупности, на что была направлена, как следует из текста соглашения, общая воля сторон, и является, таким образом, недействительной сделкой в целом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу № А60-41054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Мармазова

Судьи

Григорьева

Богданова