Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А05-2331/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

31 мая 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-2331/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева *.*. ) дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892) к Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575, ИНН 2901122086) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Тарасова *.*. (доверенность от 17.01.2011), представителя административного органа Оншиной *.*. (доверенность от 11.03.2011),

Установил:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее также – общество, ОАО «Архангельский КоТЭК») оспаривает Постановление административного органа от 11 марта 2011 года № 16-18-02/11-10 о назначении административного наказания.



Заявитель полагает, что административным органом не доказано превышение индивидуально-определённых нормативов допустимого воздействия, не установлена причинно-следственная связь между совершённым деянием и наступившими последствиями. Обществом заключён договор на разработку проекта нормативов, сразу после получения проект направлен для согласования в Управление Росприроднадзора. Считает, что приняты все возможные меры по предотвращению совершения вменённого правонарушения.

В отзыве административный орган не согласился с заявлением. Указал, что отсутствие превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, определённых передвижной лабораторией, не свидетельствует о соблюдении ОАО «Архангельский КоТЭК» требований воздухоохранного законодательства в части осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником только при наличии разрешения на выброс. Общество правомерно привлечено к административной ответственности за выброс загрязняющих веществ стационарным источником без специального разрешения. Меры по получению разрешения несвоевременные и недостаточные. В течение отопительного периода 2010 - 2011 г.г. стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух эксплуатировался без разрешения. Правонарушение не является малозначительным, поскольку именно указанным разРешением устанавливаются все ограничения, предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В качестве смягчающего обстоятельства признано проведение работ по оформлению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (разработка проекта ПДВ), на что указано в оспариваемом постановлении. С учётом этого обществу назначено минимальное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене постановления административного органа. Представитель административного органа возражал.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд Установил следующие обстоятельства.

С 7 февраля по 4 марта 2011 года административный орган в связи с обращением жителей дома № 22 по просп. Северный в г. Архангельске провёл проверку соблюдения норм экологической безопасности отопительной котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, просп. Северный, 24 корп. 1, арендованной заявителем. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 4 марта 2011 года № 16-18-01/11-10.

Заявитель, как указано в протоколе, нарушил пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

11.03.2011 старший государственный инспектор Архангельской области по охране природы, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес Постановление № 16-18-02/11-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.



В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. РазРешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что при отсутствии у общества специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух оно эксплуатирует котельную, в результате чего происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух (оксиды азота, серы, углерода; сероводород, озон).

В деянии заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о недоказанности выброса в атмосферный воздух вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы. Состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, наступление ответственности не зависит от количества выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Из документов, представленных суду, и пояснений заявителя следует, что котельная по вышеназванному адресу передана заявителю в аренду 24.08.2010. В связи с отсутствием в штате общества специалистов по разработке нормативов предельно-допустимых выбросов оно обратилось в специализированную организацию, заключён договор с ООО «Экополис» от 26.10.2010 на разработку проектов нормативов на 42 стационарных котельных, 5 заточных станков и 5 сварочных пунктов. В январе 2011 года от ООО «Экополис» получен проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по котельной. В феврале 2011 года проект возвращён в ООО «Экополис» на доработку. Доработанный проект получен заявителем 1 марта 2011 года, направлен в Управление Росприроднадзора на согласование. Названный проект необходим для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Административный орган представил суду сведения (письмо Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 11.05.2011 № 10-14/4043) о том, что открытому акционерному обществу «ТГК-2» по котельной, расположенной по адресу г. Архангельск, пр. Северный, 24 стр. 1, выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, последнее из которых № 05-23/01-787 датировано 1.07.2010, действует по 30.06.2011.

Представитель заявителя пояснил суду, что ОАО «ТГК-2» являлось арендатором названной котельной по договору с мэрией г. Архангельска. В июле 2010 года собственник котельной сменился, им стало ОАО «Архинвестэнерго». Новый собственник принял Решение о смене арендатора, которым с 24.08.2010 является заявитель (договор № 8, акт приёма-передачи, перечень имущества суду представлены). До начала отопительного сезона - 6 сентября 2010 года согласно распоряжению мэра г. Архангельска от 03.09.2010 № 1543р – заявитель не смог бы получить разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Между тем котельная была подготовлена к началу отопительного сезона. До получения котельной в аренду такого разрешения заявитель тем более иметь не мог.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о малозначительности совершённого заявителем правонарушения. При том, что в отношении котельной имеется действующее разРешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ административным органом не установлено, меры к получению разрешения заявитель принимал (что не может быть расценено как пренебрежительное отношение к выполнению требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»), существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии заявителя нет. Суд учитывает также то обстоятельство, что отказ заявителя от эксплуатации котельной до получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу привёл бы к срыву начала отопительного сезона на территории, обслуживаемой котельной, в том числе в жилом фонде.

В этой же связи суд отмечает следующее. В оспариваемом постановлении административный орган, отказываясь признать правонарушение малозначительным, ссылается на существенную угрозу общественным интересам. В то же время он не применил положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эти выбросы могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Деятельность котельной не приостановлена, не прекращена. Представляется, что и заявитель во избежание негативных для населения последствий не мог не эксплуатировать котельную в течение установленного отопительного сезона, хотя разРешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух им не было получено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не Установил, общество на таковые не ссылалось.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статьёй 30.7 Кодекса установлено, что малозначительность правонарушения является основанием к отмене постановления административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

признать незаконным и отменить Постановление Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от 11 марта 2011 года № 16-18-02/11-10 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК», находящего по адресу г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101 офис 311, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1092901010509.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья *.*. Меньшикова