Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А05-3078/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

01 июня 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-3078/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой *.*. ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Самокиш *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 26 мая 2011 года дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Голенищева Антона (ОГРНИП 304293033600021, ИНН 292101954049)



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000)

о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 08-14/17494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

заявителя - Голенищева Антона – индивидуального предпринимателя, Малицына С - по доверенности от 16.05.2011 г.,

ответчика: Щербаковой Оль - по доверенности от 17.05.2011 г., Шаварина Дмит – по доверенности от 18.05.2011 г.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Голенищев Антон Александрович (ОГРНИП 304293033600021, ИНН 292101954049) (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 № 08-14/17494 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в связи с доначислением единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, соответствующих пеней и штрафов по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующее:

инспекция необоснованно доначислила ЕНВД, соответствующие пени и штрафы по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, поскольку предприниматель таким видом деятельности не занимался; дома-бани по существу представляют собой бани для осуществления вида деятельности: услуги бань и душевых; банкетный дом не предназначен для осуществления вида деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию;

инспекция необоснованно доначислила ЕНВД, соответствующие пени и штрафы по виду деятельности: услуги бань и душевых с применением физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» в количестве двух единиц.



Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку в домах-банях и банкетном доме предприниматель осуществлял вид деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, оказание банных услуг и душевых предприниматель осуществлял силами двух работников, включая самого предпринимателя, что подтверждается протоколом осмотра от 17 августа 2010 года, эскизными проектами зданий, протоколами допросов Голенищева Антона и Голенищева Александр текстом апелляционной жалобы предпринимателя в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, размещениями объявлений на официальном сайте предпринимателя и отзывами гостей о качестве предоставленных услуг в сети Интернет, а также другими материалами дела.

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что считает ошибочным включение в расчёт физического показателя для исчисления ЕНВД по виду деятельности предпринимателя: оказание услуг по временному размещению и проживанию, площади банкетного дома.

Заслушав выступление представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

Голенищев Антон Александрович зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования «Приморский район» 23 октября 2003 года, включён Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01 декабря 2004 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304293033600021, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2010 по 06.12.2010 специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пироговой *.*. (том 1, л.д. 115) в отношении предпринимателя Голенищева *.*. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, а также по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого с доходов физических лиц, связанных с индивидуальным предпринимателем трудовыми договорами, за период с 01 января 2007 года по 13 октября 2010 года.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 07.12.2010 № 08-14/16351 (том 1, л.д. 16-31); получение акта проверки предпринимателем не оспаривается.

Рассмотрев в присутствии представителя предпринимателя - Маклаковой *.*. , действовавшей на основании доверенности от 22.12.2010, акт и материалы выездной налоговой проверки, 31.12.2010 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пирогова Е.М вынесла Решение № 08-14/17494 о привлечении предпринимателя Голенищева *.*. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 32-55).

Не согласившись с Решением № 08-14/17494 Голенищев *.*. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на это Решение (том 1, л.д. 56-59).

Решением Управления от 18.02.2011 № 07-10/2/02372 (том 1, л.д. 60-65) Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 № 08-14/17494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части неуплаты ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года по эпизоду, указанному в пункте 3 решения от 31.12.2010 № 08-14/17494; обжалуемое Решение с учетом внесённых изменений утверждено и вступило в силу.

Считая Решение от 31.12.2010 № 08-14/17494 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным в части, утверждённой Решением Управления и вступившей в силу.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое Решение о привлечении к налоговой ответственности является обязательным для налогоплательщика ненормативным актом, затрагивающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявление предпринимателя Голенищева *.*. подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это Решение, стало известно о вступлении его в силу.

В рассматриваемом случае Решение УФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Голенищева *.*. было вынесено 18.02.2011. Заявление в арбитражный суд было подано предпринимателем 05.04.2011, то есть с соблюдением установленного трёхмесячного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части, касающейся доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая Решение инспекции в этой части, предприниматель ссылается на то, что он таким видом деятельности не занимался; дома-бани по существу представляют собой бани для осуществления вида деятельности: услуги бань и душевых; банкетный дом не предназначен для осуществления вида деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в связи с чем инспекция необоснованно начислила предпринимателю ЕНВД, соответствующие пени и штрафы по виду деятельности: временное размещение и проживание.

Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ может применяться в отношении вида деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее – ОКУН), в число которых включены услуги бань, душевых и саун (код 019100 ОКУН); согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД может также применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 530-ст утверждён ГОСТ Р 52493-2005 “Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия“ (далее - ГОСТ Р 52493-2005), который распространяется на организации, предприятия независимо от их организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей (далее - исполнителей), оказывающих услуги бань и душевых.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 ГОСТа Р 52493-2005, услугами бань и душевых признаётся результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя (посетителя), а также деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение гигиенических (обработка, очистка кожи) и оздоровительных (обеспечение хорошего самочувствия, лечебно-профилактические цели) потребностей посетителя.

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 52493-2005, по типу услуги бань и душевых подразделяют на:

услуги бань:

гигиенических, в которых предусмотрено одно или несколько банных отделений, душевое отделение, отдельные номера;

комбинированных, в которых предусмотрено одно или несколько банных отделений, душевое отделение, ванно-душевое отделение, отдельные номера;

гигиенических или комбинированных, в которых дополнительно предусмотрены помещения оздоровительно-профилактического предназначения (например, для массажа, с оздоровительными душами, ваннами ит.д.);

мобильных (буксируемые, перевозимые, сборно-разборные здания и сооружения из блок-контейнеров) с спланированными помещениями для парильной, душевой кабины и раздевальной;

пропускных, характеризующиеся наличием помещения для санитарной обработки (дезинфекции) одежды;

услуги душевых (в здании бани или в отдельно стоящем здании), в которых предусмотрено ванно-душевое отделение, парильная или без нее;

услуги банно-оздоровительных комплексов, характеризующихся наличием помещений банного отделения и/или отдельных номеров и различающихся наличием или отсутствием оздоровительно-профилактического отделения или части его, отделения физкультурно-оздоровительного досуга, помещений для косметологических, светолечебных и консультативных кабинетов.

Предприниматель не ссылался на предоставление посетителям каких-либо иных услуг бань, кроме гигиенических.

Из материалов дела следует, что согласно как эскизному проекту базы отд Боры Приморского района Архангельской области (т.1,л.д.80-83), так и представленному предпринимателем техническому паспорту здания «Баня № 1», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Заостровье», База отдыха «Боры», дом 3 (т.2, л. 27-39), здания бань состоят из первого и мансардного этажей. На первом этаже располагается собственно баня (парная, моечная) с комнатой отдыха, площадью 14.5 кв.м и туалетом (т.2,л.д.38), на мансардном этаже располагается три комнаты отдыха, площадью соответственно: 18.5 кв.м, 7.5 кв.м, и 6.5 кв.м, а также балкон, площадью 1.8 кв.м (т.2, л.д.39).

Предприниматель не ссылался на наличие в мансардных этажах бань косметологических, светолечебных и консультативных кабинетов.

В материалы дела инспекцией представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17 августа 2010 года, в котором указано, что на территории базы отдыха, в числе прочих объектов расположены деревянные дома-бани, в количестве двух, площадью, примерно, 60 кв.м каждый; на первом этаже дома находится парилка, помывочное отделение, туалет, комната отдыха; на втором этаже – вторая комната отдыха и две спальни. В первой спальне, площадью, примерно, 6кв.м, расположены два спальных места. Во второй спальне, площадью, примерно, 4 кв.м, расположено одно спальное место (двуспальная кровать).

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что протокол осмотра составлен с нарушением пункта 3 статьи 92 и пункта 1 статьи 98 НК РФ, поскольку о проведении осмотра не был уведомлён предприниматель и протокол осмотра составлен в присутствии только одного понятого (т.1,л.д.133-136). В связи с этим суд не принимает указанный протокол осмотра в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки 26.10.2010 Голенищев Антон Александрович (заявитель) пояснил, что в 2007, 2008, 2009 годах осуществлял «услуги по временному размещению отдыхающих, услуги бань»; предоставлял во временное пользование в числе прочего банкетный дом, дома-бани, русскую баню; дома-бани эксплуатируются с июня 2009 года, обслуживанием базы занимается отец, 1955 г.р., Голенищев Александр Афанасьевич, брат, 1985 г.р., Голенищев Александр Александрович, мама - Голенищева Нат 1957 г.р., трудовые договоры не заключались, учёт посетителей не ведётся, расчёты производятся наличными денежными средствами, по требованию клиента выдаётся квитанция строгой отчётности, летом 2010 года базу посетило более 500 человек, в основном частные лица; на сайте обозначена достоверная информация (т.1, л.д.137-140).

В этой связи инспекция воспользовалась информацией, размещённой предпринимателем на сайте «База отдыха «Боры» в сети Интернет по состоянию на 13.11.2010 года, из которой следует, что база отдыха может принять до 150 человек одновременно; к услугам отдыхающих предлагаются в числе прочего дома-бани, банкетный дом, русская баня. При этом, в условиях размещения указано: дома-бани – 2-х этажные коттеджи с видом на озеро, оборудованные причалами, со всеми удобствами (на первом этаже русская баня, туалет, холодильник, микроволновая печь, музыкальный центр, телевизор, набор посуды, спальные места, мангал, шампура). Банкетный дом – 2-х этажный деревянный коттедж для проведения торжеств на 25-30 человек со всеми удобствами (музыкальный центр, холодильник, набор посуды, мангал, шампура). Размещён также прайс, в том числе прайс на использование дома-бани (на 10 человек), включающего: парную, моечную, туалет, 2 комнаты отдыха, 2 спальни, посуду, муз.центр, телевизор, мангал, мешок углей, шампура, решётку-гриль; из прайса следует, что цена пользования домом-баней за время с 11 до 23 часов составляет 7000 рублей, а за сутки (до 10.00) – 10000 рублей – (т.1, л.д.11-15).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в статье 346.27 НК РФ в целях ЕНВД, объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию признаются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

Учитывая пояснения самого предпринимателя в протоколе допроса от 26 октября 2010 года (т.1,л.д.137-140), а также информацию, размещённую на сайте «База отдыха «Боры» (т.1, л.д.11-15), и руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что предприниматель в домах-банях по существу оказывал услуги по временному размещению и проживанию; при этом, суд считает, что дома-бани, по смыслу, придаваемому статьёй 346.27 НК РФ, можно отнести к «другим объектам».

Предприниматель не представил в налоговый орган и в суд квитанции строгой отчётности об осуществлении расчётов с населением, на которые ссылался в протоколе допроса, из которых можно было бы увидеть период фактического размещения посетителей в домах-банях.

Доказывая обоснованность своей позиции, инспекция представила содержащуюся в сети Интернет переписку с сайта базы отдыха Боры, в том числе отзывы посетителей, которые приобщены судом к делу в качестве косвенного доказательства инспекции; из отзывов следует, что посетители находились на базе отдыха 22-23 февраля 2010 года и 2-3 января 2011 года.

Общая площадь помещений для временного размещения и проживания в каждом доме-бане не превышает 500 квадратных метров, что соответствует условию, указанному в подпункте 12 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ.

В силу статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию является общая площадь помещения по временному размещению и проживанию.

При этом суд считает, что площади первых этажей домов-бань не подлежат исключению из расчёта физического показателя по виду деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию», поскольку из материалов дела следует, что приглашение посетить базу отдыха и разместиться в домах-банях связано не с оказанием посетителям банной услуги, а с предложением разместиться для активного отдыха (рыбалка, спортивные площадки, прогулочные лодки, мангал, шампура) и возможностью воспользоваться баней при желании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в этой части оспариваемое Решение инспекции является законным и обоснованным, а заявление предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время, начисление предпринимателю ЕНВД с учётом площади банкетного дома является необоснованным, поскольку этот объект предназначен для проведения торжеств, но не для оказания услуг по временному размещению и проживанию. Это обстоятельство признано инспекцией в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя в части, касающейся банкетного дома, подлежит удовлетворению, а оспариваемое Решение инспекции подлежит признанию недействительным в указанной части.

Заявление предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части, касающейся доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по виду деятельности: услуги бань, душевых и саун с применением физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» в количестве двух единиц, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ может применяться в отношении вида деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН, в число которых включены услуги бань, душевых и саун (код 019100 ОКУН).

Из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что физическим показателем по виду деятельности оказание бытовых услуг является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Оспариваемым Решением в качестве физического показателя по этому виду услуг установлено количество работников, включая индивидуального предпринимателя в числе 4 единиц.

Решением УФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» снижен до двух единиц, поскольку в апелляционной жалобе предприниматель указал, что при осуществлении этого вида деятельности использовался труд только двух работников: самого индивидуального предпринимателя и его отца – Голенищева Александр

Исследовав материалы дела, суд по рассматриваемому эпизоду спора Установил, что кроме пояснений, данных в протоколе допроса от 26.10.2010 (т.1,л.д.137-140) в отношении количества лиц, обслуживающих базу отдыха, предприниматель в направленной в УФНС апелляционной жалобе (т.1,л.д.56-59), не только самостоятельно указал, что количество работников для расчёта суммы ЕНВД по виду деятельности: оказание бытовых услуг, составляет две единицы, но и представил расчёт этого налога за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года.

Управление ФНС согласилось с доводами предпринимателя, в связи с чем изменило оспариваемое Решение инспекции в части физического показателя для расчёта ЕНВД по виду деятельности – оказание бытовых услуг, до двух единиц. Оспариваемое Решение инспекции утверждено и вступило в силу в изменённом виде в соответствии с пояснениями предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд не может принять изменение предпринимателем приведённых ранее доводов и пояснений в указанной части, в связи с чем заявление предпринимателя в части этого эпизода спора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы предпринимателя по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 декабря 2010 года № 08-14/17494, вынесенный в отношении индивидуального предпринимателя Голенищева Антона о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления единого налога на вменённый доход, соответствующих пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, с учётом площади банкетного дома в целях определения физического показателя по этому виду деятельности.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать индивидуальному предпринимателю Голенищеву Антону в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 декабря 2010 года № 08-14/17494 в части, касающейся начисления единого налога на вменённый доход, соответствующих пеней и штрафа, по виду деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию, в пределах физического показателя, определённого в размерах площадей домов-бань, а также в части, касающейся начисления единого налога на вменённый доход по виду деятельности: услуги бань и душевых с применением физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» в количестве двух единиц.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Голенищева Антона 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Пигурнова