Решения районных судов

Решение от 02 июня 2011 года . По делу А53-3594/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«02» июня 2011. Дело № А53-3594/2011

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2011года

Полный текст решения изготовлен «02» июня 2011года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лебедевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» (ИНН 6155043551, ОГРН 1066166044010)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания от 21.02.2011 № 39/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,



при участии:

от заявителя: Маркарова *.*. (доверенность от 14.03.2011, паспорт);

от заинтересованного лица: Опруженков *.*. (доверенность от 11.01.2011 г. № 005, удостоверение), Зиновьев *.*. (доверенность от 06.05.2011 г., № 79, удостоверение № 4921),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания от 21.02.2011 № 39/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Представитель заявителя в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе. С учетом мнения представителей заинтересованного лица, суд Определил приобщить дополнение к материалам дела.

Представители заинтересованного лица просили приобщить к материалам дела письма ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», направленные в адрес директора ООО УК «ЖЭУ». С учетом мнения заявителя суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав при этом на обоснованность требований ООО «Шахтинская ГТЭС» о предоставлении управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ» сведений о планируемых объемах теплопотребления, режиме потребления тепловой энергии, ввиду того, что такая информация запрашивалась для расчета необходимого количества энергии при заключении договора. Указанные действия заявителя носили технический характер и не определяли условия ограничения потребления тепловой энергии гражданами. Общество также полагает, что к его действиям, повлекшим совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса.

Представители Управления ФАС России по Ростовской области возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, при этом пояснили, что антимонопольным органом нарушений при производстве по делу не допущено, Постановление о назначении административного наказания ООО «Шахтинская ГТЭС» является законным и обоснованным; указали также на несостоятельность доводов заявителя, представленных в обоснование заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд



Установил:

12.02.2010 года в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО «УК «ЖЭУ» о нарушении ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» антимонопольного законодательства, которое, по мнению заявителя, выразилось в следующем:

23.01.2010 года ООО УК «ЖЭУ» в адрес ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» направило оферту договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № Т-1 от 14.01.2010 года многоквартирного жилого дома по адресу 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная 41, в котором заявитель является исполнителем коммунальных услуг гражданам.

ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» письмом от 01.02.2010 г. № 1-07р/137 сообщило, что предложенная оферта не может быть рассмотрена в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и что для заключения договора теплоснабжения ООО УК «ЖЭУ» необходимо представить следующие документы:

-договор (договоры) на управление многоквартирным жилым домом № 41 по ул. Текстильная;

-списки приписанных жильцов;

свидетельство о государственной регистрации УК «ЖЭУ»;

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

Устав;

технический паспорт дома;

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

расчет тепловых нагрузок;

приказ о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство;

заявку на потребление тепловой энергии в горячей воде (помесячно).

ООО УК «ЖЭУ» направило в адрес ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» (исх. № 78 от 08.02.2010г.) копии документов для заключения договора энергоснабжения тепловой энергией:

перечень многоквартирных домов управляемых ООО УК «ЖЭУ»;

реестр собственников жилья многоквартирного дома заключивших договор управления;

копию устава ООО УК «ЖЭУ»;

копию свидетельства о постановке на налоговый учет;

копию свидетельства о государственной регистрации;

копию приказа о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство.

В ответ на письмо ООО УК «ЖЭУ» № 78 от 08.02.2010 ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» письмом № 3-72/203 от 11.02.2010 не подписало договор энергоснабжения тепловой энергией и потребовало предоставить информацию о количестве тепловой энергии и режима ее подачи, а так же документы, подтверждающие возможность принятия теплопотребляющими энергоустановками жилого дома по ул. Текстильная, 4, заказываемого количества тепловой энергии.

Посчитав, что у ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» отсутствовали правовые основания требовать от ООО УК «ЖЭУ» предоставления заявки на потребление тепловой энергии в горячей воде (помесячно) для заключения договора энергоснабжения тепловой энергией, Ростовское УФАС России по Ростовской области признало названные выше действия ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» нарушающими Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и при этом ущемляющими интересы заявителя.

Вышеуказанное явилось основанием к признанию ООО «Шахтинская ГТЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть злоупотребившим своим доминирующим положением, в связи с чем, 21.02.2011 г. антимонопольным органом вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 763668 руб., исчисленного, исходя из трех тысячных размера суммы выручки ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» от реализации услуг по энергоснабжению тепловой энергией в 2009 г.

Не согласившись с указанным Постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» состава административного правонарушения, суд

Установил:

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения отнесен к публичным, его заключение является обязательным для энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Обязанность ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» заключить договор теплоснабжения также следует и из положений установленных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Как видно из материалов дела, ООО УК «ЖЭУ» не является потребителям тепловой энергии, а приобретает ее для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом им многоквартирном жилом доме. Одновременно, пунктом 3 статьи 541 ГК определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» определено, что ТСЖ, равно как и управляющая компания, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ООО УК «ЖЭУ», заключая договор на оказание коммунальных услуг, выступает не в своих интересах, а в интересах жителей многоквартирного дома.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила № 307), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 307 потребителем услуги ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому, в соответствии с пунктом 9 Правил № 307, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Таким образом, жители многоквартирного жилого дома по адресу 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 41, обслуживаемого ООО УК «ЖЭУ», имеют право потреблять тепловую энергию в любом необходимом им количестве.

Следовательно, у ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» отсутствовали правовые основания требовать от ООО УК «ЖЭУ» предоставление заявки на потребление тепловой энергии в горячей воде (помесячно) для заключения договора энергоснабжения тепловой энергией, в связи с чем, вышеуказанные действия ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» нарушают Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и при этом ущемляют (могут ущемить) интересы управляющей компании.

Частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В этой связи, ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признано злоупотребившим доминирующим положением. Как установлено Решением Ростовского УФАС России от 11.05.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 354, действия ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения тепловой энергией, ущемляют интересы ООО УК «ЖЭУ» и нарушают положения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или Судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Причем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 года по делу №А53-3834/08-С26 «К числу таких действий подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту договора невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности понимаются условия, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня».

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС от 14.04.2009 года по делу №А25-352/08-5 указано, что к злоупотреблению доминирующим положением могут быт причислены действия по отказу доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта от изменения навязанных условий договора.

Оценивая невыгодность условий договора необходимо учитывать, разъяснения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» данные Пленумом ВАС в пункте 4 Постановления от 30.06.2008г. № 30, согласно которым, приведенный в части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, неразумность и необоснованность требования ООО «Шахтинская ГТЭС» может свидетельствовать о его навязанности.

Факультативными признаками объективной стороны правонарушения являются место совершения правонарушения - Ростовская область; время совершения правонарушения - 11.02.2010 года; способ совершения правонарушения - действия, выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения с ООО УК «ЖЭУ».

Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства.

Субъект правонарушения - ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» в совершении правонарушения.

Таким образом, нарушений материального права при вынесении оспариваемого постановления Ростовским УФАС России допущено не было.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» к административной ответственности судом установлено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 39/02 от 26.01.2011 г. составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 25.01.2011 г. № 1-13/276 Маркаровой Дианы Копия протокола вручена под роспись представителю, который воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, дал объяснения по существу правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 392 вынесено в присутствии законного представителя общества Маркаровой Дианы (доверенность от 21.02.2011 г. № 15/юр-187).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» сообщило Ростовскому УФАС России, что в 2009 году выручка от реализации услуг по энергоснабжению тепловой энергией составила 254 556 000 рублей (без учета НДС).

Учитывая, что сумма выручки от реализации услуг энергоснабжению тепловой энергией превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», то три тысячные размера суммы выручки ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» от реализации услуг по энергоснабжению тепловой энергией в 2009 составляет 763 668 рублей.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину общества, не установлено.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления и назначения административного штрафа в указанном размере, со стороны антимонопольного органа судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое Постановление Управления ФАС России по Ростовской области является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о конкуренции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства и граждан, в рассматриваемом случае – интересы граждан – потребителей тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья *.*. Лебедева