Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-06-02 №А42-8449/2010. По делу А42-8449/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 года

Дело №А42-8449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Есиповой *.*.

судей Савицкой *.*. , Шульга *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5948/2011) (заявление) Мурманской таможни на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011 по делу № А42-8449/2010 (судья Дмитриевская *.*. ), принятое

по иску (заявлению) ЗАО НПП “Вега“

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Кяльмин *.*. по доверенности от 15.11.2010 № 01-12/118

от ответчика (должника): не явился, извещен



закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «ВЕГА» (далее – ЗАО НПП «ВЕГА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.11.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 640 руб.

Решением суда от 16.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, Мурманская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое Решение отменить. По мнению подателя жалобы, Общество виновно в недекларировании товара по установленной форме. Материалами административного дела состав совершенного административного правонарушения установлен.

Мурманская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 в порт Мурманск с грузом мороженой рыбопродукции пришло принадлежащее заявителю судно М-0184 «Вега», в этот же день в ходе таможенного досмотра в помещении наживочного трюма судна были обнаружены, в том числе: сайра мороженая в количестве 116 картонных коробок с маркировкой «Origin Prodact of Taiwan Specie Deepfrozen pacific Saury reg № CT7-0379 Size № 1 Net Weight abt 10 kg» общим весом нетто согласно маркировке 1 160 кг; скумбрия мороженая в количестве двух картонных коробок бело-голубого цвета с надписью «NORWAY PELAGIC» общим весом нетто 40 кг, о чем составлен соответствующий акт.

В порядке статьи 27.14 КоАП РФ произведен арест указанной рыбопродукции, о чем 18.05.2010 составлен протокол.

По результатам таможенного досмотра административным органом принято Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 18.05.2010 № 10207000-276/2010).

При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено, что сайра мороженая в количестве 116 картонных коробок общим весом нетто 1 160 кг и скумбрия мороженая в количестве двух картонных коробок общим весом нетто 40 кг, обнаруженные в наживочном трюме судна М-0184 «Вега», приобретены Обществом по контракту № 2001/DR с оформлением инвойса и накладной от 24.02.2010, предназначены для наживки при осуществлении судном М-0184 «Вега» промышленного рыболовства и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в качестве судовых припасов для последующего вывоза на промысел.

Сведения об указанной рыбопродукции Обществом не были задекларированы ни в устной, ни в письменной форме, в том числе не были отражены в поданной в Мурманскую таможню на приход судна М-0184 «Вега» декларации о судовых припасах от 18.05.2010.

По данному факту таможней 17.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а Постановлением от 03.11.2010 ЗАО НПП «ВЕГА» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара (в соответствии с заключением ООО «Департамент профессиональной оценки» от 23.08.2010 № 183/0810 рыночная стоимость предметов административного правонарушения – 1 160 кг сайры мороженной и 40 кг скумбрии мороженной – по состоянию на 18.05.2010 составила 51 280 руб.), явившегося предметом административного правонарушения, что составило 25 640 руб.

Не согласившись с Постановлением от 13.11.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-276/2010, ЗАО НПП «ВЕГА» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможня не доказала наличие в деянии Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, определяемой с учетом положений стандарта 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства, то есть не доказала наличие состава данного правонарушения.

Выслушав представителя ЗАО НПП «ВЕГА», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период, далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом (пункт 1). При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Такая правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, в случае перемещения на судне через таможенную границу Российской Федерации наживки в виде припасов в качестве таможенной декларации представляется письменная заявка на погрузку припасов (неполная таможенная декларация - таможенная декларация на припасы).

Из материалов дела следует, что согласно декларации судовых припасов от 18.05.2010, Обществом в качестве наживки заявлены кальмар весом нетто 6 870 кг и сайра весом нетто 770 кг.

Факт недекларирования сайры мороженой в количестве 116 картонных коробок общим весом нетто 1 160 кг и скумбрии мороженой в количестве двух картонных коробок общим весом нетто 40 кг, обнаруженных в ходе таможенного досмотра в наживочном трюме судна М-0184 «Вега» и ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве судовых припасов, ЗАО НПП «ВЕГА» не отрицается и подтверждается материалами дела,

Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не бы ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со стандартом 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (заключена в Лондоне 09.04.1965) в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судов владельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

В силу положений части 2 стать и 2.1 КоАП РФ для решения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо определить, была ли у него реальная возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, незаявление наживки Обществом в декларации судовых припасов при приходе в порт судна М-0184 «Вега» было вызвано исключительно технической путаницей в учете израсходованной наживки в рейсе и невозможностью произвести ее пересчет в ходе промысла, поскольку в наживочном трюме наряду с рыбопродукцией, используемой в качестве наживки, находилась в большом количестве продукция морского промысла, добытая в рейсе, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 16.06.2010, ходатайством ЗАО НПП «ВЕГА» от 01.11.2010 № 01/10-256.

Поскольку таможенным законодательством, действующим в спорный период, судовые припасы освобождены от уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, в отношении них не применяются меры нетарифного регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом нарушение не может рассматриваться как серьезное.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Апелляционная коллегия считает, что таможне при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления следовало учесть положение Стандарта 5.3 Приложения 1 к Конвенции, согласно которому в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

Таможенным органом не в полной мере исследована субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного компанией, суду не представлены доказательства умышленного совершения компанией административного правонарушения (наличия намерения нарушить законы или правила) или ее постоянной небрежности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года по делу № А42-8449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

*.*. Есипова

Судьи

*.*. Савицкая

*.*. Шульга