Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-05-31 №А46-11527/2010. По делу А46-11527/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А46-11527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля *.*. ,

судей Дубининой *.*. ,

Орловой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» на Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 (судья Стрелкова *.*. ) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи: *.*. Рябухина, Рожков *.*. , Солодкевич *.*. ) по делу № А46-11527/2010.



В заседании принял участие представитель ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» Домнич *.*. , доверенность от 14.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее - ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», ИНН 8602190265 и ОГРН 1038605506906) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее - ОАО «ОРИК», ИНН 5528014890 и ОГРН 1025501860130) о взыскании с ответчика как с поручителя 3 072 047,28 руб. задолженности, в том числе: 1 773 887,62 руб. кредит, 760 627,09 руб. проценты, 473 890,17 руб. неустойки по просроченным процентам, 63 642 руб. неустойки по просроченному кредиту.

Исковые требования мотивированы неисполнением должником – Лазаревой *.*. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 1-ПК/466-ДН от 23.05.2007. С учетом этого требования предъявлены к поручителю на основании договора поручительства № 1 от 23.05.2007.

ОАО «ОРИК» обратилось к ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» со встречным иском о признании договора поручительства № 1 от 23.05.2007 прекращенным.

В обоснование заявленных требований ОАО «ОРИК» ссылалось на то, что поручительство прекращено в связи с непредъявлением кредитором иска к поручителю (ОАО «ОРИК») до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Лазарева Людми

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 иск удовлетворен частично, с ОАО «ОРИК» в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» взысканы проценты по кредиту в сумме 480 234,98 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 166 907,21 руб., неустойка по просроченному кредиту в сумме 39 464,70 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Требования ОАО «ОРИК» удовлетворены частично. Договор поручительства признан прекращенным в отношении кредита в сумме 1 773 887,62 руб., процентов в сумме 280 392,11 руб., начисленных за период с 03.03.2009 до 01.10.2009, неустойки по просроченным процентам в сумме 306 982,96 руб., начисленной за период с 03.02.2009 по 01.10.2009, неустойки по просроченным кредитам в сумме 24 177,30 руб., начисленной за период с 02.06.2009 по 01.10.2009. В остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в договоре поручительства не указан конкретный срок исполнения обязательства, то к указанному договору подлежат применению положения о годичном сроке прекращения обязательства. Срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 02.03.2010. С иском ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» обратилось 09.09.2010, следовательно, обязательство по поручительству в части задолженности по кредиту в сумме 1 773 887,62 руб. на дату обращения с иском было прекращено. Исходя из даты обращения с иском и правила о прекращении поручительства, суд пришел к выводу, что поручительство ОАО «ОРИК» является прекращенным также в части процентов и неустоек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 Решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» отказано. Встречный иск ОАО «ОРИК» удовлетворен, суд признал договор поручительства прекращенным.



Отказывая банку в удовлетворении требования, суд исходил из того, что договор поручительства, обеспечивающий исполнение основного обязательства, прекратил свое действие. Поскольку поручительство ОАО «ОРИК» по договору № 1 от 23.05.2007 прекращено, оснований для удовлетворения требований банка к ОАО «ОРИК» не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что договор поручительства является прекращенным, являются ошибочными. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периодический характер внесения платежей поручительство, по мнению заявителя, можно считать прекращенным только в отношении платежей, обязанность по внесению которых возникла у поручителя в срок до 08.09.2009, то есть за год до момента обращения истца с иском в суд.

Просит Постановление отменить полностью, Решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО «ОРИК» в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (кредитор) и Лазаревой *.*. (заемщик) заключен кредитный договор № 1-ПК/466-ДН от 23.05.2007, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 735 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и ОАО «ОРИК» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 23.05.2007, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № 1-ПК/466-ДН от 23.05.2007. Обязательство поручителя определено сторонами как солидарное (пункт 1.3 договора).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.06.2009 по делу № 2-678/2009 с Лазаревой *.*. в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 1-ПК/466-ДН по состоянию на 09.02.2009 в сумме 3 648 025,59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Письмом № 1912 от 18.08.2010 ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» уведомило ОАО «ОРИК» о том, что Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.06.2009 с Лазаревой *.*. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2009 в сумме 3 648 025,59 руб. По состоянию на 11.08.2010 на балансе банка числится задолженность в размере 4 353 739,20 руб. Основываясь на пункте 2.1 кредитного договора, пункте 1.2 договора поручительства, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» потребовало от поручителя в срок до 30.08.2010 погасить эту задолженность.

Неисполнение ОАО «ОРИК» данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства № 1 от 23.05.2007 нет указания на конкретный срок, на который оно дано.

Приняв во внимание Решение Кировского районного суда г. Омска от 10.06.2009 по делу № 2-678/2009, в котором установлено, что правом предъявить Лазаревой *.*. требование о досрочном возврате кредита истец воспользовался 30.01.2009, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок следует исчислять с 30.01.2009, когда наступил срок исполнения основного обязательства.

Иск к поручителю мог быть предъявлен до 01.02.2010, истец с настоящим иском обратился в суд 09.09.2010, то есть после прекращения поручительства в силу закона.

Таким образом, требование к поручителю при неисполнении заемщиками обязательств по возврату кредита предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о прекращении договора поручительства, учитывая периодический характер внесения платежей, были предметом оценки апелляционного суда, отклонены исходя из того, что истец, потребовав досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, исключил возможность исполнения обязательств в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А46-11527/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Триль

Судьи *.*. Дубинина

*.*. Орлова