Решения районных судов

Постановление от 30 мая 2011 года № 15АП-4301/2011. По делу А32-29499/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-29499/2010

30 мая 2011 года 15АП-4301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева *.*.

судей Барановой *.*. , Величко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой *.*.

при участии:

от истца: представитель Майор *.*. по доверенности от 25.01.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «Октябрь» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2011 по делу № А32-29499/2010



по иску ООО «СК «Октябрь» к ответчику ОАО «Краснодарзернопродукт»

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

о взыскании 465 675 рублей,

принятое в составе судьи Русова *.*.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственная компания “Октябрь“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Краснодарзернопродукт“ (далее – ответчик) о признании договора № 2 от 23.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой и о взыскании 465 675 рублей, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя Решение, суд указал на необоснованность заявленных исковых требований о признании недействительным договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг по сушке, охлаждению, очистке зерна, поскольку необходимость проведения данных мероприятий направлена на обеспечение стойкого состояния зерна во время хранения и обусловлена заключенным сторонами договором, а также требованиями действующих нормативных актов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить Решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что заключенный договор № 2 от 23.06.2009 является мнимой сделкой, поскольку последствия оказанных услуг не привели к улучшению качества зерна, переданного не хранение. Услуга ответчика по очистке зерна не имеет какого-либо экономического или товарного эффекта. Плата за очистку зерна может браться лишь при условии превышения сорной примеси базисных норм. Очистка зерна, осуществленная в рамках мероприятий по обеспечению сохранности зерна, не подлежит дополнительной оплате. Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего зараженность зерна, наличия в нем вредных примесей, сорных растений, требующих в соответствии с нормами ГОСТ очистки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «Краснодарзернопродукт» и ООО «СК Октябрь» заключен договор № 2 от 23.06.2009 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению, и отгрузке сельхозкультур.

Приходными квитанциями (Форма №13) подтверждается, что зерно было принято ответчиком от истца в количестве 18 496 820 кг в период с 4 июля 2009 по 31 июля 2009.

Истцом было передано зерно следующего качества: зерно пшеницы 3 класса с влажностью 11,34%, сорной примесью 1,47%; зерно пшеницы 4 класса с влажностью 11,70%, сорной примесью 1,43% клейковиной 19%; зерно пшеницы 4 класса с влажностью 11,47%, сорной примесью 1,51% клейковиной 20 -22%; зерно пшеницы 5 класса с влажностью 10,80%, сорной примесью 1,0%.

ОАО «Краснодарзернопродукт» произвело очистку зерна, что подтверждается следующими распоряжениями:

№9 от 31 июля 2009г. (пшеница 5 кл. - 205 400 кг, пшеница 4 кл. -1 081 480 кг);

№10 от 1 сентября 2009г. (пшеница 4 кл. - 1 773 000 кг, пшеница 3 кл. - 4 150 000 кг);

№12 от 1 октября 2009г. (пшеница 4 кл. - 2 740 050 кг, пшеница 3 кл. - 2 083 300 кг);

№13 от 30 сентября 2009г. (пшеница 4 кл.- 980 400 кг, пшеница 3 кл. - 1 382 980 кг);

№15 от 1 декабря 2009г. (пшеница 3 кл. - 4 683 280 кг, пшеница 4 кл. - 1 070 423 кг, пшеница 4 кл. - 4 739 360 кг, пшеница 5 кл. - 204 037 кг);

№16 от 30 декабря 2009г. (пшеница 4 кл. - 1 660 000 кг, пшеница 3 кл. - 2 032 500 кг);

№17 от 31 января 2010г. (пшеница 3 кл. - 5 601 000 кг, пшеница 4 кл. - 2 336 300 кг).

Также производство очистки зерна подтверждается актами приемки выполненных услуг № 00000445 от 31 октября 2009, № 000000488 от 30 ноября 2009, № 00000293 от 31 июля 2009, № 000000394 от 30 сентября 2009, № 000000064 от 29 февраля 2010, № 000000029 от 31 января 2010, № 000000537 от 31 декабря 2009.

Истец посчитав, что указанные услуги по очистке зерна являлись мнимыми, были оказаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им последствия, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так истцом действия ответчика, направленные на обеспечение сохранности зерна пшеницы рассматриваются как отдельная услуга, оказанная с намерением уменьшить количество зерна. При этом истец утверждает, что не мог проверить как качество выполненной услуги, так и сам факт их выполнения.

Истцом было передано зерно следующего качества: зерно пшеницы 3 класса с влажностью 11,34%, сорной примесью 1,47%; зерно пшеницы 4 класса с влажностью 11,70%, сорной примесью 1,43% клейковиной 19%; зерно пшеницы 4 класса с влажностью 11,47%, сорной примесью 1,51% клейковиной 20-22%; зерно пшеницы 5 класса с влажностью 10,80%, сорной примесью 1,0%.

Принято по окончании хранения зерно пшеницы 3 класса с влажностью 10,88%, сорной примесью 1,42%; зерно пшеницы 4 класса с влажностью 11,28%, сорной примесью 1,41% клейковиной 19%; зерно пшеницы 4 класса с влажностью 11,01%, сорной примесью 1,42% клейковиной 20-22%; зерно пшеницы 5 класса с влажностью 10,60%, сорной примесью 1,0%.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что последствия оказанных услуг не привели к улучшению качества зерна, переданного не хранение, и услуга ответчика по очистке зерна не имеет какого-либо экономического или товарного эффекта судом отклоняется, поскольку в результате проведенных мероприятий по сохранности зерна его качество улучшилось, что подтверждается актами-расчетами, и кроме того, проведенные мероприятия по очистке зерна были непосредственно направлены на поддержание состояния зерна для возврата его заказчику в том состоянии, в котором зерно было получено от заказчика.

Довод истца о том, что согласно п.4.3. и п.4.4. Инструкции № 9-7-88 очистка зерна должна производится на стадии приемки его на элеватор, и очищаемое зерно должно размещаться и обрабатываться отдельно, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.4.3. и п.4.4 Инструкции № 9-7-88, должно подвергаться очистке в процессе приемке, размещаться и обрабатываться раздельно, зерно, засоренное примесями, придающими ему несвойственный запах (полынь, чеснок, донник и др.). При невозможности очистки всего свежеубранного зерна в потоке очистку зерна влажностью до 13% допускается проводить после основного периода заготовок. Соответственно допускается проводить обеспыливание и очистку свежеубранного зерна вместе с зерном других давальцев, в том числе и после основного периода заготовок.

Учитывая положения Инструкции и условия договора, ОАО «Краснодарзернопродукт», осуществляло формирование однородных партий зерна по типам, подтипам, по состоянию влажности и содержанию примесей.

В соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 зерно пшеницы с сорной примесью от 1,1% до 3,0 % относится к пшенице средней чистоты. Зерно истца принадлежит к данной категории и размещение на хранение совместно с зерном других давальцев по указанному признаку не противоречит вышеуказанной инструкции.

Однако ограничительными нормами ГОСТ Р 52554-2006, устанавливается, что сорная примесь зерна пшеницы 3-го, 4-го класса должна составлять не более 2,0%. Соответственно, зерно истца подвергалось обработке совместно с зерном других давальцев, у которых сорная примесь была выше ограничительных норм.

Согласно пункту 11.4. договора принятая продукция обезличивается по однородным культурам и классам согласно ГОСТ на эти культуры, то есть ОАО «Краснодарзернопродукт» выполнило все мероприятия по сохранности зерна в соответствии с условиями заключенного договора и Инструкции № 9-7-88.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего зараженность зерна, наличия в нем вредных примесей, сорных растений, требующих в соответствии с нормами ГОСТ очистки, отклоняется судом, в силу того, что очистка, преданного на хранение зерна осуществлялась в целях обеспечения стойкого для хранения состояния зерна.

С целью предупреждения зараженности проводились мероприятия по оздоровлению зерновой массы путем пропуска через зерноочистительные машины, поскольку несмотря на то, что ОАО «Краснодарзернопродукт» принимаются меры по подготовке хранилищ к приему зерна путем тщательной очистки и обеззараживанию, недопущению приема зерна, зараженного вредителями хлебных запасов, имеет место появление отдельных экземпляров амбарного долгоносика. В связи с особенностями существования вредителей, которые наносят вред путем уничтожения более 40% сухого вещества зерновки, осуществляются физико-механические меры борьбы согласно Инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов N 9-1-80 введенной в действие Приказом Минзага СССР от 13.02.1980 N 41 (параграф 4), к которым относятся охлаждение и очистка.

Доводы заявителя жалобы, обосновывающие исковые требования, противоречат смыслу заключенного договора и Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, масло семян, муки и крупы утверждена Приказом Министерства хлебопродуктов СССР № 185 от. 24.06.1988 (далее - Инструкция № 9-7-88).

Судом установлено, что принятое на хранение зерно по своим характеристикам соответствовало требованиям и было пригодно к размещению для длительного хранения.

Необходимость проведения мероприятий направленных на обеспечение сохранности зерна обусловлена условиями заключенного договора и нормативными актами.

Так в соответствии с п.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 3.1. договора, вопросы проведения очистки, сушки и прочих операций, связанных с потерей веса продукции за счет улучшения его качества, решаются исполнителем, самостоятельно исходя из требований к обеспечению сохранности продукции.

Вся продукция ООО «СК «Октябрь» хранилась с 04.07.2009 по 31.07.2009, то есть не прошла послеуборочное дозревание, период которого длится 1,5-2 месяца.

В соответствии с п. 4.3. Инструкции № 9-7-88, все свежеубранное зерно рекомендуется подвергать обеспыливанию и очистке. Так как, зерновая масса в это время представляет собой физиологически активную массу, в которой не завершены процессы синтеза, ко времени уборки зерно не достигает полной физиологической спелости, представляет собой очень неоднородную массу, в зерновую массу попадают части сорных растений, имеющие обычно большую влажность, чем зерно. Влажность зерна повышается уже в процессе обмолота при соприкосновении с примесями. Чтобы снизить физиологическую активность, зерновую массу необходимо подверг очистке от примесей. Этот технологический прием и был применен ответчиком в соответствии с п.4.3., 4.4. Инструкции № 9-7-88.

Также для обеспечения сохранности зерна был применен ответчиком такой технологический прием, как охлаждение зерна (п.4.10. Инструкции № 9-7-88).

Охлаждение проводилось путем пропуска через сушилку, через зерноочистительные машины, что сопровождалось естественно, снижением сорной примеси. Охлаждение проводилось в период ноябрь 2010 - январь 2010.

С целью предупреждения зараженности также проводились мероприятия по оздоровлению зерновой массы путем пропуска через зерноочистительные машины.

Судом установлено, что все операции с зерном оформлены надлежащим образом, оформлены акты подработки, в которых обосновывается убыль в массе зерна путем снижения сорной примеси. Отпуск продукции осуществлялся в физическом весе по фактическому качеству, сложившемуся на момент отпуска (п.3.3. Договора). По израсходовании партии были составлены акты-расчеты, в которых обосновываются изменения массы зерна в зависимости от изменения качества (Приказ Росгосхлебинспекции № 29 от 08.04.2002 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки»).

Акты подработки составлены по установленной форме № ЗПП-34, в соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции № 29 от 08.04.2002 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его, переработки».

Формы акта на охлаждение зерна, указанной инструкцией не предусмотрена.

Согласно п. 4.10. Инструкции № 9-7-88, охлаждение зерна проводят путем пропуска через зерноочистительные машины, зерносушилки, что соответственно сопровождается снижением сорной примеси и улучшением качества. В связи с этим, ответчиком были составлены акты на очистку зерна по установленной форме № ЗПП-34.

Таким образом, довод заявителя о том, что очистка зерна, осуществленная в рамках мероприятий по обеспечению сохранности зерна не подлежит дополнительной оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы по очистке зерна были понесены истцом в рамках исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности переданного зерна и не являются дополнительными.

Учитывая, что ОАО «Краснодарзернопродукт» предпринимало меры направленные на обеспечение стойкого состояния зерна для хранения, довод истца о том, что проведенные мероприятия по очистке зерна не являются предметом заключенного договора, отклоняется судом, поскольку хранение зерна - это комплекс услуг, связанных с соблюдением режима влажности помещений, очисткой, сушкой зерна, и так далее.

Оплата истцом услуг производилась на основании актов оказанных услуг, согласно которым, заказчик, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (акты № 293 от 31.07.2009, № 339 от 31.08.2009, № 394 от 30.09.2009, № 445 от 31.10.2009, № 488 от 30.11.2009, № 537 от 31.12.2009, № 029 от 31.01.2010, № 064 от 28.02.2010). Претензий по поводу хранения зерна ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора №2 от 23.06.2009, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 465 675 рублей.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно Установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не Установила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу № А32-29499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Чотчаев

Судьи *.*. Баранова

*.*. Величко