Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А40-9459/2011. Москва.

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело № А40-9459/11

97-75

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи *.*. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Афанасьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»



к ответчику Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании убытков в размере 435 815 руб.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – Аракелян *.*. - представитель по доверенности № 1636 от 10.12.2010г.

Установил:

Истец ООО «СибСтрой» обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании убытков в размере 435 815 руб. списанных по платежному поручению № 469 от 28.09.2009 г. поступившему через систему «Интернет Банк – Клиент» (с учетом изменения предмета иска принятого определением суда от 18 апреля 2011 года в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент списания денежных средств между сторонами не было заключено соглашение на обслуживание банковского счета клиента по системе «Интернет Банк – Клиент», поскольку в подписанном договоре № 172 от 08.06.2006г. указан несуществующий номер банковского счета 407028110107010100274, в связи с чем, по мнению истца, банк не вправе был принимать к исполнению указанное платежное поручение и несет ответственность на основании ст.ст. 15, 854, 866 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, согласно которым, договор № 172 от 08.06.2006г. является заключенным, указание в договоре номера счета 407028110107010100274 вместо верного номера 407028110107010100247 является опечаткой. Кроме того, в период действия договора осуществлялись иные расчетные операции по системе «Интернет Банк – Клиент», что свидетельствует о реальном исполнении сделки. Ответчик также пояснил, что представленное к исполнению платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, основания для отказа в списании денежных средств отсутствовали. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, определяющих возникновение убытков у истца по вине ответчика.

В судебном заседании 18 мая 2011 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 мая 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, пояснения с учетом возражений ответчика не предоставило. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2005 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор № 306/05-РКО на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, согласно п. 1.1 которого банк открыл клиенту расчетный счета номер 407028110107010100247 с целью осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания клиенту дополнительных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке.

26 октября 2005 года стороны заключили договор № 61, по условиям которого стороны договорились об использовании системы «Интернет Банк – Клиент», при обслуживании расчетного счета номер 407028110107010100247 (2.1 договора).

08 июня 2006 года стороны подписали договор № 172 на обслуживание в системе Интернет Банкинг «Freedom on-line», согласно п. 2.1 которого стороны определи возможность обслуживания расчетного счета клиента с использованием системы Интернет Банкинг «Freedom on-line», указав при этом, номер расчетного счета 407028110107010100274.

28.09.2009г. через систему «Интернет Банк – Клиент» от ООО «СибСтрой» поступило платежное поручение № 469 от 28.09.2009 г. о перечислении на счет Бутова Рома денежных средств в размере 435 815 руб.

Указанное платежное поручение банком исполнено 29.08.2009г. путем списания со счета ООО «СибСтрой» денежных средств, что банком подтверждается.

Как следует из искового заявления, ООО «СибСтрой» распоряжений банку о перечислении спорных денежных средств не давало, договор от 08 июня 2006 года № 172 на обслуживание в системе Интернет Банкинг «Freedom on-line» является незаключенным, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для проведения операции по счету.

Суд, рассмотрев довод ответчика о незаключенности договора от 08 июня 2006 года № 172 на обслуживание в системе Интернет Банкинг «Freedom on-line», отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора № 306/05-РКО на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от 17 октября 2005 г. в рамках которого, истцу открыт счет 407028110107010100247 и договора № 61 от 26 октября 2005 года об использовании системы «Интернет Банк – Клиент» при обслуживании указного счета.

На основании заявления истца от 08.06.2006г. договор № 61 от 26 октября 2005 года об использовании системы «Интернет Банк – Клиент» расторгнут в порядке, предусмотренном п. 8.2 названного договора и пунктом 1 статьи 859 ГК РФ

В дальнейшем, 08 июня 2006 года стороны подписали договор № 172 на обслуживание в системе Интернет Банкинг «Freedom on-line», согласно п. 2.1 которого стороны определи возможность обслуживания расчетного счета клиента с использованием системы Интернет Банкинг «Freedom on-line», указав при этом номер расчетного счета 407028110107010100274.

Суд приходит к выводу, что указание в договоре № 172 от 08 июня 2006 года счета 407028110107010100274, вместо 407028110107010100247 явилось следствием технической опечатки и не свидетельствует о незаключенности указанного соглашения.

Как Определил сами стороны, договор № 172 от 08 июня 2006 года является приложением к договору № 306/05-РКО на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от 17 октября 2005 г. (п.п. 2.2, 8.1 договора № 172 от 08 июня 2006 года).

Истец в заявлении о расторжении договора № 61 от 26 октября 2005 года указал, что расторгает договор в связи с переходом на новую версию Интернет-Банкинга «Freedom», что соответствует наименованию заключенного впоследствии договора № 172 от 08 июня 2006 года.

Более того, истец в рамках спорного договора № 172 от 08 июня 2006 года подал заявку на установку системы КЛИЕНТ-БАНК, указав в заявлении номер обслуживаемого счета 407028110107010100247.

Согласно представленной выписке по счету ООО «СибСтрой» 407028110107010100247 за период с 08.06.2006г. по 28.12.2009г., истец осуществлял расчетные операции по счету через систему Интернет-Банкинга после расторжения договора № 61 от 26 октября 2005 года, а также оплачивал комиссию банку за использование системы Интернет-Банкинга, что свидетельствует о реальном исполнении сделки.

Иных договоров банковского счета, кроме как договора № 306/05-РКО 17 октября 2005 г. в рамках которого истцу открыт счет 407028110107010100247, между сторонами не существовало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, доводы истца о незаключенности договора № 172 от 08 июня 2006 года судом отклоняются.

В части доводов о неправомерности действий банка ввиду того, спорное платежное поручение клиентом не выдавалось, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1.1 договора № 172 от 08 июня 2006 года система Интернет Банкинг «Freedom on-line» представляет собой совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории клиента и банка. Электронная цифровая подпись (ЭЦП) – совокупность байт в виде символов формируемая клиентом, однозначно сопоставляемая электронному документу и используется для аутентификации электронного документа (п. 1.1.3).

По смыслу п.п. 1.14, 1.1.5 (термины) клиент обладает секретным ключом, который генерируется средствами системы, а открытый ключ, зависящий от секретного ключа клиента, также генерируемый посредством системы необходим для проверки корректности подписи документа сформированного клиентом. При этом, открытый ключ клиента передается в банк на бумажном носителе с указанием срока действия и заверенный подписью руководителя клиента и активируется банком для определения соответствия ключей при осуществлении операций в системе (п.п. 1.1.7, 1.1.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны признают метод ЭЦП, функционирующий в соответствии с международными стандартами РСКS (RSA стандарт) и используемый в системе.

Стороны также признают, что подделка ЭЦП клиента, то есть создание корректной ЭЦП от имени клиента практически невозможна без знания секретного ключа клиента (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора стороны признают, что получение банком документов по системе, заверенных электронной цифровой подписью клиента, эквивалентно получению банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

На основании п. 5.2 договора клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента.

Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа клиента (п. 6.1 договора).

Истец предоставил в банк сведения об открытом ключе абонента с указанием ключей подписи и шифрации, владелец ключа – Гравдан *.*. , генеральный директор ООО «СибСтрой» (приложение к договору № 172 от 08.06.2006г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона “Об электронной цифровой подписи“ от 10 января 2002 года N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Вместе с тем, представленное платежное поручение № 469 от 28.09.2009 г. не содержит отметки о некорректности подписи, факт проведения проверки подлинности ЭЦП подтверждается распечатками из внутренней программы банка, из которой следует, что документ содержит корректную ЭЦП клиента.

Суд принимает во внимание то, что установка системы дистанционного обслуживания счета (программный продукт компании ДБО «BS-Client») осуществлена в рамках договора между банком и ООО «БСС».

Согласно ответу ООО «БСС» № 136 от 26.05.2011г. структура и содержимое файла d_6tdb8x4.d1 соответствует принятой в системе «ДБО BS-Client» v.UN1ASTR 017.4 схеме составления документа (ССД) подписи платежного поручения, определяющей порядок и содержимое полей документарной таблицы PayDocRu, которые должны быть подписаны. Данные, содержащиеся в файле d_6tdb8x4.s1 являются ЭЦП данных содержащихся в файле d_6tdb8x4.d1, автор сертификата содержащейся в файле ЭЦП – Гравдан *.*.

Содержимое файла, приведенное в приложении к письму № 136 от 26.05.2011г. позволяет определить, что реквизиты платежного поучения соответствуют реквизитам платежного документа, на основании которого списаны денежные средства в пользу Бутова Рома в размере 435 815 руб.

Истцом в обоснование своих доводов, доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что смыслу положения договора № 172 от 08 июня 2006 года Используемая система Интернет Банкинг «Freedom on-line» не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу. Функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.

Поскольку спорное платежное поручение, полученные ответчиком по системе Интернет Банкинг «Freedom on-line», было подписано ЭЦП клиента в установленном порядке, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.99 г. N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд приходит к выводу, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения № 469 от 28.09.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, судом спорный договор № 172 от 08.06.2006г. признан заключенным в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании убытков в размере 435 815 руб.

Судебные расходы на оплату экспертизы и по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 310, 432, 845, 847, 854 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 198 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 435 815 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

*.*. Китова