Решения районных судов

Решение от 27 мая 2011 года . По делу А40-43520/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело №А40- 435320/11-

27 мая 2011 года 121-304

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего – судьи Аксеновой *.*. ,

при секретаре судебного заседания – Шулининой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО «Комбинат бараночных изделий»



о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – Прилуцкий *.*. (по дов. от 26.11.2011 г. № 26/11),

от ответчика – Козаренко *.*. (по дов. от 28.02.2011 г. б/н),

Установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 до 26 мая 2011 г.

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Комбинат бараночных изделий» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело о привлечении к административной ответственности был передано на разРешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.



Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Московского Управления Ростехнадзора от 24.02.2011 г. № 862-р, должностными лицами заявителя была проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности.

Из акта проверки от 02.03.2011 г. № 89/3.3 усматривается, что Общество эксплуатирует котельную, оборудованную котлами Универсал-6, газоиспользующее оборудование используется для отопления и горячего водоснабжения административного здания.

04.04.2011 г. должностным лицом Московским Управлением Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, в соответствии с которым, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно пунктов 2, 4 Приложения, которым определен Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, к таковым относятся: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону “О промышленной безопасности опасных производственных объектов, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации А01-00104, выданное 16.08.2010 г. ООО «Комбинат бараночных изделий» о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, наименование объекта – система газопотребления Сухарной фабрики № 2.

На основании п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется лицензия № 42-ЭВ-000431 (С), выданная ОАО «Комбинат бараночных изделий» на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, сроком действия с 05.09.2003 г. до 05.09.2008 г.

Следовательно, доказательствами, имеющимися в материалах административного дела подтверждается отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Общество не исполнена обязанность по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на дату принятия решения не истёк.

Суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества.

Из материалов административного дела усматривается, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался по юридическому адресу: город Москва, Бережковская набережная, дом 12 А, строение 2.

Суду представлена телеграмма, № 292/16828, отправленная по указанному адресу 30.03.2011 г. в 12 час.56 мин., уведомление от 30.03.2011 г. № 292/16828, из которого усматривается, что организация выбыла.

Отсутствие Общества и невозможность получения им корреспонденции по данному адресу не свидетельствует о том, что при направлении административным органом извещений по данному адресу в рамках административного производства, были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, должно было самостоятельно организовать получение корреспонденции, приходящей на его юридический адрес.

В соответствии с п.1 ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что Общество, являясь юридическим лицом, эксплуатирующим взрывопожароопасный производственный объект, не исполнило обязанности по своевременному получению лицензии на его эксплуатацию.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и отягчающих ответственность Общества судом не установлено, и ответчик впервые привлекается к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.1 – 1.7, 2.1, 3.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 2, ст.ст. 23.1, 25.4, 28.2, 29.10 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 29, 56, 65, 68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Привлечь ОАО «Комбинат бараночных изделий» (ОГРН 1027700550316 г. Москва, Бережковская наб., д.12 А, стр. 2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наложить на ОАО «Комбинат бараночных изделий» административный штраф в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 40101810800000010041 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России, ИНН 7703598972, КПП 770301001 БИК 044583001, КБК 49811690020020000140, получатель УФК по г. Москве (Московское управление Ростехнадзора).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Аксенова