Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А05-4054/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-4054/2011

31 мая 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

предпринимателя Честнейшина Витал br>
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Норд»

о взыскании 54 602 руб. 51 коп. (после уточнения цены иска)

при участии в заседании представителя истца Мельцовой А.В. (доверенность от 19.12.2009г.),

Установил:

предприниматель Честнейшин Виталий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Норд“ (далее – ответчик) о взыскании 54 692 руб. 82 коп., из них 52 288 руб. 02 коп. задолженности за товар поставленный по договору от 01.04.2009г., 2 404 руб. 80 коп. процентов в связи с просрочкой оплаты долга; также истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска в части взыскания процентов в связи с допущенными ошибками в расчете до 2314 руб. 49 коп. за период с 23.09.2010г. по 27.04.2011г.



Арбитражный суд принял уменьшение цены иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд Установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между сторонами заключен договор № 379, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) принадлежащие поставщику продовольственные товары, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение договора истец по товарно-транспортным накладным № 28936 от 09.09.2010, № 29712 от 16.09.2010, № 40724 от 11.12.2010г., № 43117 от 24.12.2010г. передал ответчику товар. Товар принят представителями ответчика, полномочия которых на приемку товара ответчиком не оспариваются.

Для оплаты товара истец выставил счета-фактуры № 25490 от 09.09.2010г., № 26107 от 16.09.2010, № 35399 от 11.12.2010г., № 36956 от 24.12.2010г. на общую сумму 73 264 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Ответчик денежную сумму за переданный товар уплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 288 руб. 02 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик товар в предусмотренный договором срок полностью не оплатил. Долг за товар на дату рассмотрения дела в суде составляет 52 288 руб. 02 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 52 288 руб. 02 коп. долга суд находит законным и обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 314 руб. 49 коп. за период с 23.09.2010г. по 27.04.2011г. из расчета ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе правильность определения периода, размера задолженности, соответствие примененной ставки ЦБ РФ, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 314 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период просрочки, является обоснованным и подлежит судом удовлетворению.



Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом, между истцом (заказчиком по договору) и ООО «СоветникЪ» (исполнителем по договору) заключен договор № 095-Ю об оказании юридических услуг от 11.02.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору от 11.02.2011. стороны указали перечень услуг, а также указали их стоимость. Общая стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу составлено и подписано в качестве представителя истца Мельцовой А.В. (генеральный директор ООО «СоветникЪ»), которая также представляла интересы истца по настоящему делу в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 31.05.2011г. по доверенности от 19.12.2009.

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0322 от 11.02.2011г. и кассовым чеком на сумму 6 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, расчет процентов), время участия представителя в арбитражном суде первой инстанции, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб. При этом судом учитывается, что настоящий спор не вызывал особой сложности, а ответчик не оспаривал как наличие долга, так и предъявленных процентов. По мнению суда указанная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу предпринимателя Честнейшина Витал 52 288 руб. 02 коп. задолженности, 2 314 руб. 49 коп. процентов, 4 200 руб. судебных издержек, а также 2 184 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказать.

Возвратить предпринимателю Честнейшину Витал из федерального бюджета 3 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.Н. Волков