Решения районных судов

Постановление от 31 мая 2011 года № 09АП-10550/2011. По делу А40-128369/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-10550/2011

г.Москва Дело №А40-128369/10-7-1096

31 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2011 по делу №А40-128369/10-7-1096, судьи Белицкой С.В.,

по иску СОАО «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ОСАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 35 208 руб. 61 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

Установил:

СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 35 208 руб. 61 коп.

Решением от 14.03.2011 суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу СОАО «Военно-страховая компания» 35 208 руб. 61 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым Решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик полностью исполнил обязательство по возмещению вреда, причиненного его страхователем, выплатив потерпевшему возмещение на основании заключения ООО «Автопроф» с учетом износа транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представители СОАО «Военно-страховая компания» и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.



Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СОАО «Военно-страховая компания» транспортное средство– автомобиль марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак Т 263 АТ 199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестерикова А.П., управлявшего автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак О 952 СК 150, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2009, Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 22.12.2009 серии 77 МК №0360229.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус» была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0150504930 в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с договором страхования (полисом) от 06.02.2009 №0986ВС5Z00063, заключенным с ЗАО «Экологика», СОАО «Военно-страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 91 751 руб. 36 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №18421 от 25.05.2010.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 №3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчету размера возмещения №14671 от 24.05.2010, произведенному экспертом истца Беляевым Б.С., износ запасных частей, подлежащих замене, автомашины «Mitsubishi», государственный регистрационный знак Т 263 АТ 199, составляет 26,48%, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 475 руб. 45 коп.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 475 руб. 45 коп.

Однако ответчик выплатил страховое возмещение частично, а именно в сумме 39 266 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения СОАО «Военно-страховая компания» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований СОАО «Военно-страховая компания» и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 35 208 руб. 61 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 35 208 руб. 61 коп. является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют результаты независимой технической экспертизы транспортного средства, не принимаются судебной коллегией, поскольку Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений транспортного средства не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, опровергаются имеющимися в материалах дела актом осмотра транспортного средства от 13.01.2010 №13-01-55-01, актом о выявлении скрытых повреждений 5685 №9 от 18.02.2010, заказ-нарядом №56859 от 06.05.2010, актом выполненных работ №56859 от 06.05.2010, счетом №93150 от 06.05.2010, счет-фактурой №100506-022 от 06.05.2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает Решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу №А40-128369/10-7-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: В.Я. Гончаров

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.