Решения районных судов

Решение от 2011-05-31 №А43-5783/2011. По делу А43-5783/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-5783/2011

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджи (шифр 1-150)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Нижегородское отделение №7

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

об оспаривании предписания №35 от 03.03.2011 г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шетман А.В. по доверенности от 08.11.2010 г.;

от заинтересованной стороны: Лепина Е.В. по доверенности от 26.04.2010 г.;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Нижегородское отделение №7 (далее 3аявитель, Банк) с заявлением о признании недействительным предписания №35 от 03.03.2011 г. о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении.



Представитель Роспотребнадзора с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданки Обломовой Е.А., на основании распоряжения №10-979 от 03.02.2011 г. сотрудниками Роспотребнадзора в период с 03.02.2011 г. по 03.03.2011 г. была проведена внеплановая документарная проверка и проанализирован договор №56 от 27.02.2008 г. о предоставлении кредита, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Нижегородское отделением №7 и гражданкой Обломовой Е.А.

В ходе проверки должностными лицами Роспотребнадзора было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., пункта 1 статьи 819, статьи 310 Гражданского кодекса РФ в кредитный договор включены следующие условия:

пункт 3.1 договора: «Кредитор открывает ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 40 000 руб. не позднее даты выдачи кредита»;

пункт 5.2.2 договора: «Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.»;

По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора был составлен акт проверки № 10-979, на основании которого, в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было вынесено Предписание №35 от 03.03.2011 г., которым на ОАО Сбербанк России возложена обязанность в срок до 04.04.2011 г.. внести изменения в кредитный договор №56 от 27.02.2008 г., путем приведения пунктов 3.3.1, 5.2.2 в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с данным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершении действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 кредитного договора включено условие, согласно которого, Кредитор открывает ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 33 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации).



В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляется права потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора включено условие, в соответствии с которым, Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В силу части 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Часть 1 статьи 450 Кодекса предусматривает изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом изложенных норм права, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» суд находит, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд находит, что определение заявителем условий подсудности, включение в кредитный договор условий об обязании уплаты заемщиком комиссии за предоставление заявителем кредита; одностороннего повышения процентной ставки по договору не допускается.

Аргумент банка, изложенный письменно в заявлении, где последний считает, что Банку из текста оспариваемого предписания не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить, поскольку, с позиции заявителя, данное предписание не содержит указаний на конкретные действия, которые должен совершить Банк, судом отклоняется.

Суд считает, что указание Роспотребнадзором в оспариваемом предписании о необходимости приведения пунктов 3.1, 5.2.2 кредитного договора, противоречащих требованиям, установленным законодательством о защите прав потребителей, Гражданским законодательством, в соответствии с установленными требованиям, фактически сводится к тому, что банку необходимо предпринять меры по восстановлению нарушенных прав заемщиков – потребителей, то есть исключить данные пункты из кредитного договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что банком нарушены требования, установленные статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 310, 819, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, оспариваемое предписание №35 от 03.03.2011 г. о прекращении нарушений прав потребителей в части обязании банка привести пункты 3.1., 5.2.2 кредитного договора №56 от 27.02.2008 г., заключенного с гражданкой Обломовой Е.А. в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №35 от 03.03.2011 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Нижегородское отделение №7, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 г. в виде приостановления действия предписания №35 от 03.03.2011 г., подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Нижегородское отделение №7 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №35 от 03.03.2011 г., отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 г. в виде приостановления действия предписания №35 от 03.03.2011 г., отменить.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев