Решения районных судов

Решение от 03 июня 2011 года . По делу А46-4825/2011. Омская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51/ 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Решение

город Омск дело № А46-4825/2011

3 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года.

Решение изготовлено в полном объёме 3 июня 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе суд И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2011 года, дело № А46-4825/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОРиТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании решения от 25 февраля 2011 года № 8 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОРиТ» – Маричевой Тама (доверенность от 18.04.2011, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – специалиста 2 разряда юридического отдела Ляшенко Александ (доверенность от 11.01.2011, сроком действия 1 год, удостоверение), старшего специалиста 2 разряда отдела выездных налоговых проверок Кукушкиной Татьяны К (доверенность от 26.05.2011, сроком действия 1 год, паспорт), начальника отдела выездных налоговых проверок Малышенко Татьяны (доверенность от 26.05.2011, сроком действия 1 год, удостоверение),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОРиТ» (далее по тексту – ООО «УК КОРиТ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 25 февраля 2011 года № 8 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 103 300 руб.

В судебном заседании ООО «УК КОРиТ» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 6-7) и дополнениях к нему (л.д. 91), Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области оно не признано по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 92-94).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 24.09.2010 инспекцией принято Решение № 47 о проведении выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (л.д. 108). В день вынесения оно вручено налогоплательщику.

Одновременно с указанным Решением директору ООО «УК КОРиТ» Думчевой Ю.А. вручено требование без номера, понуждающее заявителя в течение 10 дней с даты его получения представить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Омской области заверенные копии: 1) налоговых деклараций по всем налогам за 2008 – 2009 годы; 2) книги учёта доходов и расходов; 3) счетов-фактур; 4) первичных документов (товарных, товарно-транспортных накладных и т.д.); 5) документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг): приходных кассовых ордеров, платёжных требований и поручений на оплату и др.; 6) лицензий; 7) свода по заработной плате; 8) договоров, трудовых договоров; 9) банковских выписок о движении денежных средств по расчётному счёту; 10) расчётно-платёжных ведомостей (помесячно); 11) реестров сведений о доходах физических лиц; 12) документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты; 13) индивидуальных карточек физических лиц по учёту сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога; 14) лицевых счетов работников; 15) платёжных поручений, подтверждающих оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 16) документов, подтверждающих право собственности земельными участками, аренды; 17) документов, подтверждающих право собственности или аренды транспортных средств; 18) документов, подтверждающих право собственности или аренды недвижимого имущества; 19) журналов кассиров-операционистов; 20) других налоговых регистров учёта показателей своей деятельности (л.д. 101-102).



По реестрам 08.10.2010 (л.д. 103), 13.10.2010 (л.д. 105), 25.10.2010 (л.д. 104) обществом переданы налоговому органу соответственно: книги учёта доходов и расходов за 2008-2009 годы, банковские выписки и платёжные поручения за 2008-2009 годы, кассовая книга и отчёты кассира за 2008 год, авансовые отчёты за 2008 год, налоговые декларации за 2008-2009 годы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2008-2009 годы (л.д. 103); акты, накладные, принятые счета-фактуры за 2008-2009 годы, расчётные ведомости по заработной плате за 2008-2009 годы, кассовая книга и отчёты кассира за 2009 год, авансовые отчёты за 2009 год, своды по заработной плате за 2008-2009 годы, договоры аренды автотранспортных средств за 2008-2009 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 за 2008-2009 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62 за 2008-2009 годы, платёжные ведомости за 2008-2009 годы, договоры и трудовые договоры, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты (л.д. 105); товарные накладные за 2009 год, табели учёта рабочего времени за 2008-2009 годы, штатные расписания за 2008-2009 годы, книги приказов за 2008-2009 годы, приказы за 2008-2009 годы, путевые листы за 2008-2009 годы, акты приёма-передачи за 2008-2009 годы (л.д. 104).

08.10.2010 налогоплательщиком подано заявление о проведении выездной налоговой проверки в инспекции по причине отсутствия у него необходимого для этого помещения (л.д. 107). 25.10.2010 эта просьба общества удовлетворена налоговым органом (уведомление № 11-11/9273 – л.д. 106).

18.01.2011 заинтересованным лицом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 3 (л.д. 109-132), где Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области указано на выявление в действиях ООО «УК КОРиТ» признаков налогового правонарушения, определённого пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении по обозначенному выше требованию 13.10.2010 – 1 031 документа, а именно: 128 счетов-фактур, 51 товарных накладных, 157 расчётных ведомостей, 35 платёжных ведомостей, 23 сводов по заработной плате, 17 договоров аренды автотранспортных средств, 21 договора, 301 трудового договоров, 193 заявлений на предоставление стандартного налогового вычета, 105 свидетельств о рождении и 25.10.2010 – 2 документов – товарных накладных.

04.02.2011 на данный акт налогоплательщиком поданы возражения (л.д. 98-99), в которых оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ им со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07 не усмотрено, поскольку выставленное требование не соответствует форме, утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@, учитывая, что в нём не содержится индивидуализирующих истребуемые документы признаков (наименования и реквизитов), а также в связи с отсутствием в действиях общества вины, поскольку на него возложена обязанность по представлению копий значительного количества документов, изготовление которых в условиях села затруднительно и невозможно без расходных материалов, приобретены какие могут быть в районном посёлке, расположенном за 80 км до его места нахождения. Правом, предоставленным пунктом 3 статьи 93 НК РФ, оснований воспользоваться не было, документы представлялись по частям по договорённости с лицами, проводившими проверку.

Уведомлением от 15.02.2011 за № 11-10/01276 заявитель был извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 98-99).

25.02.2011 заинтересованным лицом вынесено Решение № 8 дсп, которым ООО «УК КОРиТ», в том числе, за несвоевременное представление по требованию налогового органа 1 033 документов привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а обстоятельства, предложенные им, восприняты Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области в качестве смягчающих, вследствие чего размер штрафа был снижен в два раза - с 206 600 руб. до 103 300 руб. (л.д. 12-36).

Апелляционная жалоба общества (л.д. 135-136), не отличающаяся по содержанию от возражений на акт выездной налоговой проверки, Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.03.2011 за № 16-17/04522 (л.д. 37-40) отклонена.

Налогоплательщик, натаивая на противоречии решения инспекции от 25 февраля 2011 года № 8 в части наложения указанного штрафа пункту 1 статьи 93 и пункту 1 статьи 126 НК РФ по основаниям, также отражённым в возражениях и апелляционной жалобе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 6-7).

До разрешения спора по существу общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дополнило к имевшимся основаниям, иные, а именно: необоснованность исчисления налоговой санкции исходя из представленных, но не из числа не представленных документов, что не согласуется с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и тем самым, обуславливает возникновение преимуществ у лица, воздержавшегося от исполнения требования налогового органа, лишившего таким образом, налоговый орган возможности определить размер штрафа; истребование и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление ведомостей по начислению заработной платы, расчётных, платёжных ведомостей, сводов по заработной плате, договоров, товарных накладных и свидетельств о рождении, обязанность по составлению и передаче налоговым законодательством на заявителя не возлагается, равно как и счетов-фактур, обязанность по оформлению которых заявитель не несёт в виду того, что применяет упрощённую систему налогообложения (л.д. 91).

Изменение оснований предъявленного требования судом принято (протокол предварительного судебного заседания от 18.05.2011 – л.д. 97).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, возразившей против удовлетворения требования налогоплательщика, в письменном отзыве (л.д. 92-94) отмечено, что обязанность по представлению документов, необходимых для налогового контроля, возложена на общество подпунктом 6 пункта 1, пунктом 5 статьи 23, пунктом 12 статьи 89, статьёй 93 НК РФ. Её неисполнение влечёт ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Названные нормы налогового законодательства допускают истребование «документов, необходимых для исчисления и уплаты налога» и «необходимых для проверки документы», что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что перечень документов, которые могут быть истребованы при проведении проверки, открыт. В этой связи, учитывая, что налогоплательщик в своей деятельности использует различные формы и виды документов и регистров бухгалтерского (налогового) учёта, именно он определяет документы, какие следует представить по требованию налогового органа. Получая одновременно с требованием о предоставлении документов и Решение о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик осведомлён о её предмете и в состоянии определить документы, необходимые для представления. При направлении требования о предоставлении документов инспекция не располагает сведениями о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных операций, их видах, что делает невозможным отражение в требовании об их представлении реквизитов и количества истребуемых документов. В этой связи в требовании о представлении документов достаточно указания на виды документов, подлежащих представлению. Налогоплательщик же, имея документы, подлежащие представлению, не обеспечив ими в установленный срок налоговый орган, не обеспечил проведение налоговой проверки, чем совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ обществом не подавалось. Эти суждения, по мнению заинтересованного лица, подтверждаются судебно-арбитражной практикой, ссылки на которую приведены в отзыве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ООО «УК КОРиТ», исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Общая обязанность налогоплательщика, закреплённая подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизирована, в частности, в абзаце 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ, согласно которому при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу последней из названных норм законодательства о налогах и сборах должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.



Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное Решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В конструкции приведённых законоположений, по верному утверждению Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, присутствуют словосочетания «документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов», «необходимые для проверки документы». Однако, вопреки позиции заинтересованного лица, это не означает дозволение ему формировать требование о предоставлении документов посредством употребления исключительно указанным образом. Иное – нарушение и статьи 93 НК РФ, и приказа Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@, принимая во внимание то, что в статьях 23, 93 НК РФ, в том числе, не могла быть использована иная конструкция, учитывая, во-первых, что нормы законодательства о налогах и сборах, как и нормы иного отраслевого законодательства, обладают общим характером, во-вторых, применение налогоплательщиками различных систем налогообложения, и обуславливает возникновение особенностей в ведении бухгалтерского и налогового учёта, оформлении первичных документов и регистров, какие не могут быть учтены в теории права.

Содержание правовой нормы конкретизируется участниками, её применяющими. В силу этого налоговый орган, проводящий налоговую проверку, обязан наполнить законоположения, закреплённые в статьях 23, 93 НК РФ, конкретным содержанием. На Межрайонную ИФНС России № 3 по Омской области была возложена обязанность определить конкретные документы, необходимые для осуществления выездной налоговой проверки ООО «УК КОРиТ», к исполнению которой объективных препятствий усмотрено быть не может.

Как указывалось выше, заинтересованным лицом была осуществлена выездная налоговая проверка общества. В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ таковая, по общему правилу, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Лишь в случае, если у последнего отсутствует возможность предоставить помещение для этого, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела видно, что при получении решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «УК КОРиТ» не заявлялось о невозможности её осуществления в помещении, представленном для этих целей им. Только представив 08.10.2010 документы, истребованные требованием, врученным налогоплательщику 24.09.2010, обществом было подано заявление о производстве налоговой проверки по месту нахождения инспекции, какое удовлетворено Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области – 25.10.2010.

Вид налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя, права, предоставленные заинтересованному лицу и обязанности, возложенные на налогоплательщика, в том числе пунктом 12 статья 89 НК РФ, а именно, вне зависимости от того, где производится выездная налоговая проверка (на чьей территории) обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, у Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области имелись объективные условия для ознакомления с бухгалтерским и налоговым учётом ООО «УК КОРиТ» и определения, таким образом, применяемой обществом системы налогообложения, какая видна и из налоговых деклараций, представляемых им в налоговый орган, документов (в том числе, их реквизитов, наименования), какие необходимы для проведения налоговой проверки, и отразить их в соответствии и со статьёй 93 в системной связи с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и с приложением № 5 к приказу Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ в требовании об их представлении.

Вместе с этим, Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области без законных, по убеждению суда, оснований упущена эта возможность и требование о представлении документов вручено налогоплательщику одновременно с Решением о проведении выездной налоговой проверки, что лишило суд условий для оценки привлечения ООО «УК КОРиТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ как правомерного.

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Санкция пункта 1 статьи 126 НК РФ предполагает, что содержание требования о представлении документов, в случае соответствия его смыслу, заключённому в статях 93 и 126 НК РФ, равно как и прямым предписаниям приказа Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@, должно раскрывать реквизиты истребуемых документов, что обеспечивает возможность их идентификации и количества, что, в свою очередь, необходимо для избрания в случае их непредставления размера штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области сочтено допустимым оформление означенного требования посредством указания на виды документов, подлежащих представлению обществом, что обусловило исчисление размера штрафа, наложенного на ООО «УК КОРиТ», не исходя из количества документов, непредставленных им своевременно по этому требованию, а исходя и документов, представленных налогоплательщиком и определённых именно им самостоятельно, хоть и в связи с его получением.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности стало возможным для заинтересованного лица только в результате представления обществом документов, а в случае, если таковые не были им переданы, наложению на него штрафа препятствовала бы объективная невозможность для налогового органа определить количество испрошенных и непредставленных документов, поскольку таковые не были перечислены в рассматриваемом требовании. Подтверждением тому является, во-первых, не вменение при привлечении к налоговой ответственности несвоевременного представления по всем из 20 позициям, имеющимся в требовании, во-вторых, то, что непредставление ООО «УК КОРиТ» вовсе создало бы условия для избрания штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не превышающего 4 000 руб., то есть, исходя исключительно из указанных в требований позиций (видов документов), но не представленных или представленных несвоевременно документов.

Изложенные суждения и применение исходя из них обозначенных выше норм законодательства о налогах и сборах, позволяют суду констатировать несоответствие последним решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 25 февраля 2011 года № 8 и несостоятельность доводов, приведённых Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области в обоснование возражений в указанной части, что влечёт удовлетворение требования, заявленного ООО «УК «КОРиТ».

Иные основания, предложенные обществом для признания обжалованного ненормативного правового акта инспекции недействительным, суд отклоняет. Довод о том, что обязанностью по составлению договоров, включая трудовые, ведомостей по начислению заработной платы, платёжных ведомостей, сводов по заработной плате, товарных накладных, свидетельств о рождении, заявитель ни НК РФ, ни иным актом налогового законодательства не обременён, не означает неправомерность их истребования, если таковые подтверждают правильность исчисления налогов, являющихся предметом проверки. Применение заявителем упрощённой системы налогообложения не предполагает представление для обеспечения возможности налоговому органу выполнить обязанность по проведению налоговой проверки исключительно книги доходов и расходов. Последняя, во всяком случае, подлежит составлению на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных, счетов-фактуры, принимаемых к учёту обществом, не являющимся в связи с применяемой системой налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость. Свидетельства о рождении необходимы для подтверждения обоснованности применения ООО «УК КОРиТ» как налоговым агентом налога на доходы физических лиц при предоставлении вычета по нему. Договоры (и гражданско-правовые и трудовые) при их наличии могут содержать условия, от наличия которых могут быть различно для целей налогообложения квалифицированы выплаты, произведённые в как в пользу налогоплательщика, так и им в пользу иных лиц. Логика рассуждений заявителя есть проявление необоснованно узкого толкования пункта 1 статьи 93, пункта 1 статьи 126 НК РФ, что свидетельствует об ошибочности позиции ООО «УК КОРиТ» в этой части.

Бездоказательны заявления общества об отсутствии в непредставлении документов его вины ввиду того, что количество истребованных документов велико, изготовление с них копий затруднительно. При наличии этого обстоятельства Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области обоснованно замечено о праве, предоставленном налогоплательщику пунктом 3 статьи 93 НК РФ. Неиспользование этого права в установленном порядке вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо договорённостей с налоговым органом, может исключать вину в рассматриваемом правонарушении лишь в случае, если для его реализации существовали объективные препятствия, но таких суду не названо.

Однако отклонение этих утверждений ООО «УК КОРиТ» не влияет на существо принятого решения, что, учитывая удовлетворение требования налогоплательщика, влечёт отнесение на Межрайонную ИФНС России № 3 по Омской области по правилам статьи 110 АПК РФ судебных издержек, понесённых обществом, в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер (платёжные поручения от 25.04.2011 за №№ 121, 122 – л.д. 82, 81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

Решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОРиТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании решения от 25 февраля 2011 года № 8 частично недействительным удовлетворить полностью.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области от 25 февраля 2011 года № 8 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОРиТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 103 300 руб. недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской обл государственный регистрационный номер 1045525003435, местонахождение: ул. Западная, д. 1, г. Исилькуль, Исилькульский район, Омская область, 646020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КО государственный регистрационный номер 1085514000351, местонахождение: ул. Школьная, д. 9, с. Толоконцево, Крутинский район, Омская область, 646144) 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и заявления о применении обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич