Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А35-2482/2011. Курская область.

__________________________________________________

Арбитражный суд Курской области Именем Российской Федерации

Решение

город Курск Дело № А35-2482/2011

1 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2011 г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Амонская основная общеобразовательная школа» Хомутовского района Курской области

о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 16885 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от налогового органа – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Амонская средняя общеобразовательная школа» Хомутовского района Курской области (далее Учреждение) о взыскании задолженности по налогу на имущество за полугодие 2010 года в сумме 16094 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 24 руб. 95 коп., задолженности по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 765 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 руб. 58 коп.



До начала судебного заседания от налогового органа поступило уточнение заявленных требований, в связи с допущенной в заявлении опечаткой в наименовании заинтересованного лица инспекция просит суд с взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Амонская основная общеобразовательная школа» Хомутовского района Курской области (далее Учреждение) задолженность по налогу на имущество за полугодие 2010 года в сумме 16094 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 24 руб. 95 коп., задолженность по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 765 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 руб. 58 коп.

Также налоговым органом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебные уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные судом по последнему известному юридическому адресу Учреждения (307574 Курская область Хомутовский район с. Амонь), были возвращены с отметками «Адресат выбыл».

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (п. 5 ст. 123).

Поскольку судебные извещения направлялись по адресу, указанному в заявлении налогового органа и являющемуся юридическим адресом Учреждения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписки по состоянию на 14 февраля 2011 года и на 30 мая 2011 года приобщены к материалам дела), но были возвращены оператором связи с указанием: «Адресат выбыл», то Учреждение признается извещенным надлежащим образом.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд Установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Амонская основная общеобразовательная школа» Хомутовского района Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 296 от 24.03.1998 г., 19.08.2002 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600742484) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Курской области.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года Учреждение представило в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2010 года, с суммой налога к уплате в размере 16094 рубля. Также 19 июля 2010 года налогоплательщиком в налоговый орган был представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, с суммой налога к уплате, в размере 765 рублей.

Так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога Учреждением не были уплачены, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 29884 от 12 августа 2010 года об уплате в срок до 30 августа 2010 года налога на имущество, земельного налога и пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.



Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.

Статьей 379 Кодекса в качестве налогового периода по налогу на имущество определен календарный год, а в качестве отчетных периодов – первый квартал, полугодие и девять месяцев.

Статьей 382 Кодекса установлено, что сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с п. 4 ст. 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.

Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 года квартальные авансовые платежи уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.

Согласно п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьей 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пунктом 1 статьи 389 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 393 Кодекса установлен налоговый период по земельному налогу в виде календарного года, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал.

Пунктом 2 статьи 396 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Пунктом 4 Решения Собрания депутатов муниципального образования «Амонский сельсовет» Курской области № 10 от 27 мая 2005 года установлено, что для налогоплательщиков-организаций уплата авансовых платежей по земельному налогу производится в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 398 Кодекса расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на имущество и земельного налога, однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога не уплатило.

Факт наличия задолженности по налогу на имущество в сумме 16094 рубля за полугодие 2010 года и по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 765 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, в связи с чем, требования налогового органа о его взыскании являются обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты земельного налога за 2 квартал 2010 года в сумме 765 рублей и налога на имущество за полугодие 2010 года в сумме 16094 рубля Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленным налоговым органом расчетам пени, пени в сумме 24 руб. 95 коп. начислены на взыскиваемую задолженность налогоплательщика по налогу на имущество за период с 07.08.2010г. по 12.08.2010г., пени в сумме 1 руб. 58 коп. также начислены на взыскиваемую задолженность Учреждения по земельному налогу за период с 05.08.2010г. по 12.08.2010г., с учетом ставки рефинансирования 0,000258333333, расчеты пени приобщены к материалам дела (лист дела 27, 28).

Поскольку факт неуплаты налога на имущество и земельного налога подтверждается материалами дела и признается налогоплательщиком, то действия налогового органа по начислению пени за просрочку уплаты налога в вышеуказанных суммах признаются судом обоснованными, а требования об их взыскании подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 года «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Взыскание пени с бюджетных организаций производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указано в пункте 6 статьи 75 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Из материалов дела усматривается, что открытых расчетных счетов Учреждение не имеет, вместе с тем, ответчиком открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины. Рассмотрев материалы дела, учитывая статус Учреждения и характер осуществляемой им деятельности, суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса, считает возможным снизить государственную пошлину до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 123, 156, 167, 169, 170, 176, 180, 181, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Амонская основная общеобразовательная школа» Хомутовского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 296 от 24.03.1998г.), расположенного по адресу: 307574 Курская область Хомутовский район с. Амонь, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество за полугодие 2010 года в сумме 16094 рубля и пени за просрочку его уплаты за период с 07.08.2010г. по 12.08.2010г. в сумме 24 руб. 95 коп., задолженность по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 765 рублей и пени за просрочку его уплаты за период с 05.08.2010г. по 12.08.2010г. в сумме 1 руб. 58 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Амонская основная общеобразовательная школа» Хомутовского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 296 от 24.03.1998г.), расположенного по адресу: 307574 Курская область Хомутовский район с. Амонь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова