Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А65-6890/2011. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-6890/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьёва Р.М., рассмотрев 31.05.2011г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Алгоритм» к ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, с.Верхний Услон, Республика Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0321-2011-00040 от 24 марта 2011г.

с участием:

от заявителя – представитель Портянкин А.В., доверенность от 12.01.2011г.,

от ответчика – представитель Нигметзянова Э.И. доверенность от 5.05.2011г., №2325,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой Е.В.

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищества «Алгоритм», с.Ташовка Верхнеуслонского района РТ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по республике Татарстан, с.Верхний Услон, Республика Татарстан (далее – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0321-2011-00040 от 24 марта 2011г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, Постановлением ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан №0321-2011-00040 от 24 марта 2011г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) выразившееся в отсутствии минерализованной полосы установленной ширины на всей протяженности участка границы населенного пункта с лесным участком (п.112 ППБ 01-03); на территории садового общества отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей на случай пожара (п.114 ППБ 01-03); отсутствует добровольное пожарное формирование для привлечения садоводов к работе по предупреждению и борьбе с пожарами в садовом обществе (п.9 ППБ 01-03); на территории садоводческого общества отсутствуют пожарные гидранты (п.89 ППБ 01-03); дороги и подъезды не обеспечивают проезд пожарной техники к источникам противопожарного водоснабжения (п.89 ППБ 01-03).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе административного производства, а также отсутствием факта правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.



В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена частью 1 ст.20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении №0321-2011-00040 были составлены и вынесены в один день 24 марта 2011г., при этом согласно имеющимся на них отметкам они были получены председателем садоводческого товарищества 30 марта 2011г., при этом сам акт проверки был также получен им 30 марта 2011г.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу, ответчиком не представлено.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день, а также в отсутствии надлежащего извещения о времени их составления и вынесения, лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могли быть устранены на стадии судебного рассмотрения, а, следовательно, являются существенными.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое Постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.24.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление ОНД по Верхнеуслонскому району УНД ГУ МЧС РФ по РТ по делу об административном правонарушении №0321-2011-00040 от 24 марта 2011г. о назначении наказания Садоводческому некоммерческому товариществу «Алгоритм», с.Ташовка Верхнеуслонского района РТ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М.Воробьёв