Решения районных судов

Решение от 30 мая 2011 года . По делу А40-20217/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

«30» мая 2011 г. Дело № А40-20217/11-23-178

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Барановой И.В.

Членов суда: единолично

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: ОАО СГ «МСК»

к ответчику: ЗАО «СК «Мегарусс-Д»

о взыскании в порядке суброгации 18 040 руб. 74 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

СУД Установил:



ОАО СГ «МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании 18 040 руб. 74 коп. в порядке суброгации страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не выплату ответчиком в добровольном порядке суммы выплаченного истцом страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени возмещение не последовало, сумма ущерба не возмещена, ОАО СГ «МСК» вынуждено обратиться с иском в суд.

Истец в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон в объеме представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Р071КВ150, под управлением Евстафьева В.К. и автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак О126ЕО150, под управлением Королева Д.Б.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки «Сузуки», государственный регистрационный знак О126ЕО150, был застрахован в ЗАО «Стандарт Резерв» (правопреемник ОАО «СГ «МСК») по полису страхования № АТА/1000/017334.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ЗАО «Стандарт Резерв» (правопреемник ОАО «СГ «МСК») произвело выплату страхового возмещения в размере 18 040 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 29780 от 27.06.2008 года и № 29779 от 27.06.2008 года.

Согласно справке ГИБДД от 26.02.2008 года ДТП произошло по вине водителя Евстафьева В.К., в связи с нарушением п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ААА № 0400988465.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Определением ВАС РФ от 25.09.09г., установлено, что истец при выплате страхового возмещения обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14462/09 от 25.02.2010г.



Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 01.03.08г., а в «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 13.04.08г., ДТП произошло 26.02.2008 года. Таким образом, указанные положения к рассматриваемому случаю не применимы.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного ст. ст. 8, 12, 387, 931, 965,1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ОАО СГ «МСК» денежную сумму в размере 18 040 (Восемнадцать тысяч сорок) руб. 74 коп. в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Баранова.