Решения районных судов

Постановление от 31 мая 2011 года № Ф07-3431/2011. По делу А05-11823/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

31 мая 2011 года

Дело №

А05-11823/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2010 (судья Куницына Л.Л.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-11823/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании в порядке суброгации 8 159 руб. 12 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом обществу с ограниченной ответственностью «Либер» (далее – ООО «Либер») по полису добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2009 серии 29-1020 № 003720 (далее – страховой полис), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции Решением от 12.11.2010 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2011 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить Решение и Постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд вместе с отзывом на исковое заявление. Истец полагает, что это лишило его возможности проверить правильность представленного ответчиком экспертного заключения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (правопредшественник ООО «Росгосстрах»; страховщик) выдало Шоломицкому Д.Г. (страхователь) страховой полис, согласно которому истец застраховал автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 847 МХ 29.

ООО «Либер» указано в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя, а Власов С.Н. – в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2010 следует, что в 11 час. 48 мин. 27.01.2010 в городе Архангельске на перекрестке улиц Дежневцев и Дрейера произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 847 МХ 29, под управлением Власова С.Н., и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н 108 ОМ 29, под управлением Шушкова И.Н. В названной справке перечислены повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ-3302 в результате этого ДТП, а также указано, что гражданская ответственность Шушкова И.Н. за причинение вреда застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ № 0480850563.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2010 серии 29 ВА № 677219 Шушков И.Н. признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.02.2010, расчетом от 29.04.2010, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», стоимость запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ-3302 без учета износа составляет 19 615 руб., а с учетом износа – 18 259 руб. 60 коп.

На основании заявления о факте наступления страхового события от 09.03.2010 № 2279065 и акта о страховом случае от 29.04.2010 № 22908080 ООО «Росгосстрах» платежным поручением от 30.04.2010 № 416 перечислило ООО «Либер» страховое возмещение в сумме 19 615 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца от 13.05.2010 № 02-06/264 платежным поручением от 03.09.2010 № 10287 перечислило ООО «Росгосстрах» 10 100 руб. 48 коп.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали на недоказанность заявленных истцом требований по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.



Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков, превышающих выплаченную ответчиком сумму.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не принимает довод ООО «Росгосстрах» о том, что оно было лишено возможности проверить правильность представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения, поскольку не было заблаговременно ознакомлено с доказательствами, представленными ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд вместе с отзывом на исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе калькуляция и экспертное заключение, представлены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела 27.10.2010. Истец 25.10.2010 был уведомлен о дате судебного разбирательства по настоящему делу, назначенному на 11.11.2010, и имел возможность заблаговременно ознакомиться с его материалами, а также направить суду дополнительные доказательства и уточнить исковые требования.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» при невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции вправе было предоставить их в суд апелляционной инстанции, что предусмотрено частями 1-3 статьи 268 АПК РФ. Однако данной возможностью истец не воспользовался, доказательств ошибочности суммы ущерба, указанной в представленной ответчиком калькуляции и экспертном заключении, в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах обжалуемые Решение и Постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А05-11823/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.С. Васильева